Постанова

від 16.06.2014 по справі 904/1099/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року Справа № 904/1099/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів : Антонік С.Г, Дмитренко А.К.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 13.06.2014 року.

за участю представників сторін:

від позивача: Мельник М.О, представник, довіреність б/н від 07.03.14 року;

від відповідача: Скачкова В.Г, представник, довіреність №12 від 04.04.14 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТТІС МЕТАЛ ГРУП" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2014 року у справі №904/1099/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРВТОРКОЛЬОРМЕТ", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "АТТІС МЕТАЛ ГРУП", м. Дніпропетровськ

про стягнення 93 042,20 грн, -

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "УКРВТОРКОЛЬОРМЕТ" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "АТТІС МЕТАЛ ГРУП" з позовом про стягнення боргу у сумі 93 042,20 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 17.04.2011 року відповідач на підставі договору № 02/10-2 від 02.10.2009 року та додаткової угоди № 2 від 31.12.2010 року до цього договору отримав від позивача лом кількістю 37,36 тон на суму 107 999,50 грн. Отриманий лом був оплачений тільки на суму 27 999,50 грн, борг склав 80 000 грн. Крім того, позивач просить стягнути 3% річних за період з 17.04.2011 року по 17.02.2014 року у сумі 6 825,21 грн. та пеню за період з 17.04.2011 року по 16.10.2011 року у сумі 6 216,99 грн. (а.с. 2 - 4)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2014 року (суддя Петренко Н.Е.) позов задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АТТІС МЕТАЛ ГРУП" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКРВТОРКОЛЬОРМЕТ" борг за поставлений товар у сумі 80 000,00 грн, пеню у сумі 6 183,01 грн, 3% річних у сумі 6825,21 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 826,33 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Рішення мотивоване тим, що, частково оплативши отриманий лом, відповідач визнав себе зобов'язаною стороною. При отриманні товару в останнього не було ніяких претензій ні щодо якості лому, ні щодо відсутності необхідних документів. Не звертався відповідач до позивача з цих підстав і з відповідним листуванням.(а.с. 69-73)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 року порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2014 року за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АТТІС МЕТАЛ ГРУП, де поставлено питання про скасування зазначеного рішення та прийняття нового рішення про відмову в позові. Посилання зроблено на слідуючі доводи:

- позивачем недоплачений судовий збір;

- в порушення пункту 3.4 договору позивач ухилився від надання всіх необхідних документів, що ставить під сумнів якість товару;

- відповідач готовий повернути весь поставлений товар;

- відповідно до статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості, тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.(а.с. 85-90)

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників товариства з обмеженою відповідальністю "УКРВТОРКОЛЬОРМЕТ" та товариства з обмеженою відповідальністю "АТТІС МЕТАЛ ГРУП", дослідивши доводи апеляційної скарги і перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

02.10.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "УКРВТОРКОЛЬОРМЕТ" та товариством з обмеженою відповідальністю "АТТІС МЕТАЛ ГРУП" було укладено договір поставки № 02/10-2.

Відповідно до пункту 1.1 договору позивач продає, а відповідач набуває на умовах, викладених у договорі, металобрухт та відходи чорних металів у відповідності до ДСТУ 4121-2002 відповідно до специфікацій та додатків.

Пунктом 2.1 договору визначено, що ціна на товар за одиницю зазначена у специфікаціях та додатках.

Згідно пункту 2.1 договору загальна сума договору складає суму у національній валюті України, визначену на підставі відомостей специфікацій та додатків, доданих до цього договору. Загальна сума договору може бути змінена по узгодженню сторін у зв'язку зі змінами цін або об'ємів поставки.

Відповідно до пункту 3.1 договору позивач поставляє товар залізничним та автомобільним транспортом на умовах, визначених договором.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що при поставці товару залізницею поставка проводиться на умовах СРТ - станція вантажоодержувача, відповідно до правил ІНКОТЕРМС - 2000, а при поставці товару автомобільним транспортом - самовивозом зі складу товаровідправника.

Згідно пункту 3.3 договору право власності на товар переходить до відповідача у момент приймання його у пункті призначення товароотримувача або його довіреними особами, що підтверджується актами установленої форми Ф-69, ф.19.

Відповідно до пункту 5.1 договору розрахунки по даному договору здійснюються в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача у розмірі 80% відповідно до залізничної квитанції та 20 % після виписки акту приймання-передачі форми № 69 вантажоотримувача.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що просрочка оплати товару тягне за собою право добросовісної сторони на стягнення пені з винної сторони з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент просрочки, від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до пункту 10.2 цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2009 року.

Згідно з частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов вищезазначеного договору поставки, позивач продав, а відповідач набув на умовах, викладених у договорі поставки, товар на загальну суму 107 999,50 грн, що підтверджує акт приймання №17/04-11 від 17.04.2011 року та видаткова накладна № 25/1 від 17.04.2011 року. (а.с.11-12)

Товариством з обмеженою відповідальністю "АТТІС МЕТАЛ ГРУП" в свою чергу, всупереч умовам договору поставки, було частково сплачено кошти за товар на загальну суму 27 999,50 грн, що підтверджується відповідною банківською випискою. (а.с.13-17)

31.12.2010 року між сторонами було підписано додаткову угоду № 2 до договору поставки, відповідно до якої сторони прийшли до згоди продовжити строк дії договору до 31.12.2011 року.

Як зазначає товариство з обмеженою відповідальністю "УКРВТОРКОЛЬОРМЕТ", станом на 17.04.2011 року у відповідача виникло грошове зобов'язання перед позивачем на суму 80 000, 00 грн.

Відповідно до вимог чинного законодавства України та умов договору поставки пеня за період з 17.04.2011року по 15.10.2011 року (182 дня) складає 6 183,01 грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення пені підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 6 183,01 грн.

На підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, позивачем були нараховані до сплати відповідачу 3% річних за період з 17.04.2011 року по 17.02.2014 року у розмірі 6 825,21 грн, розрахунок яких судами також був перевірений та визнаний таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог пункту 3.3 договору право власності на товар перейшло до відповідача в момент передачі товару.

Тому вимоги відповідача до позивача прийняти лом назад не відповідають умовам договору.

Відповідач прийняв товар без заперечень і зауважень. Ніяких вимог щодо якості лому він не виставляв до позивача на протязі тривалого часу ні в листуванні, ні в відповідних претензіях, а, навпаки, частково оплатив товар.

За таких обставин слід погодитися із висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення з відповідача боргу, пені та 3% річних. Клопотання про застосування строку позовної давності відповідач не заявляв. Позивачем при поданні позову правильно сплачено судовий збір у сумі 1860,84 грн. (а.с. 7)

Враховуючи викладене, оскаржене рішення господарського суду Дніпропетровської області підлягає залишенню в силі.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТТІС МЕТАЛ ГРУП"залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2014 року у справі №904/1099/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.06.2014 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

А.К. Дмитренко