Постанова

від 22.05.2014 по справі 805/5517/14

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 р. Справа № 805/5517/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волгіної Н.П., розглянувши в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області до Відділу Державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Укрвуглепромтранс" про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області, звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, в який просить суд скасувати постанову державного виконавця від 17 березня 2014 року ВП № 42343997 про повернення виконавчого документа № 805/17577/13-а стягувачу.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне.

На виконанні у Відділі державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку (далі - відповідач, ВДВС Будьоннівського РУЮ) знаходився виконавчий лист № 805/17577/13-а, виданий Донецьким окружним адміністративним судом 8 січня 2014 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрвуглепромтранс» заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 у сумі 5 338,52 грн.

17 березня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа Управлінню Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області (далі - позивач, УПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області, управління), яка отримана управлінням 15 квітня 2014 року.

Позивач вважає, що спірна постанова прийнята з порушенням норм діючого законодав-ства, з огляду на те, що в якості підстави повернення виконавчого документа відповідачем зазначено, що у боржника не виявлено майно, на яке можливо звернути стягнення. Позивач вважає, що відсутність коштів ні є причиною повернення виконавчого документу.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження», державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

У Публічного акціонерного товариства «Укрвуглепромтранс» є структурні підрозділи (Стахановська колійна машина станція ПАТ «Укрвуглепромтранс», Свердловська колійна машинна станція ДХК «Укрвуглепромтранс», Горлівські майстерні рухомого складу «Укрвуглепромтранс»).

Відповідачем дії зі звернення стягнення на рахунки боржника, які відкриті через філії товариства, не проводились.

Також відділом виконавчої служби всупереч п. 4.1.1 Інструкції з організації приму-сового виконання рішень № 52/5 від 2 квітня 2012 року, не витребувався і баланс товариства.

Враховуючи наведене вище, у зв'язку із неповнотою проведення дій, спрямованих на встановлення майнового стану боржника, позивач просить суд скасувати постанову про повернення виконавчого документу від 17 березня 2014 року ВП № 4233997 (а.с. 2-5).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 5 травня 2014 року залучено до участі у адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Укрвуглепромтранс" (далі - ПАТ "Укрвуглепромтранс") (а.с. 14).

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області Донецької області повідомлялось судом належним чином. 14 травня 2014 року та 22 травня 2014 року до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника управління (а.с. 34-35, 59-60).

Представник відповідача, Бондар О.М., до суду з'явилась, надала заяву, в якій просила суд у зв'язку із неявкою представника позивача розглянути справу в порядку письмового провадження (а.с. 61).

Також, представник відповідача надала письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено наступне.

4 березня 2014 року на виконання до ВДВС Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку разом із заявою про відкриття виконавчого провадження надійшов виконавчий лист № 805/17557/13-а, виданий Донецьким окружним адміністративним судом 31 січня 2014 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрвуглепромтанс» на користь Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 у сумі 5 338, 52 грн.

На підставі ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 42343997.

В порядку ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провад-ження № 42343997 приєднано до зведеного виконавчого провадження про стягнення з Пуб-лічного акціонерного товариства «Укрвуглепромтанс» боргів на користь різних стягувачів.

З метою забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження постановами державного виконавця накладено арешт на майно боржника, здійснені запити до обліково- реєструючих органів щодо встановлення майнового стану боржника; на підставі довідок органів ДПС України накладено арешт на кошти, що обліковуються на відкритих у банківських установах банку рахунках боржника.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна від 17 березня 2014 року, встановлено, що право власності на нерухоме майно за ПАТ «Укрвуглепромтранс» не зареєстроване.

ПАТ «Укрвуглепромтранс» (код ЄДРПОУ 00180373) є підприємством, частка держави у статутному фонду якого складає 100 відсотків. Майно, яке не задіяне у виробничому процесі товариства та на яке можна звернути стягнення, у боржника відсутнє.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків. Регіональними відділенням Фонду Державного майна України в Донецькій області категорично заборонено здійснювати реалізацію будь-якого майна ПАТ «Укрвуглепромтранс».

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 17 березня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та роз'яснено право на повторне пред'явлення цього документу до виконання.

Враховуючи вищевикладене відповідач просить суд відмовити у задоволені позовних вимог позивача у повному обсязі (а.с. 40).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи ПАТ "Укрвуглепромтранс" повідомлялось судом належним чином. Причини неявки представника суду не повідомлені.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених ст. 128 КАС України не має (відсутня потреба заслуховування свідка чи експерта), представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

31 січня 2014 року Донецький окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 805/17577/13-а від 8 січня 2014 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрвуглепромтранс» заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 у розмірі 5 338,52 грн (а.с. 9).

4 березня 2014 року на виконання до ВДВС Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку разом із заявою про відкриття виконавчого провадження надійшов виконавчий лист № 805/17577/13-а (а.с. 42).

6 березня 2014 року державним виконавцем ВДВС Будьоннівського МУЮ відкрите виконавче провадження (ВП № 42343997) про примусове виконання виконавчого листа № 805/17577/13-а (а.с. 43). Цього ж, 6 березня 2014 року, постанова про відкриття виконавчого провадження надіслано ПАТ «Укрвуглепромтранс» та позивачу (а.с. 13).

12 березня 2014 року постановою головного державного виконавця ВДВС Будьоннівського РУЮ м. Донецька виконавче провадження № 42343997 з примусового виконання виконавчого листа № 805/17577/13-а про стягнення з ПАТ «Укрвуглепромтранс» заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 у сумі 5 338,52 грн приєднано до зведеного виконавчого провадження № 39630867 (а.с. 45).

В рамках проведення виконавчих дій з примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 39630867 державним виконавцем були проведені наступні дії:

- зроблено запит та отримано відповідь від КП «БТІ» (від 2 липня 2012 року), відповідно до якої права власності на нерухоме майно за ПАТ «Укрвуглепромтранс» не зареєстровано (а.с. 63);

- під час виїзду до боржника 25 вересня 2012 року встановлено, що майно, не заподіяне у виробничому процесі у ПАТ «Укрвуглепромтранс» відсутнє, про що складений відповідний акт (а.с. 68);

- зроблено запит та отримано відповідь від Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області (вих. № 04-34/2408 від 18 березня 2013 року), відповідно до якого за ПАТ «Укрвуглепромтранс» технологічні транспортні засоби, будівельна техніка та інша спецтехніка не зареєстровані(а.с. 64);

- зроблено запит 2 квітня 2013 року отримано відповідь від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області із повідомленням (№ 10-05-03716), згідно якого ПАТ «Укрвуглепромтранс» є підприємством, частка держави у статутному фонді якого складає 100 відсотків, та зазначено, що регіональне відділення категорично заперечує проти реалізації майна ПАТ «Укрвуглепромтранс» (а.с. 21-23);

- зроблено запит та отримано відповідь від Управління Держземагенства у м. Донецьку Донецької області, яке листом № 01-17-2348/7310 від 23 жовтня 2013 року повідомило ВДВС про те, що на підставі рішень виконкому Донецької міської ради від 18 листопада 1998 року № 371/6, від 20 січня 1999 року № 33/2, від 19 березня 2003 року № 130/9, від 18 червня 2003 року № 294/2 та від 23 липня 2010 року № 46/41 ПАТ «Укрвуглепромтранс» передано у постійне користування земельні ділянки: площею 1,8004 га (розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Бесарабська, буд. 27) для розміщення будівель та споруд товариства, площею 0,7129 га (розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Личинсткого) для розміщення будівель та споруд виробничої ділянки № 1, площею 0,0609 (розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Федосєєва, буд. 28) для розміщення будівель та споруд управління матеріально-технічного постачання. Державні акти на право користування землею зареєстровані 17 березня 1999 року за № 1-104 та № 9-37 (а.с. 70);

- зроблено запит та отримано 24 грудня 2013 року відповідь від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, в якій повідомлено (вих. № 10-05-16643), що ПАТ «Укрвуглепромтранс» є підприємством, частка держави у статутному фонді якого складає 100 відсотків, та зазначено, що регіональне відділення категорично заперечує проти реалізації майна ПАТ «Укрвуглепромтранс» (а.с. 48-49);

- зроблено запит та 20 травня 2014 року отримано відповідь (вих. № 1605/4700 від 15 травня 2013 року) від ПАТ «КБ «Промекономбанк», в якій повідомлено, що 15 травня 2013 року на виконання постанови про арешт коштів від 23 квітня 2013 року накладено арешт на грошові кошти у сумі 162 779,90 грн, що належать ПАТ «Укрвуглепромтранс» та містяться на рахунках банку. Також зазначено, що залишок коштів станом на 15 травня 2013 року на рахунках боржника складає 0,03 грн (а.с. 71);

- зроблено запит та 22 травня 2014 року отримано відповідь (вих. № 26/218 від 15 травня 2013 року) від ПАТ «ПРОФІН БАНК», де зазначено, що 15 травня 2014 року банком прийнято до виконання постанова про арешт коштів боржника від 23 квітня 2014 року, що належать ПАТ «Укрвуглепромтранс». Також у листі повідомлено, що на поточному рахунку № 26005079830000 та № 26006079830010 станом на 15 травня 2013 року немає коштів для арешту, спеціальний рахунок № 26061079830000 закритий 14 вересня 2009 року (а.с. 72);

- зроблено запит та 31 травня 2013 року отримано відповідь (вих. № 20-03-17/11727 від 20 травня 2013 року) від ПАТ «Платінум Банк», відповідно до якої 18 травня 2013 року банком виконано постанову про арешт коштів боржника від 23 квітня 2013 та накладено арешт на рахунок ПАТ «Укрвуглепромтранс» № 26003300035907, залишок коштів станом на 18 травня 2013 року складає 68,40 грн (а.с. 73);

- зроблено запит та 1 червня 2013 року отримано відповідь від ПАТ «Банк Восток» (вих. № 05/845 від 18 травня 2013 року), згідно якої у банку знаходиться на виконанні постанова про накладення арешту на рахунки ПАТ «Укрвуглепромтранс» № 26005010110647, № 36006020110647 та № 26049010110647, залишок коштів на яких складає 0,00 грн (а.с. 74);

- зроблено запит та 13 червня 2013 року ВДВС отримано відповідь від Донецького обласного управління Державного ощадного банку України (вих. № 19-11/2994 від 4 червня 2013 року), де зазначено про залишення без виконання постанови від 23 квітня 2013 року про арешт коштів ПАТ «Укрвуглепромтранс» у зв'язку із відсутністю клієнта за наданими реквізитами (а.с. 75);

- 4 вересня 2013 року ВДВС Будьоннівського РУЮ на адресу ПАТ «Укрвуглепромтранс» направлено вимогу № 111/3/22502 із зобов'язанням боржника виконати вимогу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровську Луганської області № Ю-21-27у від 5 червня 2013 року (а.с. 77);

- 4 вересня 2013 року державним виконавцем зроблено запит № 1111/3 до Начальника ВРЕР № 3 УДАІ ГУМВС України в Донецькій області із проханням надати інформацію щодо наявності у ПАТ «Укрвуглепромтранс» зареєстрованих транспортних засобів (а.с. 78);

- зроблено запит та 10 вересня 2013 року отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 25897242, відповідно до якої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно на ПАТ «Укрвуглепромтранс» відсутні (а.с. 76);

- 4 листопада 2013 року відповідачем направлено запит № 1111/3 до ДПС України із проханням повідомити про наявність майна та поточних рахунків, що зареєстровані за ПАТ «Укрвуглепромтранс» для повного та своєчасного виконання вимоги УПФУ в м Кіровську Луганської області № Ю-21-27у від 5 червня 2013 року (а.с. 82);

- зроблено запит та 5 листопада 2013 року отримано відповідь (вих. № 1001957835) із інформацію про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах ПАТ «Укрвуглепромтранс» (а.с. 81);

- 2 лютого 2014 року відповідачем направлено запит № 266/3 до ДПС України із проханням повідомити про наявність майна та поточних рахунків, що зареєстровані за ПАТ «Укрвуглепромтранс» для повного та своєчасного виконання вимоги УПФУ в .м Кіровську Луганської області № Ю-21-27у від 5 червня 2013 року (а.с. 80);

- зроблено запит та 4 лютого 2014 року отримано відповідь (вих. № 1002584558) від Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах ПАТ «Укрвуглепромтранс» (а.с. 79).

14 березня 2014 року державним виконавцем складено акт, відповідно до якого за юридичною адресою боржника майно, яке належить ПАТ «Укрвуглепромтранс» та на яке можливо звернути стягнення і яке не задіяне у виробничому процесі, відсутнє; ПАТ «Укрвуглепромтранс» є підприємством з 100 відсотковою часткою держави у статутному фонді (а.с. 85).

З Інформаційної довідки № 50553363 від 17 березня 2014 року, сформованої за результатом пошуку інформації про зареєстровані права власності, інші речові права, про обтяження речових прав та про іпотеки, вбачається наступне:

- у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості щодо наявності у Пат «Укравуглепромтранс» прав власності на нерухоме майно відсутні;

- з Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що на нерухоме майно ПАТ «Укрвуглепромтранс» 2 квітня 2007 року (реєстраційний № обтяження 4734655), 8 лютого 2012 року (реєстраційний № обтяження 12144183) та 12 березня 2012 року (реєстраційний № обтяження 12260461) накладено арешт;

- відомості щодо наявності у ПАТ «Укрвуглепромтранс» іпотеки у Державному реєстрі іпотек відсутні (а.с. 50-52).

17 березня 2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем ВДВС Будьоннівського РУЮ винесена постанова про повернення виконавчого листа № 805/17557/13-а. В якості підстави повернення виконавчого документа стягувачеві зазначено, що боржник є підприємством, частка держави у статутному фонді якого складає 100 відсотків та те, що у боржника не виявлено майно, на яке можливо звернути стягнення, кошти на рахунках боржника відсутні (а.с. 8, 47). Постанова направлена на адресу УПФУ (а.с. 7, 46) та отримана останнім 15 квітня 2014 року (а.с. 7).

Листом № 26/56БТ від 15 травня 2014 року ПАТ «ПРОФІН БАНК» повідомлено, що 15 травня 2014 року банком прийнято до виконання постанова про арешт коштів боржника від 30 квітня 2014 року, що належать ПАТ «Укрвуглепромтранс». Також повідомлено, що залишок на поточних рахунках товариства № 26005079830000 та № 26006079830010 складає 0,00 грн (а.с. 69).

Не погодившись із постановою державного виконавця про повернення виконавчого листа № 805/17557/13-а від 17 березня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

При прийнятті рішення по справі суд керується наступним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 606- XIV) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 2 квітня 2012 року (далі - Інструкція № 512/5).

Так, у відповідності до Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допус-кати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно зі ст. 2 Закону № 606-ХІV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 зазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Згідно зі ст. 32 Закону № 606-ХІV заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 52 Закону № 606-ХІ звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Згідно з ч. 2 ст. 57 Закону № 606-ХІV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Як вбачається за наявних в матеріалах справи документів, протягом здійснення відповідачем виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа від 8 січня 2014 року № 805/17577/13-а відповідачем були здійснені усі передбачені Законом № 606-ХІV заходи примусового виконання виконавчого документа, але за результатом цих заходів виявилась відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними (а.с. 6, 50-52, 63-82, 86).

Суд не приймає до уваги посилання позивача на не отримання відповідачем балансу ПАТ «Укрвуглепромтранс», з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.1.1. Інсткурції № 512/5 у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб державний виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу державний виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органів.

Суд зазначає, що звертання державного виконавця до боржника із проханням надання балансу товариства є правом державного виконавця, а не зобов'язанням.

Згідно з ч. 2 п. 3.15 Інструкції № 512/5 повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у ст. 47 Закону. При цьому, в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 47 Закону № 606-ХІV вичерпними підставами для повернення виконавчого документу стягувачеві є: письмова заява стягувача; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення; стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа; у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника); у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно; наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно ч. 4 ст. 47 Закону № 606-ХІV про повернення стягувачу виконавчого документа державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим законом.

Як встановлено під час розгляду справи, 17 березня 2014 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку Бондар О.М. повернуто виконавчий лист № 805/17577/13-а, виданий Донецьким окружним адміністративним судом 31 січня 2014 року, про стягнення з ПАТ «Укрвуглепромтранс» заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 у розмірі 5 338,52 на користь Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки (а.с. 9, 47). Відповідно до матеріалів справи, при прийнятті спірної постанови державний виконавець Бондар О.М. дотрималась приписів п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 9,47).

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» від 23 листопада 2001 року № 2864-ІІІ встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов'язань боржника з перерахування фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Як вбачається з п. 8.3 Статуту Пат «Укрвуглепромтранс» у період до проведення перших загальних зборів акціонерів функції Вищого органу управління корпоративними правами держави у розмірі 100 відсотків у статутному капіталі товариства виконуються Регі-ональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (а.с. 66-67).

Зазначене підтверджується листами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 2 квітня 2013 року (а.с. 83-85) та 24 грудня 2013 року (а.с. 48-49).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на законодавчому рівні заборонено примусову реалізацію майна ПАТ «Укрвуглепромтранс», як юридичної особи, у статутному фонді якого частка держави становить 100 відсотків.

Відповідно до приписів ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Беручи до уваги встановлені судом обставини, керуючись частинами 1 та 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доведеність відповідачем правомірності спірної постанови.

Відповідно, позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області Донецької області задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, ст. 7-11, ст. 17-20, ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 122 -154, ст. 158-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області до Відділу Державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Укрвуглепромтранс" про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волгіна Н.П.