Постанова

від 18.06.2014 по справі 910/4393/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. Справа№ 910/4393/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Білецькому Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Хвостенко В.В. (дов. №б/н від 04.04.2014 року);

від відповідача - Кобцева М.О. (дов. №62 від 16.06.2014 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Євроформат Інжиніринг»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.04.2014 року

у справі №910/4393/14 (суддя В.В. Бондарчук)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Аерохендлінг», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофрмат Інжиніринг», м. Київ

про повернення отриманих коштів 104 370,19 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Аерохендлінг» (надалі - ТОВ «Транс-Аерохендлінг», позивач за первісним позовом у справі) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Євроформат Інжиніринг» (надалі - ТОВ «Євроформат Інжиніринг», відповідач за первісним позовом у справі) про повернення отриманих коштів 104 370,19 грн. за договором про виконання робіт № 25-10 від 28.10.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2014 року порушено провадження у справі 910/4393/14 та призначено розгляд справи на 07.04.2014 року.

24.04.2014 року ТОВ «Транс-Аерохендлінг», керуючись ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, подало заяву про зміну предмету позову, в який просить суд розірвати договір про виконання робіт № 25-10 від 28.10.2014 року та стягнути заборгованість у розмірі 104 370,19 грн., з яких: 100 000, 00 грн. - основний борг, 2 448, 61 грн. - збитки у вигляді сплачених банківських процентів за користування кредитом, 1 019,18 грн. - 3 % річних, 902,40 грн. - нарахування індексу інфляції.

28.04.2014 року ТОВ «Транс-Аерохендлінг» подало заяву про уточнення, в якій просило суд розірвати договір про виконання робіт №25-10 від 28.10.2013 року, оскільки в резолютивній частині заяви про зміну предмету позовних вимог допущено помилку у зазначенні дати договору.

28.04.2014 року ТОВ «Євроформат Інжиніринг» по справі 910/4393/14 подало до ТОВ «Транс-Аерохендлінг» зустрічний позов про стягнення 145 845,68 грн. різниці між вартістю фактично виконаних робіт та сумою сплаченого авансового платежу по договору № 25-10 про виконання робіт від 07.11.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2014 року зустрічну позовну заяву ТОВ «Євроформат Інжиніринг» до ТОВ «Транс-Аерохендлінг» про стягнення 145 845, 68 грн. різниці між вартістю фактично виконаних робіт та сумою сплаченого авансового платежу по договору № 25-10 про виконання робіт від 07.11.2013 року, повернуто без розгляду, на підставі п. 3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. При прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що предмети позовів є різними, вимоги не є однорідними, позови взаємно не пов'язані.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «Євроформат Інжиніринг» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 28.04.2014 року у справі №910/4393/14 скасувати повністю та направити справу за зустрічним позовом ТОВ «Євроформат Інжиніринг» на розгляд до господарського суду міста Києва. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 року у справі №910/4393/14 апеляційну скаргу ТОВ «Євроформат Інжиніринг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2014 року у справі №910/4393/14 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 18.06.2014 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року, у зв'язку із перебуванням судді Скрипки І.М. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий по справі суддя - Агрикова О.В., судді: Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Євроформат Інжиніринг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2014 року у справі №910/4393/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуюча суддя Агрикова О.В., судді Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г.

В судовому засіданні 18.06.2014 року представник позивача за зустрічним позовом надав усні пояснення по суті апеляційної скарги, просив колегію суддів скасувати ухвали суду першої інстанції. Представник відповідача за зустрічним позовом заперечував проти апеляційної скарги та просив колегію суддів залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом ТОВ «Транс-Аерохендлінг» до ТОВ «Євроформат Інжиніринг» про розірвання договору про виконання робіт № 25-10 від 28.10.2013 року та стягнення заборгованість у розмірі 104 370,19 грн.

28.04.2014 року ТОВ «Євроформат Інжиніринг» подало до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Аерохендлінг» 145 845,68 грн. різниці між вартістю фактичного виконання робіт та сумою сплаченого авансового платежу по договору № 25-10 про виконання робіт від 07.11.2013 року.

Повертаючи зустрічну позову заяву, спірною ухвалою, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем за зустрічним позовом у своїй заяві не наведені обставини, які свідчать про взаємну пов`язаність зустрічного позову з первісним, а так само не надано доказів, що підтверджують ці обставини.

Колегія суддів проаналізувавши ухвалу Господарського міста Києва від 28.04.2014 року погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів, зокрема, може виявлятися в тому випадку, коли обидва позови взаємно пов'язані та їх спільний розгляд сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись, задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально -правової підстави на задоволення первісного позову, через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Відповідно до п. 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, встановлено, що обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 Господарського процесуального кодексу України.

Підставою виникнення первісного позову є розірвання договору про виконання робіт №25-10 від 28.10.2013 р. та стягнення заборгованості та штрафних санкцій за цим договором.

Разом з тим, підставою виникнення зустрічної позовної вимоги є неналежне виконання ТОВ «Транс-Аерохендлінг» умов договору № 25-10 про виконання робіт від 07.11.2013 року щодо виконання робіт по виготовленню та монтажу ангару.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що зустрічний позов не можу бути прийнятий до спільного розгляду із первісним, оскільки правовідносин виникли із різних договорів, а тому вимоги ТОВ «Євроформат Інжиніринг» повинні розглядатися в окремому судовому провадженні.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що предмети позовів є різними, вимоги не є однорідними, позови взаємно не пов'язані.

Згідно із пунктом 3 частини 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо у позовній заяві не вказано обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що зустрічна позовна заява ТОВ «Єврофрмат Інжиніринг» від 22.04.2014 року вих. №30/04-14 по справі № 910/4393/14 з доданими до неї документами підлягала поверненню заявнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 28.04.2014 року у справі №910/4393/14.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євроформат Інжиніринг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2014 року по справі № 910/4393/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2014 року у справі №910/4393/14 залишити без змін.

3. Справу №910/4393/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді С.Г. Рудченко

М.Г. Чорногуз