Ухвала

від 17.06.2014 по справі 23/834-б-28/55-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"17" червня 2014 р. Справа №23/834-б-28/55-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Шипка В.В.

Доманської М.Л.

за участі представників:

від ініціюючого кредитора (ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії

"Центральне регіональне управління") -

Семенчук В.Ю. (довір. №1-132000/839 від 31.12.2013р.);

розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Солом'янському районі

головного управління Міндоходів у місті Києві

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 23.04.2014р.

у справі №23/834-б-28/55-б (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

в особі філії "Центральне регіональне управління"

ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Продстандарт"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2014р. у справі №23/834-б-28/55-б ухвалено затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Продстандарт" (03037, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 19-А, ідентифікаційний код 31055793), ліквідувати банкрута - ТОВ "Продстандарт" як юридичну особу в зв'язку з банкрутством, дію мораторію припинити, провадження у справі про банкрутство №23/834-б-28/55-б припинити, інше.

Не погоджуючись з ухвалою, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі головного управління Міндоходів у місті Києві звернулась до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.2014р. у справі №23/834-б-28/55-б, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, справу направити на новий розгляд на стадію ліквідаційної процедури.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі головного управління Міндоходів у місті Києві вказувала на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, наголошувала на тому, що дії ліквідатора щодо розшуку майна полягали лише у направленні запитів про наявність майна боржника та вивченні виключно балансу банкрута, за відсутності відомостей про дослідження ліквідатором первинної бухгалтерської документації боржника, у той час коли, враховуючи специфіку господарської діяльності боржника та значний обсяг його кредиторської заборгованості, саме первина документація боржника має містити відомості про майнові активи, зокрема, дебіторську заборгованість, відчужене майно (цінні папери, грошові кошти) тощо. Вказувало на те, що при розгляді звіту та ліквідаційного балансу боржника, відкритим залишилось питання щодо заставного майна ініціюючого кредитора, відсутності відомостей щодо його реалізації в процедурі банкрутства, що є важливим для прийняття рішення про припинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (в складі колегії суддів: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Доманська М.Л., Шипко В.В.) від 29.05.2014р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі головного управління Міндоходів у місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.2014р. у справі №23/834-б-28/55-б, розгляд апеляційної скарги призначено на 10.06.2014р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2014р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді Верховця А.А. у відпустці сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Шипко В.В., судді Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (в складі колегії суддів: головуючий суддя - Шипко В.В., судді - Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.) від 10.06.2014р., прийнято до провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі головного управління Міндоходів у місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.2014р. у справі №23/834-б-28/55-б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (в складі колегії суддів: головуючий суддя - Шипко В.В., судді - Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.) від 10.06.2014р. розгляд справи №23/834-б-28/55-б відкладено на 17.06.2014р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014р. у зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці та виходом з відпустки судді Верховця А.А. сформовано судову колегію в іншому складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Доманська М.Л., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (в складі колегії суддів: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Доманська М.Л., Шипко В.В.) від 17.06.2014р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі головного управління Міндоходів у місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.2014р. у справі №23/834-б-28/55-б.

В судовому засіданні 17.06.2014р. представник ініціюючого кредитора - ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" заперечувала проти задовлення апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість, представники апелянта та інших учасників у справі в судове засідання не зявились, про причини нез'явлення суд не повідомили, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, іншими процесуальними правами не скористались. Зважаючи на обмеженість процесуальних строків перегляду оскарженої ухвали, наявні у матеріалах справи докази та інші обставини, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників зазначених вище учасників даної справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі головного управління Міндоходів у місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.2014р. у справі №23/834-б-28/55-б підлягає припиненню, зважаючи на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Продстандарт" порушено ухвалою господарського суду м. Києва від 29.11.2004р. за заявою ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання банкрутом товариства з урахуванням приписів ст. 1, 3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою підготовчого засідання від 22.03.2007р. визнано розмір вимог ініціюючого кредитора на загальну суму 266038,05 грн., зобов'язано ініціюючого кредитора у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, призначено у справі №23/834-б розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Грицай Світлану Олександрівну (ліцензія серія НОМЕР_2 від 01.03.2004р.) та призначено попереднє засідання. Ухвалою попереднього засідання від 15.03.2005р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 453285,39 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 23.07.2010р. ТОВ "Продстандарт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Грицай Світлану Олександрівну (ліцензія серії НОМЕР_3 від 18.12.2008р.), зобов'язано надати суду звіт та ліквідаційний баланс, інше.

Ухвалою від 03.06.2013р. продовжено строк ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "Продстандарт" до 03.09.2013р. та зобов'язано ліквідатора банкрута надати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з додатками.

05.09.2013р. від арбітражного керуючого Грицай С.О. надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, припинення її обов'язків як ліквідатора ТОВ "Продстандарт" та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дяченка С.В. 01.10.2013р. надійшла заява арбітражного керуючого Дяченка С.В. про участь у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2013р. припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Продстандарт" арбітражного керуючого Грицай Світлани Олександрівни; призначено ліквідатором ТОВ "Продстандарт" арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича (свідоцтво №НОМЕР_1 від 05.02.2013р.); продовжено строк ліквідаційної процедури до 30.01.2014р. та зобов'язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 30.01.2014р.

28.01.2014р. до господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, доданих до клопотання. 26.02.2014р. надійшло клопотання ліквідатора про зобов'язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у міста Києві надати відповідні відомості. 26.03.2014р. від ініціюючого кредитора надійшли додаткові документи для доручення до матеріалів справи. 23.04.2014р. надійшло клопотання ліквідатора ТОВ "Продстандарт" арбітражного керуючого Дяченка С.В. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Як вбачається зі звіту ліквідатора, поданих ним суду документів, відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором, з метою розшуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, вжиття заходів щодо захисту майна боржника, здійснення нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника, забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів та формування ліквідаційної маси ліквідатором було вжито наступні заходи:

-отримано відповідь від Головного управління Міністерства внутрішніх справ міста Києва УДАІ з відміткою про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за підприємством - банкрутом;

- отримано довідку від Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв'язку України, яка повідомила, що в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за боржником повітряних суден не зареєстровано;

- отримано довідку від Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті Укрморрічінспекції про те, що у Судовій книзі України та в Державному судновому реєстрі України відсутні записи власником або судновласником яких є боржник;

- отримано довідку від Національної комісії з цінних паперів та фондову ринку про те що, банкрут серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів відсутнє;

- отримано довідку від Київської міської інспекції державного технічного нагляду, згідно якої за боржником немає зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів.

-направлено запит до Київського міського управління земельних ресурсів щодо надання інформації чи являється ТОВ "Продстандарт" власником земельних ділянок (у власності або в користуванні). Згідно відповіді Головного управління земельних ресурсів за боржником земельні ділянки не зареєстровані.

- направлено запит до Головного управління статистики у місті Києві щодо надання інформації чи являється ТОВ "Продстандарт" засновником інших підприємств. Згідно відповіді Головного управління статистики у місті Києві ТОВ "Продстандарт" в базі даних ЄДРПОУ не значиться засновником для будь- яких підприємств та не має філій (відокремлених підрозділів).

- направлено запит до Державної митної служби щодо надання інформації чи перебуває ТОВ "Продстандарт" на обліку у митних органах України. Згідно відповіді Державної митної служби України інформація що ТОВ "Продстандарт" перебуває на обліку в митних органах України невиявлена. Також, інформації щодо митного оформлення зовнішньоекономічних операцій ТОВ "Продстандарт" не виявлено.

-направлено запит до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві щодо наявності у ТОВ "Продстандарт" дозволів на виконання будівельних робіт та переліку замовників будівництва. Згідно відповіді Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві ТОВ "Продстандарт" відсутнє у реєстрі наданих дозволів.

- згідно даних Цифрової патентної бібліотеки інформації про об'єкти промислової власності, патенти, винаходи та інші об'єкти інтелектуальної власності згідно інформаційнийх систем, загальнодоступних в системі Інтернет, зареєстрованих за ТОВ "Продстандарт" не виявлено.

Крім того, на запит господарського суду міста Києва до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, суду надано інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна,відповідно до якої Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження Боржника відсутні.

Згідно з даними ліквідаційного балансу загальна сума кредиторської заборгованості ТОВ "Продстандарт" становить 453285,39 грн. складається із визнаних грошових вимог: Київського міського центру зайнятості на суму 104,81 грн., Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі місті Києва на суму 1507,94 грн., Голосіївської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 150,60 грн., АТЗТ "Фірма Термоізоляція" на суму 4473,00 грн., ОСОБА_5 на суму 20485,00 грн., ОСОБА_6 на суму 156435,00 грн., Філії "Київське регіональне управління "Банк "Фінанси та Кредит" на суму 266232,15 грн., а також заборгованості по заробітній платі у розмірі 3896,89грн. При цьому, у ТОВ "Продстандарт" відсутні грошові кошти та майнові активи, за рахунок яких можливо було б провести задоволення вимог кредиторів.

Розглядаючи окремо доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі головного управління Міндоходів у місті Києві щодо порушення місцевим господарським вимог ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів відзначає їх безпідставність з огляду на наступне.

Згідно п. 1.1. Розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Статтею 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (відповідної редакції, що підлягає застосуванню) врегульовано відносини, пов'язані з банкрутством окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності, а саме: містоутворюючих, особливо небезпечних, сільськогосподарських підприємств, страховиків, інших категорій суб'єктів підприємницької діяльності. Разом з тим, вбачається, що боржник не відноситься до відповідних категорій суб'єктів підприємницької діяльності, так, згідно відомостей ЄДР основними видами діяльності боржника є (були): посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, консультування з питань комерційної діяльності та управління, інші види оптової торгівлі.

Як вбачається з матеріалів справи, поданий на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затверджений комітетом кредиторів ТОВ "Продстандарт" 21.03.2014р. У зв'язку з відсутністю коштів на рахунках банкрута та відсутністю у боржника будь-якого майна, тобто відсутністю ліквідаційної маси, визнана підприємством кредиторська заборгованість ліквідатором не погашалась. Матеріалами справи підтверджується, що за час роботи призначеного судом у справі №23/834-б-28/55-б ліквідатора банкрута скарг на його дії також не надходило.

Згідно з ч. 5 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність майна у банкрута. У ч. 2 ст. 32 вказаного Закону передбачено, що якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Пунктом 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство у разі затвердження звіту ліквідатора в порядку ст. 32 даного Закону.

З урахуванням викладеного, вбачається обґрунтованим висновок, що для виявлення майнових активів боржника з метою задоволення вимог кредиторів ліквідатором виконані всі необхідні дії та покладені на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки, в зв'язку з чим вбачається необхідним затвердження поданого звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Продстандарт" та ліквідація боржника, як юридичної особи, припинення провадження у справі №23/834-б-28/55-б.

Разом з тим, колегія суддів суду апеляційної інстанції відзначає, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлено серед основних засад судочинства забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону, відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю;

Виходячи зі змісту ст. 1 вказаного вище Закону, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі головного управління Міндоходів у місті Києві не може мати іншого правового статусу, окрім статусу кредитора боржника, тобто - сторони у справі про банкрутство. З тим, згідно ч. 1, 2 цього ж Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують; кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Частиною 1 ст. 210 Господарського кодексу України встановлено, що правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів). Наведена правова норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора у справі щодо неплатоспроможного боржника набувається через вказані вище процедури.

Скаржником не надано доказів звернення з кредиторськими вимогами до боржника в порядку встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скаржник не набув статусу кредитора боржника, а тому не має правових підстав для звернення до суду з даною апеляційною скаргою, про наявність відповідних вимог скаржником і не вказано у змісті апеляційної скарги. Матеріалами справи не встановлено порушення прав податкової інспекції, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, не знайшли свого підтвердження та не є підставою здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Згідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим, як було відзначено Вищим господарським судом України у змісті постанови від 18.12.2013р. у справі №904/4529/13, питання щодо статусу скаржника -кредитора підлягає дослідженню виключно в судовому засіданні, а не на етапі вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Враховуючи викладене, з метою усунення процесуального порушення при прийнятті до провадження апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі головного управління Міндоходів у місті Києві, колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 23.04.2014р. у справі №23/834-б-28/55-б.

Керуючись ст. 91, 94, 97, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі головного управління Міндоходів у місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.2014р. у справі №23/834-б-28/55-б припинити.

2. Матеріали справи №23/834-б-28/55-б повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.В. Шипко

М.Л. Доманська