Ухвала

від 12.06.2014 по справі 816/4324/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 р.Справа № 816/4324/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2014р. по справі № 816/4324/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АВМ"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

17 липня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АВМ" (далі - ТОВ "ТД "АВМ", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення №0002001502/504 від 13.03.2013 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.0812013 року по справі № 816/4324/13-а зазначений позов задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013 року апеляційна скарга Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишена без задоволення, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 15.0812013 року по справі № 816/4324/13-а залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.03.2014 судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій задоволено, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 справу №816/4324/13-а прийнято до провадження Полтавського окружного адміністративного суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.14 року по справі № 816/4324/13-а зазначений позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції №0002001502/504 від 13 березня 2013 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанову винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України дана справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що ТОВ "ТД "АВМ" (ідентифікаційний код 38052935) 06.02.2012 року зареєстроване як юридична особа, номер запису про державну реєстрацію №15851020000008066. Позивач перебуває на обліку в якості платника податків в Кременчуцькій ОДПІ.

18.02.2013 року Кременчуцькою ОДПІ проведено перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ "ТД "АВМ" за травень 2012 року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки контролюючим органом 18.02.2013 року складено акт №1528/15.2-08/38052935, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, а саме перевіркою встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми податку на додану вартість у розмірі 115609,00 грн. (граничний строк сплати - 19.07.2012 року, фактично сплачено - 20.07.2012 року).

На підставі акта перевірки №1528/15.2-08/38052935 від 18.02.2013 року Кременчуцькою ОДПІ 13.03.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0002001502/504, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 11538,55 грн. за несвоєчасну сплату ним суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 115385,51 грн.

За наслідками оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПС у Полтавській області та Міністерства доходів і зборів України скарги позивача залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 13.03.2013 року №0002001502/504 - без змін

Не погодившись із вищезазначеним рішенням відповідача, позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ТОВ "ТД "АВМ" відсутні порушення пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України та той факт, що правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду ПДВ у розмірі 116482,00 грн. підтверджена постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 року у справі №816/111/13-а за адміністративним позовом ТОВ "ТД "АВМ" до Кременчуцької ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень, що набрала законної сили 16.05.2013 року.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність захисту прав позивача та скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції №0002001502/504 від 13 березня 2013 року.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи податкове повідомлення-рішення від 13.03.2013 №0002001502/504 контролюючий орган виходив з того, що ТОВ "ТД "АВМ" було подано до Кременчуцької ОДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2012 року №9034972268 від 20.06.2012 року, яким збільшено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на 116482,00 грн. та відповідно суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету на суму 116482,00 грн.

Зазначена сума податкового зобов'язання в розмірі 116482,00 грн. не сплачена ТОВ "ТД "АВМ", а погашена за рахунок поданої декларації з ПДВ за травень 2012 року №9035249030 від 20.06.2013 року, в якій платником задекларовано суму від'ємного значення в рядку 20.1 (у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість) в розмірі 116705,00 грн.

Також ТОВ "ТД "АВМ" 19.07.2012 року подано до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2012 року. Цим розрахунком підприємством самостійно зменшено суму податкового кредиту на 115609,00 грн., чим на думку відповідача автоматично збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за вказаний період на 115609,00 грн.

На момент подання уточнюючого розрахунку до декларації з податку на додану вартість по декларації за травень 2012 року станом на 19.07.2012 року в обліковій картці особового рахунку платника рахувалась переплата в сумі 223,49 грн. (116705,00 грн. - 116482,00 грн.), а решта нарахованої суми набула статусу податкового боргу в сумі 115385,51 грн. Погашення недоїмки відбулося 20.07.2012 року шляхом сплати платіжним дорученням №123 від 20.07.2012 року в сумі 7564,00 грн. та шляхом погашення за рахунок подання декларації за червень 2012 року №9042075493 від 20.07.2012 року із задекларованою сумою в погашення податкового боргу (р. 20.1) в сумі 108424,00 грн.

Враховуючи, що уточнюючий розрахунок за травень 2012 року позивачем подано 19.07.2012 року, то сплатити уточнену в ньому суму відповідно до приписів абзацу 1 пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України ТОВ "ТД "АВМ" повинно було не пізніше 18.07.2012 року.

Таким чином, оскільки перевіркою своєчасності сплати ТОВ "ТД "АВМ" податку на додану вартість за травень 2012 року, що оформлена актом №1528/15.2-08/38052935 від 18.02.2013 року, встановлено порушення термінів розрахунку з бюджетом у зв'язку з несвоєчасною сплатою узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, контролюючий орган вважає прийняте ним податкове повідомлення-рішення правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів відхиляє доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Абзацом 3 пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України визначено, що платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Положеннями статті 109 Податкового кодексу України передбачено, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Виходячи з аналізу вказаних правових норм можливо зробити висновок, що якщо платник податків подав уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість, в якому задекларував до сплати суму податкового зобов'язання (недоплату), але несвоєчасно сплатив задекларовану в ньому суму податкового зобов'язання (до 30 календарних днів), то до такого платника застосовується штраф у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2012 року ТОВ "ТД "АВМ" подано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за травень 2012 року, у рядку 19 якої задекларовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9) у розмірі 116705,00 грн. Водночас вказана сума у розмірі 116705,00 грн. була відображена платником також у рядку 20.1 зазначеної декларації, як сума від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, що підлягає зарахуванню у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, відображення суми у розмірі 116705,00 грн. в рядку 20.1 податкової декларації з ПДВ за травень 2012 року здійснено бухгалтером товариства помилково, оскільки останнє не мало наміру зараховувати вказане від'ємне значення травня 2012 року у зменшення суми податкового боргу з ПДВ.

19.07.2012 року ТОВ "ТД "АВМ" подано до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2012 року, згідно якого позивачем самостійно зменшено суму податкового кредиту за травень 2012 року на 115609,00 грн. Відповідач вважає, що вказаним позивачем автоматично збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за вказаний період на 115609,00 грн.

Стосовно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2012 року колегія суддів зазначає, що в розділі ІІІ "Розрахунки з бюджетом" в рядку 19 ТОВ "ТД "АВМ" задекларовано залишок від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в сумі 1096,00 грн., який розраховано наступним чином: 194050,00 грн. (дозволений податковий кредит травня 2012 року /рядок 17 декларації з ПДВ за травень 2012 року/) - 115609,00 грн. (сума зменшення податкового кредиту за травень 2012 року) = 78441,00 грн (уточнений податковий кредит травня 2012 року згідно уточнюючого розрахунку). Враховуючи задекларовану у декларації з ПДВ за травень 2012 року суму податкового зобов'язання (рядок 9) в розмірі 77345,00 грн, позивачем розраховано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту травня 2012 року в сумі 1096,00 грн. (77345,00 грн. - 78441,00 грн.).

Таким чином в поданому 19.07.2012 року уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2012 року ТОВ "ТД "АВМ" в рядку 25 не декларувалась сума податкового зобов'язання з ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет. В зв'язку з цим висновок Кременчуцької ОДПІ про автоматичне збільшення ТОВ "ТД "АВМ" податкового зобов'язання з ПДВ за травень 2012 року в зв'язку з поданням уточнюючого розрахунку є безпідставним. Відтак помилковим є і твердження відповідача про несвоєчасне погашення позивачем суми узгодженого грошового зобов'язання в розмірі 115609,00 грн., оскільки узгодженою сумою грошового зобов'язання відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України вважається така сума, яка самостійно зазначена платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, чого позивачем у даній справі зроблено не було, так як грошове зобов'язання, яке б підлягало сплаті за травень 2012 року, останнім в уточнюючому розрахунку не декларувалось.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях ТОВ "ТД "АВМ" порушення пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, та як наслідок про неправомірність застосування контролюючим органом до товариства штрафних фінансових санкцій у розмірі 11538,55 грн податковим повідомленням-рішення від 13.03.2013 №0002001502/504.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду ПДВ у розмірі 116482,00 грн. підтверджена постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 року у справі №816/111/13-а за адміністративним позовом ТОВ "ТД "АВМ" до Кременчуцької ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень, що набрала законної сили 16.05.2013 року.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в ході судового розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення №0002001502/504 від 13.03.2013 року не довів, а відтак колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає позовні вимоги ТОВ "ТД "АВМ" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.14 року по справі № 816/4324/13-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2014р. по справі № 816/4324/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В. Судді П’янова Я.В. Чалий І.С.