Ухвала

від 07.05.2014 по справі 816/4324/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 травня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/4324/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дрижирук М.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву секретаря судового засідання Дрижирук М.І. про самовідвід у справі №816/4324/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АВМ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №816/4324/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АВМ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0002001502/504 від 13.03.2013.

В судовому засіданні 07.05.2014 секретарем судового засідання Дрижирук М.І. заявлено самовідвід у даній справі №816/4324/13-а, про що подано відповідну заяву, посилаючись на те, що вона брала участь у розгляді даної адміністративної справи в суді першої інстанції як секретар судового засідання і попередня постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2013 скасована ухвалою Вищого адміністративного суду від 17.03.2014.

Представник позивача при вирішенні заяви про самовідвід секретаря судового засідання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід секретаря судового засідання Дрижирук М.І.

Відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та відводяться за підставами, встановленими у частині першій статті 27 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.

Як слідує з матеріалів справи, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013, заявлені у даній справі позовні вимоги ТОВ "Торговий Дім "АВМ" задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ №0002001502/504 від 13.03.2013. Вказана постанова постановлена Полтавським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Костенко Г.В., при секретарі Дрижирук М.І.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.03.2014 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд вважає, що викладені обставини є підставою для самовідводу секретаря судового засідання на підставі статей 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому заява секретаря судового засідання Дрижирук М.І. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 29, 30, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву секретаря судового засідання Дрижирук М.І. про самовідвід задовольнити.

Судовий розгляд справи продовжити іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 12 травня 2014 року.

Суддя О.В. Гіглава