Рішення

від 16.06.2009 по справі 21/404

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

21/404

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  21/404

16.06.09

За позовом     Ямаха Корпорейшн

До                    1. Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і

                             науки України

                         2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн ЛТД»

Про                     визнання недійсним свідоцтва  на знак для товарів і послуг №40198

                                                                                                                            Суддя  Палій В.В.

                                                                                                                 Секретар Молочна Н.С.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Представники:

Від позивача            Коваль М.С.- предст. (дов. від 02.10.2006р.)

Від відповідачів  1. Запорожець Л.Г.- предст. (дов. від 10.03.2009р.)

                             2. не з'явився

Обставини  справи:

          Позивач звернувся до суду з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн ЛТД»про визнання недійсним свідоцтва  на знак для товарів і послуг №40198 повністю.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2005р. №21/404 суддею Шевченко Е.О. позовна заява прийнята судом до розгляду, розгляд справи призначено на 19.07.2005р.

          Відповідачі проти позовних вимог заперечують, з підстав, зазначених у відзивах.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2006р. у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності України Академії правових наук України, провадження у справі №21/404 зупинено до надання висновків судової експертизи.

          31.08.2006р. судом одержано матеріали справи №21/404 із висновком судової експертизи №113 від 15.08.2006р.

          Ухвалою від 06.09.2006р. №21/404 провадження у справі поновлено.

          Ухвалою від 30.10.2006р. у справі №21/404 призначено повторну судову експертизу об'єктів права інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

          14.09.2007р. судом одержано висновок №11/07 повторної судової експертизи об'єктів права інтелектуальної власності.

          Ухвалою суду від 14.09.2007р. провадження у справі №21/404 поновлено, розгляд справи призначено на 11.10.2007р.

          11.10.2007р. розгляд справи відкладено на 07.11.2007р.

          У судовому засіданні 07.11.2007р. представник позивача подав суду заяву про зміну підстави позову, а саме, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що наказом Державного департаменту інтелектуальної власності від 18.05.2007р. затверджено Рішення Апеляційної палати Державного Департаменту інтелектуальної власності від 22.02.2007р. про визнання знака YAMAHA добре відомим в Україні відносно позивача, щодо товарів 9 класу МКТП: «апарати і пристрої для обробки та підсилювання звуку», 12 класу: «Мотоцикли, моторолери, двигуни до човнів, снігоходи, в тому числі запасні частини до них», 15 класу: «музичні інструменти»на 01.01.2002р. Відповідно до п. 4 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»з дати, на яку за визначенням Апеляційної палати чи суду знак став добре відомим в Україні, йому надається правова охорона така сама, якби цей знак був заявлений на реєстрацію в Україні. При цьому вона поширюється також на товари і послуги, що не споріднені з тими, для яких знак визнано добре відомим в Україні, якщо використання цього знака іншою особою стосовно таких товарів і послуг вказуватиме на зв'язок між ними та власником добре відомого знака і його інтересам, ймовірно, буде завдано шкоди таким використанням. Позивач вважає, що використання та реєстрація на ім'я відповідача-2 стосовно споріднених та неспоріднених товарів знаку YAMAHA, який визнано  добре відомим в Україні відносно позивача, буде неодмінно вказувати на зв'язок між позивачем та відповідачем-2 і інтересам позивача буде завдано шкоди, оскільки знак YAMAHA існує та відомий вже більше 100 ороків у всьому світі та споживачів з якістю японського виробника.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2007р. розгляд справи відкладено, задоволено клопотання відповідача-2 про виклик у судове засідання експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Самірова К.О., зобов'язано експерта надати суду письмові  пояснення на висновок судової експертизи №11/07 від 09.08.2007р., а саме, на питання, яке поставлено у клопотанні відповідача-2.

          Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 19.11.2007р. №01-1/156 справа №21/404 передана на розгляд судді Палію В.В., у зв'язку з призначенням судді Шевченка Е.О. на посаду заступника голови суду, виконання ним адміністративних функцій та з метою уникнення затягування розгляду справи.

          Враховуючи викладене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2007р. справа №21/404 прийнята до розгляду суддею Палієм В.В., розгляд справи призначено на 28.11.2007р., викликано у судове засідання експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Самірова К.О., зобов'язано експерта надати суду письмові  пояснення на висновок судової експертизи №11/07 від 09.08.2007р., а саме, на питання, яке міститься в ухвалі суду.

          28.11.2007р. судом одержано повідомлення від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, у якому повідомляється про те, що експерт Саміров К.О. не має можливості прибути у судове засідання за станом здоров'я. До клопотання додано письмові роз'яснення експерта Самірова К.О. щодо висновку судової експертизи №11/07 від 09.08.2007р.

          У судовому засіданні 28.11.2007р. представник відповідача-2 надав суду письмові пояснення на заяву про зміну підстав позову позивача, відповідно до яких зазначає, що визнання недійсним свідоцтва можливе тільки тоді, коли умови, передбачені ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»існували на момент видачі свідоцтва. Таким чином, твердження позивача про те, що рішення про надання правової охорони міжнародної реєстрації, яке було прийнято лише 19.06.2007р. може бути підставою задоволення позову не ґрунтується на приписах чинного законодавства. Крім того, відповідач-2 зазначає, що позивачем не доведено наявність зв'язку між використанням відповідачем-2 знаку YAMAHA  для неспоріднених товарів і послуг та власником добре відомого знака і ймовірність заподіяння шкоди інтересам власника добре відомого знака.

          Представник відповідача-1 в усних поясненнях погодився із запереченнями  відповідача-2.

          У судовому засіданні 28.11.2007р. оголошено перерву до 11.12.2007р., для надання можливості сторонам ознайомитись із письмовими роз'ясненнями експерта.

          У судовому засіданні 11.12.2007р. представник позивача надав суду письмові пояснення на заперечення відповідача-2, у яких заперечив проти призначення у справі судової експертизи, посилаючись на відсутність питань, які потребують спеціальних знань, що було б підставою для призначення судової експертизи.

          Представник відповідача-2 надав суду клопотання, у якому просив суд призначити у справі №21/404 судову експертизу об'єктів права інтелектуальної власності. При цьому, на вирішення експерту поставити питання щодо наявності зв'язку між позивачем, як власником добре відомого знака та відповідачем-2 при використанні відповідачем-2 знаку YAMAHA  для неспоріднених товарів і послуг і ймовірність заподіяння шкоди інтересам власника добре відомого знака.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Оскільки для вирішення спору по справі №21/404 необхідні спеціальні знання, ухвалою від 11.12.2007р. суд призначив судову експертизу об'єктів права інтелектуальної власності у справі №21/404, проведення якої доручив Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, провадження у справи зупинено.

           01.02.2008р судом одержано лист з експертної установи з матеріалами справи №21/404. Відповідно до листа експерта Самірова К.О. повідомляється, що для відповіді на запитання суду необхідно провести дослідження, метою якого є встановлення факту зв'язку між ТОВ «Сатурн ЛТД»і Компанією Ямаха Корпорейшн та ймовірності заподіяння шкоди Компанії Ямаха Корпорейшн. Таке дослідження не є предметом судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, виходить за межі компетенції судового експерта та потребує спеціальних знань в інших галузях. Отже, надання висновку судової експертизи є неможливим.       

У зв'язку з наведеним, ухвалою від 04.02.2008р. провадження у справі №21/404 поновлено, розгляд справи призначено на 26.02.2008р.

26.02.2008р. судом одержано клопотання від представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки представника відповідача-2 у судове засідання.

У судовому засіданні 26.02.2008р. клопотання судом не задоволено, у зв'язку з тим, що згідно з довіреністю від 30.11.2007р. відповідач-2 уповноважив представляти інтереси Товариства трьох представників. Неможливість з'явитись у судове засідання одного з представників не позбавляє можливості інших уповноважених представників представляти інтереси відповідача-2 у суді.

Представник позивача подав суду клопотання, у якому просив суд доручити проведення судової експертизи у справі №21/404 Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії Правових Наук України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Оскільки для вирішення спору по справі №21/404 необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу об'єктів у справі №21/404. Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточний перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом. Суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи у справі №21/404 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв'язку з наведеним, ухвалою від 26.02.2008р. призначено  судову експертизу у справі №21/404, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

27.05.2009р. судом одержано висновок №2609 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності з матеріалами справи №21/404.

У зв'язку з наведеним, ухвалою від 27.05.2009р. провадження у справі №21/404 поновлено, розгляд справи призначено на  16.06.2009р.

16.06.2009р. судом одержано заяву від відповідача-2 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник відповідача-2 знаходиться у відрядженні та не має можливості з'явитись у судове засідання 16.06.2009р.

У судовому засіданні 16.06.2009р. клопотання судом не задоволено, у зв'язку з тим, що згідно з довіреністю від 01.09.2008р. відповідач-2 уповноважив представляти інтереси Товариства трьох представників. Неможливість з'явитись у судове засідання одного з представників не позбавляє можливості інших уповноважених представників представляти інтереси відповідача-2 у суді. Крім того, матеріали справи містяться докази того, що 05.06.2009р. представник відповідача-2 ознайомлювався з матеріалами справи, таким чином, відповідач-2 не був позбавлений можливості підготувати до судового засідання відповідні письмові пояснення з урахування висновку експертизи та забезпечити їх надходження до матеріалів справи №21/404 через відділ діловодства суду.

У судовому засіданні 16.06.2009р. представник позивача надав суду письмові пояснення по справі з урахуванням висновку експертизи, відповідно до даних пояснень позивач просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача-1 надав суду письмові пояснення, відповідно до яких просить суд прийняти висновок  судової експертизи №2609 як належний доказ у справі.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, суд, -

                                                     ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сатурн ЛТД” 03.06.2003р. подало заявку № 2003065718 до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (відповідач-1) на реєстрацію знака “YAMAHA” для товарів 11, 21 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі –МКТП), за результатами експертизи якої відповідач-1 видав свідоцтво №40198  від 17.05.2004 р. на знак “YAMAHA” щодо заявлених товарів.

Станом на час звернення з позовом до суду позивач у справі - власник свідоцтва України №15530 на знак для товарів і послуг “YAMAHA” для  товарів 4, 7, 12 класів МКТП (дата реєстрації 15.08.2000р.); свідоцтва України №1427 на знак для товарів і послуг “YAMAHA” для  товарів 9, 15, 28 класів МКТП (дата реєстрації 25.07.1994р.), дію якого продовжено до 11.05.2013р.; свідоцтва України №23929 на знак для товарів і послуг «ЯМАХА» для товарів 9, 15, 28 класів МКТП (дата реєстрації 15.03.2002р.).

Причиною виникнення спору стало те, що за твердженням позивача, позначення “YAMAHA” за свідоцтвом України №40198 не відповідає умовам надання правової охорони, тобто на нього поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені п. 3 ст. 6, абз. 4 п. 2 ст. 6 Закону України ”Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, оскільки зазначене позначення є тотожним із знаком раніше зареєстрованим на ім'я  позивача для споріднених товарів та може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар. Крім того, згідно змінених підстав позовних вимог позивач також вказує на те, що використання та реєстрація на ім'я відповідача-2 стосовно споріднених та неспоріднених товарів знаку “YAMAHA”, який визнано добре відомим в Україні відносно позивача, буде неодмінно вказувати на зв'язок між позивачем та відповідачем-2 і інтересам позивача буде завдано шкоди.

Відповідач -1 проти задоволення позовної заяви заперечив, посилаючись на те, що обґрунтування позивача, які наведені у позові, не відповідають фактичним обставинам справи та законодавству України.

Відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що підстав для визнання недійсним свідоцтва України №40198 від 17.05.2004р. не існує.

          У вирішенні спорів пов'язаних з визнанням недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг з питань невідповідності зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони, для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань господарський суд призначає судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функцій експерта.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З урахуванням тієї обставини, що визначення того чи відповідає позначення “YAMAHA” умовам надання правової охорони потребує дослідження питань, для надання відповідей на які є необхідним застосування спеціальних знань, судом призначено судову експертизу об‘єктів інтелектуальної власності, проведення якої, доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності.

Після ознайомлення з висновком експертизи №113 від 15.08.2006р. судом, за клопотанням відповідача-2, призначено повторну судову експертизу у справі №21/404, у зв'язку із виникненням сумнівів у правильності висновку експерта. Проведення повторної судової експертизи доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Оскільки в процесі розгляду справи №21/404 виникла необхідність в експертному дослідженні нових об'єктів та інших обставин справи, судом призначено нову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Після ознайомлення із висновком повторної судової експертизи №11/07 від 09.08.2007р. та висновком №2609 судової експертизи від травня 2009року, суд  вважає, що зазначені висновки судових експертиз зроблені кваліфікованими експертами, відповідно до вимог Закону України ”Про судову експертизу”, а тому приймаються судом в якості належних та допустимих доказів по справі №21/404. Іншими належними доказами по справі зазначені висновки судової експертизи не спростовано.

Відповідно до ст.499 Цивільного кодексу України права інтелектуальної власності на торговельну марку визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.”а” п.1 ст.19 Закону України ”Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” (далі –Закон) свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

Ст.5 Закону України ”Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" передбачено, що правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Відповідно до абзацу 5 п. 3 Постанови Верховної Ради України від 23.12.1993 №3771-ХІІ «Про введення в дію Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»свідоцтво України може бути визнано недійсним у разі невідповідності знака умовам його реєстрації, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки.

              Підстави для відмови в наданні правової охорони, як і для висновку про невідповідність вже зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони визначені ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», зокрема,  не можуть одержати правову охорону позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу; не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з із знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.  

Відповідно до висновку №11/07 повторної судової експертизи об'єктів права інтелектуальної власності від 09.08.2007р. (з урахуванням письмових роз'яснень експерта щодо даного висновку) частина товарів 11 класу МКТП (устаткування для освітлювання,  нагрівання,  холодження,  вентилювання, водопостачання та на санітарно-технічні потреби), та 21 класу МКТП  (знаряддя для чищення, вироби із скла), щодо яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №40198 та частина товарів, щодо яких зареєстровано знаки для товарів і послуг за свідоцтвом України №15530 (4, 7, 12 класів МКТП), та свідоцтвом України №23929 (9, 15, 28 класів МКТП) є однорідними; знак для товарів і послуг, що охороняється за свідоцтвом України №40198 є тотожним зі знаком для товарів і послуг, що охороняється за свідоцтвом України №15530; знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №40198 є таким, що може ввести в оману стосовно особи, яка виробляє товар або надає послугу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач також посилається на те, що 18.05.2007р. наказом Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України було затверджено  Рішення Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України, прийняте 22.02.2007р. про визнання знака “YAMAHA” добре відомим в Україні відносно позивача щодо товарів 9 класу МКТП: «апарати і пристрої для обробки та підсилювання звуку», 12 класу: «мотоцикли, моторолери, двигуни до човнів, снігоходи, в тому числі запасні частини до них», 15 класу: «музичні інструменти», станом на 01 січня 2002р.

Відповідно до ст. 25 Закону охорона прав на добре відомий знак здійснюється згідно з статтею 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності та Законом на підставі визнання знака добре відомим Апеляційною палатою або судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону з дати, на яку за визначенням Апеляційної палати чи суду знак став добре відомим в Україні, йому надається правова охорона така сама, якби цей знак був заявлений на реєстрацію в Україні. При цьому вона поширюється також на товари і послуги, що не споріднені з тими, для яких знак визнано добре відомим в Україні, якщо використання цього знака іншою особою стосовно таких товарів і послуг вказуватиме на зв'язок між ними та власником добре відомого знака і його інтересам, ймовірно, буде завдано шкоди таким використанням.

Згідно з статтею 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності, країни Союзу зобов'язуються чи з ініціативи адміністрації, якщо це допускається законодавством даної країни, чи за клопотанням зацікавленої особи відхиляти або визнавати недійсною реєстрацію і забороняти застосування товарного знака, що становить відтворення, імітацію чи переклад іншого знака, здатні викликати змішування зі знаком, що за визначенням компетентного органу країни реєстрації чи країни застосування вже є у цій країні загальновідомим як знак особи, що користується привілеями цієї Конвенції, і використовується для ідентичних або подібних продуктів. Це положення поширюється і на ті випадки, коли істотна складова частина знака становить відтворення такого загальновідомого знака чи імітацію, здатну викликати змішування з ним.

Відповідно до висновку №2609 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від травня 2009року  встановлено, що використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн ЛТД»знаку “YAMAHA” щодо неспоріднених товарів і послуг може сприйматися споживачем, як таке, що вказує на зв'язок між ним та компанією Ямаха Корпорейшн, як власника добре відомого знака “YAMAHA” відносно товарів 9, 12, 15 класів МКТП, визнаного добре відомим рішенням Апеляційної палати від 22.02.2007р., що обумовлює можливість заподіяння шкоди інтересам Компанії Ямаха Корпорейшн внаслідок такого використання.

Як вбачається із ст. 6 Закону не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із  знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна, зокрема знаками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності.

Як встановлено судом, рішенням Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України, яке прийняте 22.02.2007р.,  визнано, що знак “YAMAHA” став добре відомим в Україні відносно позивача щодо визначених товарів 9, 12, 15 класу станом на 01.01.2002р.

 Враховуючи вищевикладене, на підставі вивчення матеріалів справи, результатів експертиз та пояснень сторін, суд приходить до висновку, що знак для товарів і послуг “YAMAHA” за свідоцтвом України  №40198  підлягає визнанню недійсним, у зв'язку з невідповідністю знака умовам надання правової охорони, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки.

Законом України ”Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” (ст.2) визначені повноваження Установи у сфері охорони прав на знаки для товарів і  послуг, зокрема, передбачено, що Установа забезпечує опублікування офіційних відомостей про знаки для товарів і послуг. Установа –це центральний орган виконавчої влади з питань правової охорони інтелектуальної власності (наведені функції якого виконує Державний департамент інтелектуальної власності).

За таких обставин, позовна вимога про зобов‘язання Державного департаменту інтелектуальної власності внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтва України № 40198 від 17.05.2004р. на знак для товарів і послуг “YAMAHA”  є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

   Судові витрати підлягають стягненню з відповідача-2 на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним повністю свідоцтво України №40198 від 17.05.2004р. на знак для товарів і послуг “YAMAHA”.

3.          Зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (вул. Урицького, 45, м. Київ-35, МСП 03680, код ЄДРПОУ 2176978) внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтва України № 40198 від 17.05.2004 р. на знак для товарів і послуг “YAMAHA”.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн ЛТД» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 25а, код ЄДОПОУ 30636875) на користь Ямаха Корпорейшн (10-1, Накадзава-то, Хамамацу-сі- Сідзуока, Японія) 85,00грн.-державного мита, 118,00грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Після набрання рішенням законної сили видати накази.

        Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                                 В.В. Палій