Рішення

від 26.06.2009 по справі 8/34-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/34-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.06.09р.

Справа № 8/34-08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Братислава" (м. Дніпропетровськ)

до                   Приватного підприємства "Спецбудмонтаж" (смт. Кіровське Дніпропетровської області)

про                     визнання дійсним договору та права власності, визнання недійсним договору

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Колбасенко О.О. –юрисконсульт (дов. № 77-1/02 від 19.06.09 р.)

від відповідача:          не зґявився

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про:

v          визнання дійсним договору купівлі-продажу № 08 нежитлової двоповерхової будівлі Будинку побуту по вул. Леніна, 535 в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, укладеного 05.01.04 р. між СВК «Агра»та ТОВ «БРАТИСЛАВА» та не посвідченого нотаріально;

v          визнання за позивачем права власності на нежитлову двоповерхову будівлю Будинку побуту по вул. Леніна, 535 в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області;

v          визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової двоповерхової будівлі Будинку побуту, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Леніна, 535, укладеного 01.07.04 р. між СВК «Агра»та ПП «Спецбудмонтаж».

Позов мотивовано наступним:

Згідно договору купівлі-продажу № 08, укладеному 05.01.04 р. між СВК «Агра»(продавець) та ТОВ «Братислава»(позивач), останній став власником нерухомого майна - нежитлової двоповерхової будівлі будинку побуту, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Леніна, 535.

Позивач у повному обсязі та належним чином, виконало взяті на себе за договором зобов'язання, своєчасно здійснило оплату за придбане нерухоме майно на умовах, визначених договором, а будівля будинку побуту була передана позивачу за актом приймання-передачі від 05.01.04 р.

Відповідно до п. 9.4. договору, сторони домовилися у 30-денний термін посвідчити договір нотаріально, але СВК «Агра»від нотаріального посвідчення договору ухилилось.

У липні 2007 р. позивачу стало відомо, що СВК «Агра»ліквідовано та вилучено з ЄДРПОУ.

У жовтні 2007 р. позивач звернувся до БТІ з вимогою зареєструвати право власності на належне йому майно, але отримав відмову в реєстрації, мотивовану тим, що право власності на це майно вже зареєстровано за іншою особою - ПП «Спецбудмонтаж (відповідач).

Правовстановлюючим документом відповідача є договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 01.07.04 р. з СВК «Агра», який не був нотаріально посвідчений.

Зі слів колишніх посадових осіб СВК «Агра»вони не підписували будь-яких угод з ПП «Спецбудмонтаж».

Рішенням третейського суду від 28.04.06 р. було визнано дійсним договір купівлі-продажу від 01.07.04 р. між СВК «Агра»та ПП «Спецбудмонтаж»та визнано за останнім право власності на нежитлову двоповерхову будівлю згаданого будинку побуту.

Ухвалою третейського суду від 14.06.06 р. рішення третейського суду від 28.04.06 р. було скасоване.

У зв'язку з цим, договір купівлі-продажу, укладений 01.07.04 р. між СВК «Агра»та ПП «Спецбудмонтаж»повинен бути визнаний недійсним.

Крім того, позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного ним строку позовної давності, мотивоване тим, що тільки у червні 2007 року позивач дізнався, що його право власності на спірну нерухомість було порушене.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наступне:

За договором купівлі-продажу від 28.12.98 р відповідач придбав у КСП "Птахофабрика Дніпропетровська" частку двоповерхової будівлі сільського дому побуту, розташованого за адресою: Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Леніна, 535.

Право власності Відповідача на вказане приміщення було оформлене свідоцтвом про право власності від 26.05.99 р., яке зареєстроване КП "Новомосковське МБТІ" 03.06.99 р.

Отже, станом на 05.01.04 р. право власності на спірну будівлю вже було зареєстроване за відповідачем та за КСП "Птахофабрика Дніпропетровська".

Таким чином, СВК "Агра" ніяким чином не міг 05.01.04 р. відчужувати, а позивач придбати у цілому двоповерхову будівлю дому побуту, розташованого за адресою: Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Леніна, 535.

Таким чином, не можна вважати, що сторони (позивач та СВК "Агра") досягли згоди про істотні умови договору купівлі-продажу, оскільки визначення предметом договору спірної будівлі вцілому не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Продавцем також не були виконані інші обов'язки, передбачені пунктом 9.1. договору, зокрема щодо передачі правовстановлюючої та технічної документації.

Крім того, докази щодо виконання умов договору купівлі-продажу від 05.01.04 р. також викликають багато сумнівів. Квитанції прибуткових касових ордерів оформлені з порушенням вимог законодавства та не можуть прийматись до уваги у якості належного доказу. Підписання акту приймання - передачі спірних приміщень також не є безапеляційним доказом, оскільки протягом декількох років всю будівлю займав саме відповідач.

Позивач не надав доказів ухилення СВК "Агра" від нотаріального посвідчення договору.

Оскільки позивач уклав з СВК "Агра" нікчемний правочин, який не породжує правових наслідків, не має підстав для визнання права власності на нібито придбане позивачем нерухоме майно.

Враховуючи, що позивач не має жодних прав щодо вказаного нерухомого майно, дійсність або недійсність угод відносно такого нерухомого майна не зачіпає його інтересів, що є підставою для відмови в задоволенні відповідних позовних вимог.

Дійсність договору купівлі-продажу від 01.07.04 р. між СВК "Агра" та відповідачем встановлена рішенням третейського суду від 26.04.06 р., яке набуло законної сили та було фактично виконане.

Право власності на придбаний об'єкт нерухомості зареєстроване в КП "Новомосковське МБТІ".

Ухвала третейського судді від 14.06.06 р. про скасування вказаного рішення третейського суду не може прийматися судом до уваги, оскільки не має юридичної сили, не породжує правових наслідків та не підлягає виконанню.

Закон України "Про третейські суди" взагалі не передбачає перегляд третейських рішень за нововиявленими обставинами. За вимогою вказаного Закону підписи третейських суддів третейського суду для вирішення конкретного спору на рішенні третейського суду посвідчуються нотаріально. Отже, ухвала про скасування попереднього рішення теж повинна була посвідчуватись нотаріально.

Крім того, відповідачем було подано суду заяву про застосування до позовних вимог строку позовної давності, який пропущено позивачем без поважних причин.

Ухвалою господарського суду від 06.03.08 р. провадження у справі було зупинене.

Ухвалою господарського суду від 28.05.08 р. провадження у справі було поновлене.

Ухвалою господарського суду від 10.06.08 р. строк вирішення спору по справі був продовжений за клопотанням сторін по 07.07.08 р.

Ухвалою господарського суду від 03.07.08 р. строк вирішення спору по справі був продовжений за клопотанням сторін по 10.08.08 р., провадження у справі зупинене у звґязку з призначенням судової експертизи

Ухвалою господарського суду від 20.05.09 р. провадження у справі було поновлене.

По справі оголошувалась перерва з 22.06.09 р. по 26.06.09 р.

В судове засідання 26.06.09 р. відповідач не зґявився, причин свого незґявлення суду не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, оскільки останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою представника відповідача про оголошення йому перерви в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.98 р. між КСП "Птахофабрика Дніпропетровська" (продавець) та ПП "Агробудмонтаж" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, згідно якому продавець передав у власність покупця часткову площу (службові приміщення 32 - 37 загальною площею 150,3 кв.м.) двоповерхової будівлі сільського будинку побуту, розташованого за адресою: Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Леніна, 535.

Згідно свідоцтву про право власності від 26.05.99 р., виданому Кіровською селищною радою та зареєстрованому КП "Новомосковське МБТІ" 03.06.99 р. за реєстровим № 85, частина двоповерхового нежитлового приміщення площею 150,3 кв.м. (службові приміщення 32 –37), розташована за адресою: Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Леніна, 535, в цілому належить на праві приватної власності Приватному підприємству "Спецбудмонтаж" (відповідач).

Як стверджує позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Братислава" - 05.01.04 р. ним був укладений з СВК "Агра" (продавець) договір купівлі-продажу № 08, за яким продавець зобовґязався передати у власність позивача, а останній зобовґязався прийняти і оплатити двоповерхову будівлю будинку побуту, розташованого за адресою: Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Леніна, 535.

За ст. 657 ЦК України, договiр купiвлi-продажу земельної дiлянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або iншого нерухомого майна укладається у письмовiй формi i пiдлягає нотарiальному посвiдченню та державнiй реєстрацiї.

Згідно ст. 334 ЦК України, право власностi на майно за договором, який пiдлягає нотарiальному посвiдченню, виникає у набувача з моменту такого посвiдчення або з моменту набрання законної сили рiшенням суду про визнання договору, не посвiдченого нотарiально, дiйсним. Якщо договiр про вiдчуження майна пiдлягає державнiй реєстрацiї, право власностi у набувача виникає з моменту такої реєстрацiї.

Доказів нотаріального посвідчення та проведення державної реєстрації договору купівлі-продажу № 08 від 05.01.04 р. позивачем суду не надано.

Як стверджує позивач у позовній заяві, такі обставини були викликані діями СВК "Агра", який ухилився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Згідно ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з позовних вимог позивача, на них розповсюджується саме загальна позовна давність, оскільки вони не включені до переліків вимог, на які поширюється спеціальна позовна давність (ст. 258 ЦК України), та вимог, на які позовна давність не поширюється (ст. 268 ЦК України).

Відповідно до ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

05.01.04 р. позивачем був укладений з СВК "Агра" (продавець) договір купівлі-продажу № 08, після чого, як стверджує позивач, продавець ухилився від його нотаріального посвідчення.

Таким чином, саме з 05.01.04 р. позивач довідався про порушення свого права та про особу, яка його порушила.

Позовну заяву до суду позивачем подано 14.01.08 р., через чотири роки після початку перебігу строку позовної давності.

Таким чином, позивачем пропущено строк позовної давності за вимогами про визнання дійсним договору купівлі-продажу № 08 нежитлової двоповерхової будівлі Будинку побуту по вул. Леніна, 535 в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, укладеного 05.01.04 р. між СВК «Агра»та ТОВ «БРАТИСЛАВА» та не посвідченого нотаріально, а також про визнання за позивачем права власності на нежитлову двоповерхову будівлю Будинку побуту по вул. Леніна, 535 в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Згідно ст. 267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Приймаючи до уваги те, що:

Ш          позивачем пропущено строк позовної давності за вимогами про визнання дійсним договору купівлі-продажу № 08, укладеного 05.01.04 р. між СВК «Агра»та ТОВ «БРАТИСЛАВА», а також про визнання за позивачем права власності на нежитлову двоповерхову будівлю Будинку побуту по вул. Леніна, 535 в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області;

Ш          поважних причин пропуску позовної давності позивачем суду не наведено;

Ш          відповідачем, до винесення судом рішення по справі, подано заяву про застосування позовної давності до вимог позивача,

керуючись ч. 4 ст. 267 ЦК України, господарський суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні вказаних позовних вимог.

Що стосується вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової двоповерхової будівлі Будинку побуту, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Леніна, 535, укладеного 01.07.04 р. між СВК «Агра»та ПП «Спецбудмонтаж», суд зазначає наступне:

Згідно ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи те, що доказів нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу № 08 від 05.01.04 р. позивачем суду не надано, а в задоволенні позовних вимог про визнання цього договору дійсним суд відмовляє, договір купівлі-продажу № 08 від 05.01.04 р. є недійсним за законом (нікчемним).

Стаття 216 ЦК України встановлює, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, у позивача не виникло будь-яких прав на нежитлову двоповерхову будівлю будинку побуту по вул. Леніна, 535 в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області за недійсним договором купівлі-продажу № 08 від 05.01.04 р., а його ствердження щодо наявності таких прав є необгрунтованим, як і ствердження про те, що спірний договір купівлі-продажу, укладений 01.07.04 р. між СВК «Агра»та ПП «Спецбудмонтаж», порушує його законні права та інтереси.

Викладене є підставою для відмови в задоволенні цієї частини позову.

Судові та інші витрати по справі слід покласти на позивача.

Господарський суд також вважає за необхідне зазначити наступне:

Договори купівлі-продажу: № 08 від 05.01.04 р. та № 01/07/04 від 01.07.04 р. були укладені сторонами у справі з СВК «Агра», яку необхідно було б залучити до участі у справі.

Разом з тим, позивачем було надано суду витяг з ЄДРПОУ від 18.07.07 р. № 18/13-1574 (т. 1 а.с. 14), виданий Головним управлінням статистики у Дніпропетровській області, згідно якому станом на 16.07.07 р. СВК "Агра" (код 00851784) вилучено з реєстру, про що зроблено запис про припинення юридичної особи від 11.07.05 р.

За таких обставин СВК "Агра" до участі у справі судом не залучався.

Керуючись ст.ст. 215, 216, 220, 256 - 258, 261, 267, 268, 334, 657 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову.

Суддя                                                                                                                   І.Ю. Дубінін