Постанова

від 09.09.2009 по справі 8/34-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/34-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2009 року                                    Справа №  8/34-08

    Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання       Ревковій Г.В.

з участю представників сторін :

від позивача:  Бондаренко О.А., довіреність № 04-1/02/2009  від 04.02.09 р.,

Якименко О.А., довіреність № 11-1/08/2009  від 11.08.09;

від відповідача:  Лихопьок Д.П., довіреність  б/н  від 01.06.09;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Братислава” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2009р. у справі

за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю “Братислава”, м.Дніпропетровськ

до відповідача Приватного підприємства “Спецбудмонтаж”, смт. Кіровське  Дніпропетровської області

про визнання договору дійсним, визнання права власності та про визнання договору недійсним

         В С Т А Н О В И В :

  14.01.2008р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “Братислава” (далі ТОВ “Братислава”) про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі по вул. Леніна,535 в смт. Кіровське  Дніпропетровської області, укладеному 5.01.2004р. між сільськогосподарським виробничим кооперативом “Агра” (далі Кооператив) та позивачем, визнання за позивачем права власності на зазначене майно та про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного приміщення від 1.07.2004р., укладеному між Кооперативом та приватним підприємством “Спецбудмонтаж” (далі ПП “Спецбудмонтаж”). Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до договору від 5.01.2004р. він придбав спірну будівлю у Кооперативу. Не зважаючи на те, що всі умови договору було узгоджено сторонами, Кооператив в подальшому почав ухилятися від нотаріального посвідчення договору. У липні 2007р. Кооператив було ліквідовано. Тоді ж позивач дізнався про те, що Кооператив уклав 1.07.2004р. інший договір купівлі-продажу з відповідачем. Оскільки вказаний договір порушує право власності позивача, ТОВ “Братислава” просило визнати його недійсним.

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2009р. (суддя Дубінін І.Ю.) в задоволенні позову відмовлено.

    Не погодившись з рішенням ТОВ “Братислава” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення та задовольнити позов. При цьому апелянт послався на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та є помилковими. Судом не враховано, що внаслідок укладення договору позивач набув права власності на спірне майно.

    У своєму відзиві відповідач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.                     

    Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    З матеріалів справи вбачається, що 5.01.2004р. ТОВ “Братислава” та Кооператив уклали договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою : пгт. Кіровське Дніпропетровського району, вул. Леніна,535 після чого сторони склали акт прийому-передачі майна, а позивач здійснив з продавцем повний розрахунок (т1 а.с.8-13). В порушення приписів ст.657 ЦК України вказаний договір не було нотаріально посвідчено.

    11.07.2005р. Кооператив було ліквідовано, про що зроблено відповідний запис у ЄДРПОУ (т1 а.с.14).

    Крім  того, з матеріалів справи слідує, що на час укладення договору від 5.01.2004р. будівля по вул. Леніна,535 знаходилась у власності ПП “Спецбудмонтаж” та колективного сільськогосподарського підприємства “Птахофабрика Дніпропетровська”, при цьому відповідачу належала частина спірної будівлі, загальною площею 150,3м2 (т1 а.с.36-37), а тому Кооператив на час укладення договору з позивачем не мав прав розпоряджатися спірним майном.

    Відмовивши в задоволенні позову в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу від 5.01.2004р. та визнання права власності на спірне майно, суд першої інстанції послався на пропуск позивачем строків позовної давності.

    Вказані висновки суду відповідають обставинам справи з огляду на таке.

    Відповідно до ст.261 ЦК України перебіг позовної давності по вказаним вимогам для позивача розпочався з моменту підписання спірного договору, оскільки уклавши всупереч приписам чинного законодавства договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості без його нотаріальної реєстрації, ТОВ “Братислава” не могло не усвідомлювати, що ним укладено нікчемний правочин, який не створює жодних юридичних наслідків щодо об'єкту нерухомості.

    З огляду на приписи ст.257,261,264 ЦК України та з урахуванням звернення ТОВ “Братислава” до суду у листопаді 2006р. (т1 а.с.52-57) строк позовної давності сплив у червні 2007р. Якихось причин пропущення позовної давності, які можна вважати поважними, позивач не навів, що у відповідності до ст.267 ЦК України є підставою для відмови в задоволенні позову.

    Що стосується вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 1.07.2004р. то з вищенаведених причин вказаний договір також є нікчемним, оскільки його недійсність встановлена законом, отже визнання такого правочину недійсним судом не вимагається,

    Враховуючи викладене, колегія суддів вважає відсутніми передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення суду.

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

                                                                 П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Братислава”  залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2009р. –без змін.  

    Головуючий                                                                                                     А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                                     В.Г. Головко

    Суддя                                                                                                                  Т.Г. Стрелець