Рішення

від 27.05.2009 по справі 35/423

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/423

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/423

27.05.09

За позовом   Відділу освіти Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради  

до                  Міжрегіональної академії управління персоналом у формі акціонерного товариства закритого типу   

про                стягнення 26 301,40 грн.      

                                                                                    Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:      Суниця А.А. –предст. за довір. №1233 від 14.11.2008р.;

від відповідача:  не з'явились;  

В судовому засіданні 27.05.2009р. за згодою представника позивача, на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відділу освіти Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради до Міжрегіональної академії управління персоналом у формі акціонерного товариства закритого типу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати, земельного податку та комунальним послугам у загальному розмірі 26 301,40 грн., а також стягнення судових витрат.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору оренди нежитлових приміщень №1420 від 13.12.2006р., не виконував належним чином свої зобов'язання щодо повної та своєчасної сплати відповідних платежів за Договором, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2008р. було порушено провадження у справі №35/423, розгляд справи призначено на 08.09.2008р.

05.09.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/423 від 26.08.2008р. та клопотання про розгляд справи без участі представника останнього.

Представник відповідача у судове засідання 08.09.2008р. з'явився, але вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/423 від 26.08.2008р. не виконав, витребуваних документів суду  не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 22.09.2008р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи для залучення до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 22.09.2008р. з'явився, але вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/423 від 26.08.2008р. та ухвали суду №35/423 від 08.09.2008р. не виконав, витребуваних документів суду  не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.09.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 08.10.2008р.

Сторони в судове засідання 08.10.2008р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили. Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/423 від 26.08.2008р. та ухвал суду №35/423 від 08.09.2008р., №35/423 від 22.09.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.10.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 22.10.2008р.

10.10.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №35/423 до вирішення пов'язаної з нею справи №28/445д/08, яка розглядається Господарським судом Запорізької області.

В судовому засіданні 22.10.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 24.10.2008р.

Представник позивача у судове засідання 24.10.2008р. не з'явився.

В судовому засіданні 24.10.2008р. представник відповідача надав суду документи на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про зупинення провадження у справі №35/423.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №35/423.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.10.2008р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справ №35/423 було зупинено до вирішення Господарським судом Запорізької області справи №28/445д/08, предметом розгляду якої є дійсність (відповідність вимогам діючого законодавства) Договору оренди нежитлових приміщень №1420 від 13.12.2006р., за яким позивач у справі №35/423 просить стягнути заборгованість.

08.04.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №35/423, у зв'язку із набранням законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №28/445д/08.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.2009р. клопотання позивача було задоволено, провадження у справі №35/423 поновлено та призначено справу до розгляду на 29.04.2009р.

В судове засідання 29.04.2009р. позивач не з'явився, своїх представників не направив.

В судовому засіданні 29.04.2009р. представник відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою надання сторона можливості врегулювання спору мирним шляхом.

Суд вирішив задовольнити клопотання представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 27.05.2009р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника останнього.

В судовому засіданні 27.05.2009р. представник позивача відкликав дане клопотання, підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 27.05.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

          Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 27.05.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились, відзиву на позов не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  Господарський суд міста Києва, -  

   ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2006 року між територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Відділом освіти Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради (далі –позивач, Орендодавець) та Міжрегіональною академією управління персоналом у формі акціонерного товариства закритого типу (далі –відповідач, Орендар) було укладено Договір оренди нежитлових приміщень №1420 (далі за текстом - Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1, п.1.2) Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування приміщення загальною площею 902,00 кв. м., розташоване в загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №94 по вул. Яценка, 3-А у м. Запоріжжі, для організації навчального процесу.

Орендна плата складає 42 002,15 грн. за перший місяць оренди. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується Орендарем щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним (п.3.1 - п.3.3 Договору).

Орендар зобов'язаний сплачувати в установленому законом порядку плату за землю, а також укласти договори з постачальниками комунальних та інших послуг або з балансоутримувачем на компенсацію комунальних, експлуатаційних витрат, витрат на спільне утримання прилеглої території та елементів благоустрою, своєчасно вносити платню за ці послуги (п.5.4, п.5.13 Договору).

Згідно з п.10.1 Договору останній укладено строком на три роки. Моментом обчислення строку Договору є день його нотаріального посвідчення та передачі приміщення за актом приймання-передачі.

Оскільки датою нотаріального посвідчення Договору та датою складання Акту приймання-передачі приміщення є 13.12.2006 року, строк його дії закінчується 13.12.2009 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, в порушення умов Договору оренди, відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендних та комунальних платежів, а також плати за користування землею, що призвело до виникнення заборгованості.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою сплатити існуючу заборгованість (листи №411 від 30.05.2007р., №839 від 26.09.2007р.), однак дані звернення позивача були залишені відповідачем без належного реагування.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні за відповідачем обліковується заборгованість за спірним Договором у розмірі 26 301,40 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є державним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст. 2, ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до п.1, п.3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.   

Згідно ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати платежів за Договором оренди нежитлових приміщень №1420 від 13.12.2006р. не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 26 301,40 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позові.

Зважаючи на вищевикладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, земельного податку та комунальним послугам за Договором оренди нежитлових приміщень №1420 від 13.12.2006р. у загальному розмірі 26 301,40 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -  

В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Міжрегіональної академії управління персоналом у формі акціонерного товариства закритого типу (03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2; п/р №26001000289903 у Ват «Сведбанк», м. Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 00127522) на користь Відділу освіти Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 4; р/р №35426037001765, банк: ГУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 02136152), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 26 301,40 грн. (двадцять шість тисяч триста одну гривню 40 коп.) –заборгованості за Договором оренди нежитлових приміщень №1420 від 13.12.2006р.; 263,01 грн. (двісті шістдесят три гривні 01 коп.) –державного мита; 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 18.06.2009 року