Постанова

від 18.06.2014 по справі 05/5004/246/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Справа № 05/5004/246/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПрокопанич Г.К. суддів :Алєєвої І.В., Татькова В.І. (доповідача) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Луцьку на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 р. за заявою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Луцьку провидачу дублікату наказу у справі№ 05/5004/246/11 господарського суду Волинської області за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Луцьку (надалі - Банк) до 1) ТОВ "Старленд" 2) ТОВ "Українські будівельні технології" простягнення 2 829 951,14 грн. за участю представників: від позивача - Мірчук В.В., дов. № 010-01 від 13.11.2013 р. від відповідача-1 - 1) Корнійчук Н.В., дов. Від 18.06.2014 р. 2) Дорошенко С.І., голова ліквідаційної комісії від відповідача-2 - не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Волинської області від 20.04.2011 р. стягнуто солідарно з ТОВ "Старленд" та ТОВ "Українські будівельні технології" на користь Банку 2 739 385,92 грн.

На виконання даного рішення господарським судом Волинської області видано наказ від 04.05.2011 р. про солідарне стягнення з ТОВ "Старленд" та ТОВ "Українські будівельні технології" на користь Банку заборгованості у розмірі 2 739 385,92 грн., 24 683,94 грн. витрат по сплаті державного мита і 228,45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 24.02.2012 р. (суддя Бондарєва С.В.) за заявою Банку видано дублікат наказу № 05/5004/246/11-1 від 04.05.2011 р. на виконання рішення господарського суду Волинської області від 20.04.2011 р. у справі № 05/5004/246/11.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 р. (головуючий суддя Юрчук М.І., судді: Василишин А.Р., Крейбух О.Г.) ухвалу господарського суду Волинської області від 24.02.2012 р. скасовано, прийнято нове рішення: відмовлено Банку у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу господарського суду Волинської області (№ 086-04/478 від 14.02.2012 р.).

Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного господарського суду, Банк звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що подана касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, на виконання рішення від 20.04.2011 р. у справі № 05/5004/246/11 господарським судом Волинської області видано наказ від 04.05.2011 р. про солідарне стягнення з ТОВ "Старленд" та ТОВ "Українські будівельні технології" на користь Банку заборгованості у розмірі 2 739 385,92 грн., 24 683,94 грн. витрат по сплаті державного мита і 228,45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27 травня 2011 року відділом Державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження.

В процесі даного виконавчого провадження Державною виконавчою службою було встановлено, що рішенням зборів засновників ТОВ "Старленд" від 09.07.2010 р. припинено діяльність даного підприємства та утворено ліквідаційну комісію, у зв'язку з чим виконавче провадження підлягає закінченню та направленню для виконання ліквідаційній комісії.

09 вересня 2011 року державною виконавчою службою Рожищенського районного управління юстиції Волинської області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Волинської області від 04.05.2011 р. на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37, ст. 38 закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у випадку передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Згідно зі ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 401 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що супровідним листом від 09.09.2011 р. № 7285 ВДВС Рожищенського районного управління юстиції передано наказ господарського суду Волинської області від 04.05.2011 р. № 05/5004/246/11-1 ліквідаційній комісії ТОВ "Старленд".

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату наказу, Банк посилався на лист без вихідного номеру та дати за підписом голови ліквідаційної комісії ТОВ "Старленд" Дорошенка С.І., надісланого керуючому Банку, відповідно до змісту якого повідомлялося, що наказ господарського суду Волинської області у даній справі втрачено.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Вимог до змісту і форми заяви про видачу дублікату наказу законом не висувається.

Отже, підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу, а відсутність таких документів є підставою для відмови у видачі дублікату наказу.

Зазначеною нормою суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, Банк до поданої заяви про видачу дублікату додав тільки відповідь (без номеру та дати) ТОВ "Старленд" на лист банківської установи, в якому зазначено, що наказ господарського суду Волинської області у даній справі втрачено, лист підписано головою ліквідаційної комісії ТОВ "Старленд", що не може бути належною підставою для видачі дублікату спірного наказу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з обґрунтованим та підставним висновком апеляційного господарського суду про те, що стягувач - Банк - в обов'язковому порядку, без будь-яких винятків, до заяви про видачу дублікату наказу мав надати довідку про втрату наказу, яка мала б бути підписана і керівником, і головним бухгалтером стягувача. При цьому довідка мала б також містити відомості, що такий наказ до виконання не пред'явлено.

Відповідно до п. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що оскаржуваний судовий акт прийнятий з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на положення ст. 111 7 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 13 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Луцьку залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 р. у справі № 05/5004/246/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Суддя І.В. Алєєва

Суддя (доповідач) В.І. Татьков