Постанова

від 05.05.2009 по справі 41/353

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

41/353

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 05.05.2009                                                                                           № 41/353

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Ропій  Л.М.

 суддів:            Буравльова С.І.

          Попікової  О.В.

 при секретарі:           Бабенко Т.І.

 За участю представників:

 від позивача - Баранова В.І.- представник, дов.№ 1 від 04.01.2009,Козаченко

Т.П.- представник, дов.№ 2 від 04.01.2009;

 від відповідача - Бойко Д.М.- представник, дов.№ 2Д-08 від 29.12.2008;

 від 3-ої особи - Грищенюк Д.І.- представник, дов.№ 2-10 від 08.01.2009,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства  "Укргаз-Енерго"

 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2009

 у справі № 41/353 (суддя Спичак О.М.)

 за позовом                               Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"

 до                                                   Закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго"

 третя особа           Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

 про                                                   стягнення 71903,37 грн.

 Розпорядженням В.о.голови Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2009 № 01-23/1/1 змінено склад колегії суддів.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2009 у справі № 41/353  позовні вимоги задоволені повністю; з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 71 903,37 грн. боргу, 719,03 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    Рішення мотивовано тим, що позивач в обгрунтування позовних вимог надав докази транспортування газу відповідача згідно з договором від 30.01.2007 № 13/66/ТР-07 в загальному обсязі на 666,142 тисяч метрів кубічних; відповідач в порушення умов договору надіслані позивачем акти та реєстри не підписав, виставлений рахунок  в порушення вимог чинного законодавства та договору не оплатив.

                    Відповідач в апеляційній скарзі просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2009 у справі № 41/353 скасувати з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

                    Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наступними доводами.

                     Заявник посилається на те, що всупереч вимогам п.4.6 договору № 13/66/ТР-07 реєстр фактично протранспортованих у лютому 2008р. об'ємів природного газу не був складений позивачем та підписаний сторонами, що унеможливлює визначення обсягів протранспортованого природного газу відповідача; оскільки сторонами не підписано акт за лютий, що є підставою для здійснення розрахунків згідно із п.4.8 договору, то відсутні підстави для здійснення розрахунків між сторонами.

                    Заявник стверджує, що саме з вини позивача не були належним чином складені та підписані реєстри фактично протранспортованих об'ємів природного газу, оскільки відповідно до п.4.5 договору підставою для складання реєстру є акти здачі-приймання газу та/або інші письмові документи, що підтверджують передачу споживачам об'ємів природного газу з ресурсів відповідача у відповідному місяці, які відповідно до п.3.12 договору позивач надсилає відповідачу не пізніше 5 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг з транспортування газу.

                    Заявник посилається на неможливість виконати обов'язок щодо оплати послуг до 07.03.2008 з вини позивача, та стверджує, що оскільки відповідач не отримував рахунок-фактуру позивача у лютому 2008р., то відповідно до положень  ЦК України  - ст.610, ч.4 ст.612, ч.1 ст.613, в діях відповідача відсутні ознаки вчинення порушення зобов'язання.

                    На думку заявника, судом порушено норми ст.4-2 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу та вимоги ст.43 ГПК України щодо оцінки доказів.

                    Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухаши представників сторін та третьої особи, колегія суддів встановила наступне.

                    Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 71 903,37 грн. основного боргу за надані послуги по транспортуванню природного газу в лютому 2008р.та судових витрат.

                    Згідно із п.1.1 договору № 13/66/тр-07 про надання послуг з транспортуванння природного газу від 30.01.2007 позивач, за договором виконавець, зобов'язався прийняти та транспортувати природний газ (надалі – газ) системою розподільчих газопроводів, що знаходяться в зоні обслуговування та/або користування позивача, від пунктів приймання-передачі газу – газорозподільних станцій (надалі – ГРС) на магістральних трубопроводах (надалі – пункти приймання-передачі) та/або пунктів виміру газу в районах видобутку газу на території України (надалі-ПВВГ) до пунктів призначення: газопроводів споживачів та/або до ГРС для передачі визначеним відповідачем, за договором замовником, та доведеним (підтвердженим) до позивача через Об'єднане диспетчерське управління ДК "Укртрансгаз" (ОДУ ДК "Укртрансгаз") споживачам та/або уповноваженим організаціям, здійснювати облік такого газу, а відповідач зобов'язався відповідно до умов даного договору оплатити надані позивачем послуги з транспортування газу.

                    В п.п. 4.1, 4.8 статті 4 договору № 13/66/тр-07 сторони передбачили, що надання послуг з транспортування газу оформлюється позивачем та відповідачем шляхом складання акту здачі-прийомки послуг з транспортування газу, надалі – акт: акти складаються у двох примірниках по одному для кожної із сторін і є підставою для здійснення розрахунків у встановленому даним договором порядку.

                    В п.6.2 статті 6 договору № 13/66/тр-07 встановлено, що відповідач здійснює попередню оплату послуг за даним договором на підставі рахунків-фактур, виставлених позивачем відповідачу у порядку, наведеному у цьому пункті та вказано, що остаточний розрахунок здійснюється на підставі рахунків-фактур, виставлених позивачем відповідачу на підставі актів, зазначених в пунктах 4.1 та 4.2 даного договору до 7 числа місяця, наступного за звітним.

                    Також в п.6.4 договору № 13/66/тр-07 сторони передбачили, що розрахунки за даним договором можливі в інший спосіб та в іншому порядку, що не заборонені чинним законодавством.

                    У позовній заяві позивач стверджує, що із супровідним листом від 07.04.2008 надіслав відповідачу реєстри фактично протранспортованих обсягів природного газу та акти здачі приймання-передачі послуг з технічного приймання-передачі та транспортування природного газу за січень та лютий 2008р., однак реєстр та акт за лютий 2008р. не був повернутий, також не оплачено рахунок-фактуру №ПГ1-яцз/10 від 28.02.2008, надісланий відповідачу 08.04.2008.

                    Позивачем було пред'явлено відповідачу претензію від 22.07.2008 з вимогами підписати акт приймання-передачі за лютий 2008р., відповідний реєстр та погасити заборгованість у розмірі   71 903, 38 грн. В додатку до претензії вказано про повторне надання відповідачу по 2 примірники акту приймання-передачі за лютий 2008р., реєстру за лютий 2008р., рахунок-фактуру від 28.02.2008.

                    Надсилання відповідачу зазначених докукументів підтверджено копією фіскального чеку № 6929 від 24.07.2008, описом вкладення у цінний лист.

                    Згідно із копіями акту № УТГ-000788 від 29.02.2008 здачі-приймання послуг з технічного приймання-передачі та транспортування природного газу згідно із договором про надання послуг з транспортування природного газу № 13/66/тр-07 від 30.01.2007 та реєстру фактично протранспортованих обсягів природного газу газовими мережами ВАТ "Полтавагаз" згідно з договором № 13/66/тр-07 від 30.01.2007 з ресурсів ЗАТ "УКРГАЗ-ЕНЕРГО" в лютому 2008р., підписаними представниками позивача, всього у лютому 2008р. позивачем було протранспортовано природного газу відповідно до укладеного із відповідачем договору в обсязі 666,142 тис.м.куб.; вартість наданих послуг склала суму 71 863,40 з ПДВ та вартість винагороди за надання послуг з технічного приймання-передачі газу – 39,97 грн. з ПДВ.

                    Нараховані суми відповідають умовам договору № 13/66/тр-07 із врахуванням додаткової угоди № 1 до договору № 13/66/Тр-07 від 27.06.2007, яка набрала чинності з 01.07.2007 згідно із п.4 цієї угоди.

                    У згаданому реєстрі зазначені обсяги газу по газотранспортних та газорозподільчих організаціях, контрагентах, постачальниках, споживачах (кінцевих постачальниках).

                    Також у матеріалах справи наявні документи, складені безпосередньо зі споживачами (кінцевими постачальниками): реєстри  фактично реалізованих обсягів природного газу підприємствами, що уклали договори з ТОВ "Укрснабкомплект" (91,635 тис.м.куб., а.с.23), ТОВ "Агропромгаз" (555,084 тис.м.куб., а.с.24), акти прийому-передачі природного газу: за № 5/2 від 03.03.2008 про прийняття Управлінням зв'язку ВАТ "Укртранснафта" у лютому 2008р. -17,430 тис.м3 природного газу та б/н за лютий 2008р. про прийняття Кобеляцьким цехом електрозв'язку Кременчуцького ЦЕЗу "Придніпровські магістральні нафтопроводи"- 1993 м3 природного газу (а.с.31-32).

                    Таким чином, позовні вимоги відповідають нормам ч.1 ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526, 629 ЦК України.

                    Із доводами апеляційної скарги немає підстав погодитись, зважаючи на викладене та такі обставини.

                    Із матеріалів справи не вбачається підстав для ухилення відповідача від підписання надісланого йому позивачем акту здачі-прийомки послуг з транспортування газу за лютий 2008р. та відповідного реєстру.

                    Статтею 4 договору № 13/66/тр-07 передбачені обов'язки по складанню та оформленню актів та реєстрів як позивача, так і  відповідача. Позивач матеріалами справи підтвердив складання акту та реєстру, надсилання їх відповідачу, а також достовірність даних, складених позивачем цих  документів відповідно до договору № 13/66/тр-07.

                    Як вже зазначалось, пунктом 6.2 статті 6 договору № 13/66/тр-07 передбачено, що остаточний розрахунок здійснюється на підставі рахунків-фактур, виставлених позивачем відповідачу на підставі актів.

                    Як вбачається із виставленого позивачем відповідачу рахунку-фактури № ПГ1-яцз/10 від 28 лютого 2008р. на суму 71 903,38 грн., цей рахунок-фактура відповідає згаданому акту.

                    Крім того, зі змісту договору № 13/66/тр-07 вбачається, що сторони у цій угоді не надали вирішального значення саме такому способу та порядку здійснення розрахунків, оскільки в пункті 6.4 статті 6 договору погодили умову про те, що розрахунки за даним договором можливі в інший спосіб та в іншому порядку, що не заборонені чинним законодавством.

                    Та обставина, що відповідачем не здійснено оплату наданих послуг  до 07.03.2008 р., у подальшому не звільняє відповідача від обов'язку оплатити надані послуги, зважаючи також на пред'явлену вимогу у претензії  позивача від 22.07.2008, із врахуванням якої, керуючись нормою ч.2 ст.530 ЦК України, навіть якщо б  договором і не був передбачений термін остаточного розрахунку, то відповідач мав оплатити надані послуги не пізніше ніж до  05.08.2008.

                    Отже, у будь-якому разі до часу пред'явлення позову вже настав обов'язок відповідача здійснити оплату наданих позивачем послуг.

Апеляційною інстанцією не встановлено наявності порушення першою інстанцією норм ст.ст.4-2, 43 ГПК України, крім того, згідно зі ст.104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

 1.Рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2009 у справі № 41/353 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

2.Справу № 41/353 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Ропій  Л.М.

 Судді                                                                                          Буравльов С.І.

                                                                                          Попікова  О.В.

 12.05.09 (відправлено)