Рішення

від 06.07.2009 по справі 41/353

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/353

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  41/353

06.07.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Пріма"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Доріда"

простягнення 38 727, 64 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача:      Шевченко А.Н. – дов. № б/н від 02.05.2009 року;

від відповідача : не з'явився;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Пріма" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доріда" про стягнення 38 530,75 грн. основного боргу, 175,31 грн. –пені та 21,58 грн. –3 % річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані зобов'язання щодо оплати поставленого товару за Договором поставки № 7 від 03 січня 2008 року.

Ухвалою від 09.06.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 22.06.2009 року.

В судовому засіданні 22.06.2009 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору та додаткові документи по справі.

Представник відповідача в судове засідання 22.06.2009 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 06.07.2009 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.07.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання, яке відбулося 06.07.2009 року вдруге не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 06.07.2009 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Пріма", іменоване надалі «Постачальник»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Доріда", іменоване надалі «Покупець»(відповідач) був укладений договір поставки № 7 (далі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник постачає і передає у власність покупця товар, відповідно до накладних, які є невід'ємною частиною Договору, а покупець приймає цей товар та оплачує його на умовах і в порядку, визначених Договором.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що асортимент  та вартість товару, що може бути поставлений згідно цього Договору, визначається у Специфікації (додаток до Договору).

Відповідно до пункту 2.1 Договору поставка товарів здійснюється постачальником в межах наявного у нього асортименту протягом строку дії Договору, відповідно до встановленого графіка постачання, Специфікації, додаткових умов або за замовленням покупця, в яких визначаються асортимент та обсяг товару, ціна за одиницю товару, загальна ціна партії товару та інші умови. Замовлення може здійснюватися шляхом листування, телеграмою, через телефонний або факсимільний зв'язок, по електронній пошті або надаватися через представника постачальника.

Пунктами 2.3 та 2.5 Договору передбачено, що поставка товарів покупцю здійснюється засобами постачальника та за його рахунок до місця, вказаного покупцем в замовленні. Моментом здійснення поставки товарів постачальником є їх отримання з відповідною відміткою в супроводжувальній первинній обліково-видатковій документації.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що покупець оплачує поставлені товари по цінах, вказаних у супроводжувальній первинній обліково-видатковій документації, на умовах цього Договору, в порядку  формах, які не суперечать діючому законодавству України. Ціна товару визначається на підставі Специфікації підписаною між сторонами та може бути змінена виключно за попереднім погодженням між сторонами, не менше ніж за 14 календарних днів до моменту такої зміни. Зміна ціни без попередження покупця і до виконання всіх діючих та не виконаних замовлень покупця не допускається.  

Згідно з пунктом 5.2 Договору покупець здійснює розрахунок з постачальником за поставлений товар не пізніше 21 (двадцять один) банківських днів з моменту набуття права власності на поставлений товар.

Відповідно до пункту 2.6 Договору право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі товару, переходить до покупця в момент підписанні відповідальною особою покупця видаткової (товарно-транспортної) накладної.

Позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 38 530,75 грн., однак як вбачається з наданих видаткових накладних позивач на виконання умов договору поставив товар на загальну суму 38 530,74 грн., проте відповідач за поставлений товар не розрахувався, у зв'язку з чим у останнього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 38 530,74 грн., що підтверджується доказами наданими позивачем та не спростовано відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказаний договір є договором поставки.

Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню частково в сумі 38 530,74 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.2 Договору встановлено, що покупець відповідає за несвоєчасну оплату  шляхом сплати постачальнику пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Позивач за прострочення строків сплати коштів за надані послуги, керуючись п. 7.2 Договору  нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 175,31 грн. за весь період прострочення.

Здійснивши перерахунок пені в межах періодів визначених позивачем суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені, розраховані позивачем у повній відповідності до норм чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 175,31 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 21,58 грн.

Перевіривши розрахунок 3 % річних, зважаючи на прострочення відповідача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині та їх розмір визначений позивачем вірно, у повній відповідності до норм чинного законодавства, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Доріда" (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 15; код ЄДРПОУ 33637190) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Пріма" (04209, м. Київ, пр-кт Оболонський, 37-В, к. 11;  код ЄДРПОУ 21665940)  38 530 (тридцять вісім тисяч п'ятсот тридцять) грн. 74 коп. - основного боргу, 175 (сто сімдесят п'ять) грн. 31 коп. –пені, 21(двадцять одну) грн. 58 коп. –3% річних,  387 (триста вісімдесят сім) грн. 28 коп. - державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                           О.М. Спичак

Дата підписання рішення  

10.07. 2009 року