Рішення
від 28.05.2009 по справі 45/122
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

45/122

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  45/122

28.05.09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Контракт»

До: Приватного підприємства «Мобіліті»

Про: стягнення  104.109,59 грн.

                                                                                                                              Суддя  Балац С.В.

Представники:

позивача:     Панов В.С., дов. від 21.01.2009 № б/н  

відповідача: не з'явилися

Суть спору (з урахуванням уточнень позовних вимог): стягнення 104.109,59 грн. за договором поставки від 31.12.2008, з яких 100.000,00 грн. –основного боргу,  1643,84 грн. –пені, 2.465,75 грн. –36% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач поставив відповідачеві товар, а відповідач його отримав проте не оплатив.

Ухвалою від 01.04.2009 порушено провадження у справі № 45/122 та призначено її до розгляду на 27.04.2009.

Ухвалою від  27.04.2009 розгляд справи відкладався на 28.05.2009.

Відповідач своїх представників до суду не направив, відзив на позовну заяву не надав. Кореспонденція суду повернулася з адреси відповідача.

В судовому засіданні 28.05.2009, за згодою позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2008 між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №3112-01 (далі - Договір). За умовами Договору постачальник (позивач) зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки покупцеві (відповідачеві) товар, а покупець зобов'язується його прийняти та оплатити (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 3.1. Договору загальна кількість товарів, що підлягають поставці визначаються специфікацією.

Відповідно до п. 8.2. Договору покупець повинен сплатити поставлений товар не пізніше 7 робочих днів з дати поставки товару постачальником.

Згідно п. 8.8. Договору в разі прострочення покупцем оплати товару постачальник має права вимагати,а покупець зобов'язаний сплатити проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 36% річних, які нараховуються на суму заборгованості покупця за весь період користування ним грошовими коштами, які належать до сплати постачальнику.

За порушення грошових зобов'язань за цим договором винна сторона сплачує постраждалій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов'язання за кожен день порушення виконання (п. 9.7. Договору).

У специфікації до Договору (додаток № 1 до Договору) визначено номенклатуру товару, що поставляється та його загальну вартість в сумі 100.000,00 грн.

05.01.2009 сторони внесли зміни у Договір, та визначили, що покупець повинен сплатити поставлений товар не пізніше 7 календарних днів з дати поставки товару постачальником.

Відповідно до накладної від 02.03.2009 №0203-16 позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 100.000,00 грн.

Спір виник в наслідок того, що позивач вважає, що відповідач отримавши поставлений товар не розрахувався за нього з позивачем.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу  України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного  кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання,  то воно підлягає виконання у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки товар було поставлено відповідачеві 02.03.2009, то останній зобов'язаний був його оплатити до 09.03.2009 включно.

Доказів погашення заборгованості відповідачем суду не надано.          

Таким чином, вимоги позивача про стягнення коштів у сумі 100.000,00грн. обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи те, що відповідач не сплатив позивачеві кошти за поставлений товар у встановлений строк, чим порушив умови Договору, то з 10.03.2009 відповідач вважається таким, що порушив зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором або законом.

Згідно  ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 1643,84 грн. за період з 10.03.2009 по 03.04.2009, підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Згідно ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Нормою частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити, зокрема, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевказані норми Цивільного кодексу України та п. 8.8. Договору вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 2465,75 грн. за період з 10.03.2009 по 03.04.2009, підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати прокладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Мобіліті»(03186, м. Київ, бульв. Чоколівський, б. 19, код 35335027, з будь якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Контракт»(04112, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 8, рах. 26003101041297, в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904) –100.000 (сто тисяч) грн. 00 коп. –основного боргу, 1643 (одна тисяча шістсот сорок три) грн.84 коп. –пені, 2.465 (дві тисячі чотириста шістдесят п'ять) грн. 75 коп. –36% річних, 1.041 (одна тисяча сорок одна) грн. 10 коп. - витрат по оплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн.00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                               С.Балац

Дата підписання рішення: 19.06.2009

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення28.05.2009
Оприлюднено30.06.2009
Номер документу3934796
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —45/122

Ухвала від 17.12.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Істоміна О.А.

Ухвала від 08.11.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Істоміна О.А.

Ухвала від 24.02.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Калініченко Н.В.

Ухвала від 06.10.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Калініченко Н.В.

Ухвала від 23.06.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Калініченко Н.В.

Ухвала від 20.04.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Калініченко Н.В.

Ухвала від 15.03.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Калініченко Н.В.

Постанова від 29.11.2011

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Остапенко О.М.

Рішення від 14.07.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Балац С.В.

Постанова від 27.12.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Істоміна О. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні