Постанова

від 18.06.2009 по справі 35/71-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/71-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2009                                                                                       Справа№  35/71-09

          Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого Крутовських В.І. - доповідач,

             суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання  Савін В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Корчига О.Є. представник, довіреність №09/75  від 29.05.09;

від відповідача:  Сап`яна С.А. представник, довіреність №615  від 16.03.09;

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 12.03.2009р. по справі           № 35/71-09

за позовом дочірнього підприємства “Газ-тепло” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до комунального підприємства “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради,                                    м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 657 676 грн. 60 коп.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.09р. по справі № 35/71-09 (суддя Широбокова Л.П.) позов дочірнього підприємства “Газ-тепло” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”                     (м. Київ) до комунального підприємства “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради  (Дніпропетровськ) про стягнення 13 657 676 грн. 60 коп. задоволено повністю.

          Присуджено до стягнення з комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради на користь дочірнього підприємства                   "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії  "Нафтогаз України"                    борг –13 657 676,60 грн.  (тринадцять мільйонів шістсот п'ятдесят сім тисяч шістсот сімдесят шість грн.. 60 коп.), витрати по сплаті державного мита –25 500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот грн.. 00 коп.)  та  витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00  грн.                        (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).    

          Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.09р. по справі № 35/71-09, комунальне підприємство “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити дочірньому підприємству “Газ-тепло” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” у задоволені позову, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

          23.04.2009р. позивачем було надано заперечення на апеляційну скаргу, у якому він просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.09р. по справі № 35/71-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу комунального підприємства “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради               (м. Дніпропетровськ) –без задоволення.

          Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

          Як вбачається із матеріалів справи, 01.10.2005р. між дочірнім підприємством "Газ-тепло" Національної акціонерної  компанії  "Нафтогаз України" (Комітент) та дочірнім підприємством Обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»   із виробництва теплової енергії «Теплоенерго», правонаступником якого є  комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської  міської ради (Комісіонер) було укладено договір комісії № 12/05-429/2 строком дії  до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (далі - договір).

          Також сторонами були укладені додаткові угоди до договору комісії              № 12/05-429/2 від 01.10.2005р. №1 та №1/1 –№1/10.

          Відповідно до умов договору Комітент доручив комісіонеру укласти від свого імені правочини з реалізації теплової енергії зі споживачами за рахунок Комітента та вчинити ці дії на умовах, найбільш вигідних для Комітента.

          В договорі (п.3.1) та додаткових угодах сторони визначили вартість теплової енергії в залежності від категорії споживачів. На комісіонера було покладено обов'язок затвердити в органах місцевого самоврядування ціну одиниці теплової енергії, яка відповідає економічно обґрунтований собівартості виробництва теплової енергії (п.3.5. договору).

          Згідно п. 3.5 договору у разі невідповідності цін/тарифів розміру економічно обґрунтованим витратам  на виробництво теплової енергії, Комісіонер зобов`язаний надати до органу місцевого самоврядування, що затверджує ціни/тарифи, розрахунок втрат, пов`язаних із затвердженням цін/тарифів нижчих від розміру економічно обґрунтованих витрат на виробництво теплової енергії для закладення видатків у відповідному місцевому бюджеті.

          Відповідно до п. 4.1 договору Комітент зобов`язаний передати на підставі акту прийому-передачі теплової енергії Комісіонеру теплову енергію в розмірі та на умовах, оговорених сторонами в цьому договорі.

          На виконання умов договору в період з жовтня 2005р. по липень 2006р. позивач передав відповідачу на реалізацію теплову енергію в кількості                     284 720,726 Гігакалорій на загальну суму 27 948 102,96 грн, що підтверджується актами прийому-передачі теплової енергії № 10 К/429/2 від 31.10.2005р., №11 К/429/2 від 30.11.2005р., №12 К/429/2 від 31.12.2005р., №01 К/429/2 від 31.01.2006р., №02 К/429/2к від 31.03.2006 р., №03 К/429/2 від 31.03.2006 р.              №04 К/429/2 від 30.04.2006 р., №05 К/429/2 від 31.05.2006р., №06 К/429/2 від 30.06.2006р., №07 К/429/2 від 31.07.2006р., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

          За умовами п. 4.5 –4.9. договору у правочинах зі споживачами комісіонер зобов'язаний передбачати розрахунок останніх за спожиту теплову енергію виключно шляхом перерахування грошових коштів на рахунок комітента. В разі отримання грошових коштів комісіонером, дані кошти мають бути перераховані в повному обсязі на рахунок комітента не пізніше трьох банківських днів з моменту їх надходження на рахунок комісіонера. Комісіонер зобов'язався забезпечити своєчасну оплату споживачами теплової енергії та взяв на себе поруку (делькредере) перед комітентом за невиконання споживачами своїх зобов'язань за правочинами, укладеними між комісіонером та такими  споживачами.

          Відповідно до ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором  комісії  одна    сторона    (комісіонер) зобов'язується  за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.  

          Згідно ст. 1014 ЦК України комісіонер  зобов'язаний вчиняти  правочини  на   умовах, найбільш  вигідних  для комітента,  і відповідно до його вказівок. Якщо  у  договорі  комісії  таких   вказівок   немає,  комісіонер зобов'язаний вчиняти  правочини  відповідно  до  звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 1016 ЦК України за  договором,  укладеним  з третьою особою,  комісіонер набуває  права навіть тоді,  коли комітент був названий у договорі або прийняв від третьої особи виконання договору. Комісіонер не відповідає перед комітентом  за  невиконання третьою  особою  договору,  укладеного з нею за рахунок комітента, крім випадків, коли комісіонер був необачним при виборі цієї особи або поручився за виконання договору (делькредере).

          У відповідності до п. 4.9. договору Комісіонер приймає на себе поруку (делькредере) перед Комітентом за невиконання споживачами своїх зобов`язань за правочинами, укладеними між Комісіонером та такими споживачами.

          Відповідно до ст. 1022 ЦК України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

          Згідно звіту комісіонера № 07/З/429/2 за липень 2006р. його                заборгованість перед комітентом складає 14 741 769,77 грн. Після складання вказаного звіту відповідач проводив частково сплату за теплову енергію, отриману від комісіонера, та на час розгляду справи  заборгованість складає 13 657 676,60 грн, що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 20-24) та не заперечувалася відповідачем.

          Оскільки, Комісіонер відповідно до умов договору прийняв на себе поруку (делькредере) перед комітентом за невиконання споживачами своїх зобов'язань, то він повинен нести відповідальність перед комітентом щодо спірної заборгованості. Доказів сплати цієї заборгованості на час розгляду справи суду не надано.

          Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК Українки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.          

          Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та                ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів та  умов договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

          Відповідач всупереч зазначених приписів нормам матеріального права вчасно та повністю не виконав своїх зобов`язань, встановлених умовами договору № 12/05-429/2 від 01.10.2005р., чим порушив чинне законодавство України та охоронювані законом права позивача.

          Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що обов`язок та відповідальність за погодження тарифу на послуги повинно бути покладено на позивача, а не на відповідача не може бути прийнято до уваги, оскільки за умовами договору № 12/05-429/2 від 01.10.2005р., які були визначені на розсуд сторін і погоджені ними, обов'язок затвердження в органах місцевого самоврядування ціни одиниці теплової енергії, яка відповідає економічно обґрунтований собівартості виробництва теплової енергії покладена на відповідача (п. 3.5 договору).

          Згідно ст. 629 ЦК України  договір є обов`язковим для виконання сторонами.

          Відтак, вищезазначені висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.  

          18.06.2009р. відповідачем було подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 35/71-09, яке не було задоволено колегією суддів.

          Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга  - без задоволення.          

                 Керуючись ст.ст. 93, 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд, -         

ПОСТАНОВИВ:

          Поновити строк подання апеляційної скарги.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2009р. по справі № 35/71-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу комунального підприємства “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради                                         (м. Дніпропетровськ) -  без задоволення.

Головуючий                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                                             А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                            А.Є. Прокопенко