Рішення

від 29.05.2009 по справі 8/98пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/98пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.09                                                                                 Справа № 8/98пн

за позовом Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія»», м. Луганськ, -

про повернення майна з чужого незаконного володіння.

          Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судових засідань –Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Рибас  А.С. –юрисконсульт І категорії, - довіреність №10 від 12.05.08 року; Скубак К.В. –помічник юрисконсульта, - довіреність №21 від 10.12.08 року;

від відповідача–Мірошниченко С.Є. –юрисконсульт, - довіреність №б/н від 27.04.09року, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

витребування від відповідача безпідставно набутого ним майна, а саме: комп'ютера АМD-R-6-350, 1999 року випуску, первісною вартістю 2553,39 грн.; принтера НР, 1999 року випуску, первісною вартістю 1087,00 грн.; принтера Еpson, 2000 року випуску, первісною вартістю 565,00 грн.; комп'ютера, 1996 року випуску, первісною вартістю 1800,00 грн.; комп'ютера Work Station, 1997 року випуску, первісною вартістю 4124,90 грн., - загальною вартістю 10130,29 грн.;

          стягнення судових витрат.

          На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 28 квітня до 12 травня 2009 року  та з 12 травня до 29 травня 2009 року –з метою надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.

          12.05.09 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог  (вих. №6/48-561 від 06.05.09 року), у якій просить суд  зобов'язати відповідача повернути на його користь наступне майно:

          1.Принтер НР Laser Jet серійний номер FRHR954781.

          2.Персональний комп'ютер  AMD-К-2/350, до складу якого входять:

          системний блок Line»№67956/9;

          клавіатура «Сliker»№SPEZ019812Х000884;

          маніпулятор «ЕСМ-S3102»№0425797К;

          монітор », модель 850 №FIES8B0243766;

          3.Комп'ютер, до складу якого входять:

          системний блок LIST»;

          клавіатура;

          маніпулятор »№3239861;

          шнур до мережі;

          монітор Super VGA»модель FCM 1448 GA.

          4.Комп'ютер, до складу якого входять:

          системний блок без номеру;

          клавіатура Mitsumi KPQ-E99ZC-13;

          маніпулятор Mitsumi 0360487;

          шнур до мережі;

          монітор Hyundai серійний номер mdmhe 601200923;

          акустичні колонки Green Wave LL;

          5.Принтер струмний Epson Stylus Color 660 BSJY067716, - загальною вартістю 10130,29 грн.

          Решту позовних вимог залишено без змін.

Враховуючи, що  ця заява не суперечить вимогам закону, не порушує охоронювані законом інтереси позивача та інших осіб, судом її прийнято та долучено до справи.

          У судовому засіданні, яке відбулося 29.05.09 року, представниками сторін заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4,22 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

Представники позивача позов підтримали у повному обсязі (з урахуванням внесених до нього змін).

Представник відповідача  проти позову як у його первісному, так і в уточненому вигляді заперечує та просить відмовити у його задоволенні, оскільки, на його думку:

цей спір є непідсудним господарському суду, оскільки слідчий підрозділ Управління СБУ у Луганській області припустився невірного виконання вироку суду по кримінальній справі, згідно якому він (слідчий підрозділ) повернув спірне майно не позивачу, а відповідачу;

в уточнених  позовних вимогах  вказана інша техніка, ніж та, що фактично передавалася позивачу згідно передаточному балансу.

          Питання щодо підсудності цього спору  вирішено в ухвалі суду від 28.04.09 року по цій справі, а саме: цей спір є підсудним господарському суду Луганської області.

          І.Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного.

          1. 21.09.05 року Міністерством промислової політики України видано наказ №349 «Про створення Державного підприємства «Інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу»(далі –Інститут, - позивач), згідно якому  назване державне підприємство створене шляхом виділення частки майна, прав та обов'язків  Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія»(далі –НДІ «Хімтехнологія», - відповідач) згідно з розподільчим балансом (п.1 наказу). Вважати  «Інститут» правонаступником у частині майнових та немайнових прав та обов'язків реорганізованого НДІ «Хімтехнологія»(п.3) (а.с.11-13).

          На виконання цього наказу  «Інститут»24.01.06 року зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ №069225 від 11.06.08 року (а.с.24) та його  Статутом (а.с.14-23).

          Підстави та порядок створення «Інституту»  вказані у преамбулі Статуту; він є юридичною особою (п.3.1 Статуту).

          Сторони  за цим спором  склали Розподільчий баланс майна, майнових і немайнових прав та обов'язків ДП «НДІ «Хімтехнологія»та ДП «Інститут»станом на 31.10.06 року, затверджений заступником Міністра промислової політики України Кучером К.А. 21.12.06 року (а.с.25-27).

          До Розподільчого балансу  мається Додаток №3, згідно  якому  відповідач за цим спором передав, а позивач –прийняв  рухоме та нерухоме майно, до числа якого віднесено  і те, що є предметом спору по даній справі, а саме:

          пункт 149 –Комп'ютер АМД-К-6-350, 1999 року випуску, інвентарний №13156, залишковою вартістю 323,13 грн.;

          пункт 228 –Принтер, 1999 року випуску, інвентарний №59, залишковою вартістю 82,40 грн.;

          пункт 593 –Комп'ютер, 1996 року випуску, інвентарний №50415, залишковою вартістю  161,78 грн.;

          пункт 594 –Принтер, 2000 року випуску, інвентарний №5048, залишковою вартістю 116,49 грн.;

          пункт 595 –Комп'ютер, 1997 року випуску, інвентарний №1083, залишковою вартістю 407,03 грн. (а.с.28-32).

          Факт передачі  ДП «НДІ «Хімтехнологія»частки майна на користь ДП «Інститут»підтверджується також низкою інших документів, долучених до справи (а.с.33-36).

          З останніх не вбачається, що сторони мали будь-які взаємні претензії у зв'язку з прийманням-передачею майна, про яке йдеться у визщезгаданому Додатку №3.

           2.Згідно матеріалам справи, органом досудового слідства –слідчим відділом Управління СБУ у Луганській області –здійснювалося досудове слідство по кримінальній справі  за обвинуваченням  колишніх спіробітників ДП «НДІ «Хімтехнологія»

Митронова О.П. та Мудрого О.П. у скоєнні злочинів, передбачених  частиною 2 ст. 330 та частиною 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, а також Пукіша М.Д. у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 330 КК України.

          У ході досудового слідства  у відповідача було вилучено  речові докази –комп'ютерну техніку, у тому числі:

          принтер НР Laser Jet серійний номер FRHR954781.

          персональний комп'ютер  AMD-К-2/350, до складу якого входять:

          системний блок Line»№67956/9;

          клавіатура «Сliker»№SPEZ019812Х000884;

          маніпулятор «ЕСМ-S3102»№0425797К;

          монітор », модель 850 №FIES8B0243766;

          комп'ютер, до складу якого входять:

          системний блок LIST»;

          клавіатура;

          маніпулятор »№3239861;

          шнур до мережі;

          монітор Super VGA»модель FCM 1448 GA.

          комп'ютер, до складу якого входять:

          системний блок без номеру;

          клавіатура Mitsumi KPQ-E99ZC-13;

          маніпулятор Mitsumi 0360487;

          шнур до мережі;

          монітор Hyundai серійний номер mdmhe 601200923;

          акустичні колонки Green Wave LL;

          принтер струмний Epson Stylus Color 660 BSJY067716  (а.с.37-53).

          На підставі вироку  Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.08.07року (а.с.37-53), залишеного без змін  ухвалою Луганського апеляційного суду від 28.09.07 року (а.с. 54-60), усіх трьох вищезазначених  підсудних виправдано.

          Вироком  суду постановлено: усі вищеперелічені речові докази після набрання ним чинності повернути  ДП НДІ «Хімтехнологія», у якого, як вбачається з матеріалів справи,  вони свого часу і вилучалися.

          Факт  повернення слідчим підрозділом Управління СБУ у Луганській області спірних речових доказів Державному підприємству «НДІ «Хімтехнологія» підтверджується  підписаним слідчим та представником названого підприємства, а також долученим до справи  Актом приймання-передачі майна, складеним 08.10.08 року.

          Відповідач не оспорив факт отримання  майна, про яке йде мова у вищезгаданому Акті.

          З матеріалів справи видно, що у позасудовому порядку сторони не змогли дійти згоди про передачу  Державним підприємством «НДІ «Хімтехнологія»- Державному підприємству «Інститут» цього майна (а.с.65-70).    

          Ця обставина стала підставою для звернення позивача з позовом до суду.

          ІІ. Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

          1.Статтею 8 Конституції Україн встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

          Згідно частинам 1-2, 4-6 ст. 41 Конституції  кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

          Цивільний кодекс України конкретизує ці полождення Конституції.

          Частиною 1 ст. 316 ЦКУ встановлено, що  правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

          У ст. 317 Цивільного кодексу сказано, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

          Згідно ст. 319 ЦКУ власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

         Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності (ст. 320 ЦКУ).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу (ст. 321 ЦКУ).

          Позивач у порядку та у спосіб, встановленні чинним законодавством, довів суду, що він правомірно набув права власності на спірне майно, - тобто його дії відповідають вимогам ст. 328 Цивільного кодексу України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

          Суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що перелік майна, вказаний у позові, не співпадає з переліком майна, яке фактично було передане згідно Розподільчому балансу, а потім було вилучене у ході досудового слідства по вищезгаданій кримінальній справі.

          За таких обставин оспорювання відповідачем права власності ДП «Інститут»на згадані у цьому рішенні об'єкти рухомого майна є такими, що суперечать фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

          1.1. Згідно ст. 1212 ЦКУ особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

            Стаття 1213 Цивільного кодексу України містить імперативну норму:  набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

          Суд вважає доведеним, що відповідач безпідставно набув спірне майно.

          2.Вирішуючи цей спір, суд виходить з загальних засад господарського судочинства, відповідно до яких:

          судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства (ст. 4-3 ГПК);

          доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (ст. 32 ГПК);

           кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 33 ГПК);.

господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК).

Суд вважає, що позивач у порядку та у спосіб, встановлені чинним законодавством, довів законність та обгрунтованість своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.44.47-1 та 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача як на сторону, яка порушила вимоги чинного законодавства та з вини якої спір доведено до суду.

          На підставі викладеного, ст.ст.8 та 41 Конституції України, ст.ст. 316-321, 328 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-3,12,22,32-34,36,43,33,47-1,49, 82-85 Госопдарського процесуального кодексу України, суд

                                                          в и р і ш и в :

          1.Позов задоволльнити у повному обсязі.

          2.Зобов'язати  Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія», ідентифікаційний код 046878773, яке знаходиться за адресою: місто Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5-а Луганської області, - повернути  Державному підприємству «Інститут азотної промисловості і продуктів  органічного синтезу», ідентифікаційний код 33968601, яке знаходиться за адресою: місто  Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова. 1 Луганської області, -  наступне майно:

          а)Принтер НР Laser Jet, серійний номер FRHR954781.

          б)Персональний комп'ютер  AMD-К-2/350, до складу якого входять:

          системний блок Line»,  №67956/9;

          клавіатура «Сliker»№SPEZ019812Х000884;

          маніпулятор «ЕСМ-S3102», №0425797К;

          монітор », модель 850,  №FIES8B0243766.

          в)Комп'ютер, до складу якого входять:

          системний блок LIST»;

          клавіатура;

          маніпулятор »,  №3239861;

          шнур до мережі;

          монітор Super VGA»модель FCM 1448 GA.

          г)Комп'ютер, до складу якого входять:

          системний блок, без номеру;

          клавіатура Mitsumi KPQ-E99ZC-13;

          маніпулятор Mitsumi, №0360487;

          шнур до мережі;

          монітор Hyundai, серійний номер mdmhe 601200923;

          акустичні колонки Green Wave LL.

          д)Принтер струмний Epson Stylus Color 660 BSJY067716.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          3. Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія», ідентифікаційний код 046878773, яке знаходиться за адресою: місто Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5-а Луганської області, - на користь Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів  органічного синтезу», ідентифікаційний код 33968601, яке знаходиться за адресою: місто  Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова. 1 Луганської області, - судові витрати, а саме: державне мито у сумі  102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 29.05.09 року за згодою  представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду  у 10-денний термін з дня підписання.

          Рішення складено у повному обсязі та підписано –  01 червня 2009 року.

Суддя                                                                                                А.П.Середа