Постанова

від 09.07.2009 по справі 8/98пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/98пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2009  року                                                                      Справа № 8/98пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

Суддів:                                        Бойченка К.І.

                                             Єжової С.С.

За участю секретаря

судового засідання:                Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від позивача:          Рибас А.С., довіреність №01 від 16.04.09,

                                              юрисконсульт 1 категорії;

від відповідача:           представник до судового засідання не прибув;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                     Державного підприємства „Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій

                                             „Хімтехнологія”, м.Луганськ   

на рішення          

господарського суду                    Луганської області

від                                         29 травня 2009 року (підписано 01.06.09)

у справі                                        №8/98пн (суддя Середа А.П.)

за позовом:                                        Державного підприємства „Інститут азотної

                                              промисловості і продуктів органічного

                                              синтезу”, м.Северодонецьк Луганської області                 

до відповідача:                      Державного підприємства „Науково-дослідний і

                                             проектний інститут хімічних технологій

                                            „Хімтехнологія”, м.Луганськ  

про                                        повернення майна з чужого незаконного

                                             володіння

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство „Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Державного підприємства „Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій „Хімтехнологія” про повернення майна з чужого незаконного володіння, а саме: комп'ютера АМD-R-6-350, 1999 року випуску, первісною вартістю 2553 грн. 39 коп., принтера НР, 1999 року випуску, первісною вартістю 1087 грн. 00 коп., принтера Еpson, 2000 року випуску, первісною вартістю 565 грн. 00 коп., комп'ютера, 1996 року випуску, первісною вартістю 1800 грн. 00 коп., комп'ютера Work Station, 1997 року випуску, первісною вартістю 4124 грн. 90 коп., загальною вартістю 10130 грн. 29 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 29 травня 2009 року у справі №8/98пн (суддя Середа А.П.) позов задоволено.   

Зобов'язано Державне підприємство “Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій “Хімтехнологія” повернути Державному підприємству “Інститут азотної промисловості і продуктів  органічного синтезу” наступне майно: принтер НР Laser Jet, серійний номер FRHR954781, персональний комп'ютер  AMD-К-2/350, до складу якого входять: системний блок Line,  №67956/9; клавіатура “Сliker” №SPEZ019812Х000884; маніпулятор “ЕСМ-S3102”, №0425797К; монітор, модель 850,  №FIES8B0243766, комп'ютер, до складу якого входять: системний блок LIST; клавіатура; маніпулятор, №3239861; шнур до мережі; монітор Super VGA модель FCM 1448 GA, комп'ютер, до складу якого входять: системний блок, без номеру; клавіатура Mitsumi KPQ-E99ZC-13; маніпулятор Mitsumi, №0360487; шнур до мережі; монітор Hyundai, серійний номер mdmhe 601200923; акустичні колонки Green Wave LL, принтер струмний Epson Stylus Color 660 BSJY067716.

Стягнуто з Державного підприємства “Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій “Хімтехнологія” на користь Державного підприємства “Інститут азотної промисловості і продуктів  органічного синтезу” судові витрати, а саме: державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.

З посиланням на ст.ст.8, 41 Конституції України, ч.1 ст.316, 317, 319, 320, 321, 328, 1212, 1213 Цивільного кодексу України місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач у порядку та у спосіб, встановленні чинним законодавством, довів суду, що він правомірно набув права власності на спірне майно, тобто його дії відповідають вимогам ст.328 Цивільного кодексу України.   

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 29 травня 2009 року у справі №8/98пн Державне підприємство „Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій „Хімтехнологія” звернулось з апеляційною скаргою №369 від 11.06.09, якою просить скасувати рішення.

06.04.03 Управлінням Служби Безпеки у Луганській області у ДП „Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій „Хімтехнологія” було вилучено комп'ютерну техніку та повернуто згідно з вироком Рубіжанського суду Луганської області 01.08.07.

Заявником зазначено, що судом порушено ст.ст.1, 12 Господарського процесуального кодексу України, тобто порушено підвідомчість та винесено рішення про задоволення позову у повному обсязі. Вичерпний перелік підстав виникнення господарських зобов'язань наведений у статті 174 Господарського кодексу України. На думку заявника, відносини, що випливають із виконання вироку суду, мають характер владного підпорядкування і цивільним законодавством згідно статті 1 Цивільного кодексу України вони не регулюються.

Уточненням до апеляційної скарги №424 від 03.07.09 ДП „Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій „Хімтехнологія” просить скасувати повністю рішення господарського суду Луганської області від 29.05.09 у справі №8/98пн та припинити провадження у справі.

Відзивом на апеляційну скаргу №б/н від 09.07.09 Державне підприємство „Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу” просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.  

 Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 22 червня 2009 року у справі №8/98пн для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства „Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій „Хімтехнологія” на рішення господарського суду Луганської області від 29 травня 2009 року у справі №8/98пн призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів –Бойченка К.І., Єжової С.С.  

 Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази   приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх  подання суду  першої інстанції  з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.  

 Неприбуття у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду за матеріалами наявними у справі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу державного підприємства „Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій „Хімтехнологія” слід задовольнити частково, рішення господарського суду Луганської області від 29 травня 2009 року у справі №8/98пн слід скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно наказу від 21.09.05 №349 Міністерства промислової політики України “Про створення Державного підприємства “Інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу”   створене Державне підприємство шляхом виділення частки майна, прав та обов'язків Державного підприємства “Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій “Хімтехнологія” згідно з розподільчим балансом.  

Сторонами складено розподільчий баланс майна, майнових і немайнових прав та обов'язків ДП “НДІ “Хімтехнологія” та ДП “Інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу” станом на 31.10.06 з відповідними додатками, затверджений заступником Міністра промислової політики України Кучером К.А. 21.12.06.

          Факт передачі ДП “НДІ “Хімтехнологія” частки майна на користь ДП “Інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу” підтверджується документами, які долучені до матеріалів справи, з яких не вбачається, що сторони мали будь-які взаємні претензії у зв'язку з прийманням-передачею майна, про яке йдеться у Додатку №3.

Заявою від 02.04.09 позивач просив повернути безпідставно набуте відповідачем майно, яке зазначено у Додатку №3 до розподільчого балансу майна під інвентарними номерами №№13156, 59, 5048, 50415, 1083.  

Заявою про уточнення позовних вимог №6/48-561 від 06.05.09 Державне підприємство „Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу” просив зобов'язати відповідача повернути наступне майно: Принтер НР Laser Jet серійний номер FRHR954781, персональний комп'ютер AMD-К-2/350, до складу якого входять: системний блок Line №67956/9, клавіатура “Сliker” №SPEZ019812Х000884, маніпулятор “ЕСМ-S3102” №0425797К, монітор, модель 850 №FIES8B0243766, комп'ютер, до складу якого входять: системний блок LIST, клавіатура, маніпулятор №3239861, шнур до мережі, монітор Super VGA модель FCM 1448 GA, комп'ютер, до складу якого входять: системний блок без номеру, клавіатура Mitsumi KPQ-E99ZC-13, маніпулятор Mitsumi 0360487, шнур до мережі, монітор Hyundai серійний номер mdmhe 601200923, акустичні колонки Green Wave LL, принтер струмний Epson Stylus Color 660 BSJY067716,  загальною вартістю 10130 грн. 29 коп.

Вказане позивачем майно зазначене в акті прийому-передачі майна від 08.10.08 про факт повернення слідчим підрозділом Управління СБУ у Луганській області речових доказів Державному підприємству „НДІ „Хімтехнологія” на підставі вироку Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.08.07, залишеного без змін ухвалою Луганського апеляційного суду від 28.09.07.

          Вироком суду постановлено, що речові докази після набрання чинності вироку повернути ДП НДІ “Хімтехнологія”, у якого, як вбачається з матеріалів справи, вони вилучалися.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не  випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Матеріали справи свідчать, що позивачем не надано доказів набуття права власності на спірне майно, яке зазначено у акті прийому-передачі від 08.10.08.

Майно, яке зазначено позивачем під інвентарними номерами №№13156, 59, 5048, 50415, 1083 він одержав згідно додатку №3.

Місцевий господарський суд дійшов невірного висновку, що позивач у порядку та у спосіб, встановленні чинним законодавством, довів суду, що він правомірно набув права власності на спірне майно, тобто його дії відповідають вимогам ст.328 Цивільного кодексу України.   

          За таких обставин, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп. за позовом покладаються на позивача –Державне підприємство „Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу”.  

Щодо підсудності спору доводи заявника апеляційної скарги з посиланням на статтю 174 Господарського кодексу України не відповідають чинному законодавству.  

Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому  числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом  інтересів, а  також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.  

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Сторони у справі являються юридичними особами, позовні вимоги заявлені щодо відносин суб'єктів господарювання.

Таким чином, дана справа у спорі підвідомча господарському суду.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення господарського суду Луганської області від 29 травня 2009 року у справі №8/98пн слід скасувати та прийняти нове рішення. У задоволенні позову відмовити.  

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України   витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі                51 грн. 00 коп. відносяться на позивача - Державне підприємство „Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу”.  

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.2 ст.103, п.п.3, 4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд                                

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства „Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій „Хімтехнологія” на рішення господарського суду Луганської області від 29 травня 2009 року у справі №8/98пн задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Луганської області від 29 травня 2009 року у справі №8/98пн скасувати.

3.Прийняти нове рішення.

4.У задоволенні позовних вимог відмовити.

5.Стягнути з Державного підприємства „Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу”, місто Северодонецьк Луганської області,  вул.Вілєсова, 1, код 33968601, на користь Державного підприємства „Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій „Хімтехнологія”, місто Северодонецьк Луганської області, вул.Пивоварова, 5-а, код 046878773, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 51 грн. 00 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

      Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Л.І.Журавльова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                      С.С.Єжова   

Надруковано 5 примірників:

1.          до справи

2.          до наряду

3.          позивачу

4.          відповідачу

5.          господарському суду Луганської області

Внесено 14.07.09