Рішення

від 15.06.2009 по справі 27/256

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27/256

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  27/256

15.06.09

За позовом     

Відкритого акціонерного товариства «Магазин «Будинок меблів»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Склосталь»

пророзірвання договору підряду та стягнення 96 720, 00 грн.

                                    Суддя Дідиченко М.А.    Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:                     

Від позивача:  Рибченко О.Г. –представник за довіреністю № 32 від 26.02.2009 року;

Від відповідача:не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Магазин «Будинок меблів»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Склосталь»про розірвання договору підряду № 07-М/08 від 16.07.2008 року та стягнення збитків у розмірі 96 720, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 26.05.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2009 року розгляд справи відкладено до 15.06.2009 року у зв'язку із неявкою представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 15.06.2009 року заявив про відмову від позову в частині розірвання договору підряду № 07-М/08 від 16.07.2008 року, проте просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 96 720, 00 грн.

Відповідач у судове засідання 15.06.2009 року не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

На адресу Господарського суду міста Києва повернулися ухвали суду, які були направлені на адресу відповідача зазначену у позовній заяві та у витязі з ЄДРПОУ, а саме: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 15 із зазначенням, що товариство за вказаною адресою не зареєстровано.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. У відповідності до ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

Отже, виходячи з наведеного місцезнаходження, юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації.

Оскільки, відповідачу була направлена кореспонденція про час та місце розгляду справи на юридичну адресу, то суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений належним чином, а тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Магазин «Будинок меблів»(надалі –замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Склосталь»(надалі –підрядник) був укладений договір  № 07-М/08 (надалі - Договір), за яким підрядник приймає на себе зобов'язання виготовити та здійснити монтаж сходинок між ескалаторами, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи по їх завершенню.

Відповідно до п. 3.1 Договору загальна вартість робіт за договором становить 120 900, 00 грн., у т.ч. ПДВ.

Згідно із п. 3.2 Договору позивач повинен був здійснити передоплату у розмірі 80% від суми договору, що становить 96 720, 00 грн. протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання Договору.

Позивач, 17.07.2008 року здійснив перерахунок передоплати у розмірі 96 720, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2031 та № 2032 наявними в матеріалах справи.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що відповідач повинен був розпочати роботи протягом 3-х робочих днів з дати отримання передоплати та закінчити виконання підрядних робіт протягом 25 робочих днів. Виконання робіт підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін актом приймання-передачі виконаних робіт.

За твердженням позивача, відповідач роботи  передбачені Договором не виконав, а тому позивач звернувся до суду з вимогою розірвати договір підряду № 07-М/08 від 16.07.2008 року та стягнення суми передоплати у розмірі 96 720, 00 грн.

Відповідно до п. 12.4 Договору зазначено, що договір вважається розірваним по закінченню тридцяти днів з моменту повідомлення стороною-ініціатором розриву договору про намір розірвати договір.

10.03.2009 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення № 38 про розірвання договору та відшкодування збитків у сумі сплаченого авансу.

Вищезазначене повідомлення було отримано відповідачем 18.03.2009, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 01829426, проте відповідач відповіді на повідомлення про розірвання договору не надав, передоплату у розмірі 96 720, 00 грн. не повернув.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Порядок розірвання договору визначений ст. 188 Господарського кодексу України. Відповідно до даної статті зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.  

Як було встановлено судом, сторони пунктом 12.4 Договору передбачили можливість розірвання договору в односторонньому порядку, якщо сторона-ініціатор розриву договору повідомить іншу сторону про намір розірвати договір.

Враховуючи те, що 10.03.2009 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення № 38 про розірвання договору № 07-М/08 від 16.07.2008 року, яке було отримане відповідачем 18.03.2009 року, то зазначений договір вважається розірваним з 18.04.2009 року.

Згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки на день розгляду справи договір підряду № 07-М/08 від 16.07.2008 року вже розірваний, то предмет спору відсутній, а тому суд припиняє провадження у справі в частині розірвання договору підряду № 07-М/08 від 16.07.2008 року.

Статтею 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Враховуючи те, що позивачем була перерахована передоплата, а відповідачем роботи за Договором виконані не були, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача збитків у вигляді передоплати у сумі 96 720, 00 грн.

Оскільки, договір підряду № 07-М/08 від 16.07.2008 року був розірваний ще до подання позовної заяви, тому витрати по сплаті державного мита покладаються на відповідача частково у сумі 967, 20 грн.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 651 ЦК України, ст. 188, 224 ГК України та  ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :  

1.          Припинити провадження у справі в частині розірвання договору підряду № 07-М/08 від 16.07.2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Магазин «Будинок меблів»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Склосталь».

2.          Решту позовних вимог задовольнити повністю.

   3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Склосталь»(02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 15; код ЄДРПОУ 33099764) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Відкритого акціонерного товариства «Магазин «Будинок меблів»(01133, м. Київ, бул. Дружби народів, 23; код ЄДРПОУ 14356278) передоплату у розмірі  96 720 (дев'яносто шість тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 967 (дев'ятсот шістдесят сям) грн. 20 коп., та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.

Суддя                                  Дідиченко М.А.