Рішення

від 10.06.2009 по справі 49/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

49/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  49/180

10.06.09

За позовом                    Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство»

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Аутдор»

Про                          стягнення    68 478,89 грн.  

Суддя  Митрохіна А.В.

Представники:

від позивача          Арістархов С.О.  –за  дов. №410/09-01 від 15.05.2009

від відповідача      не з'явився

                                              ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 68 478, 89 грн. заборгованості за договором № 031208/1 від 03.12.2008 року, крім того 684, 79 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно- технчне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не надав, вимог суду, викладених в ухвалі суду від 27.04.2009р, не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2009 розгляд справи відкладався.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідач письмового відзиву та документів витребуваних судом не надав, свого представника в судове засідання не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2008 року між ТОВ «Довіра Аутдор»та КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство»укладено договір № 031208/1, відповідно до якого відповідач повинен сплатити позивачу 68478, 89 грн/, за розміщення, обслуговування реклами на спеціальних рекламних конструкціях розміром 3,0х6,0м у м. Запоріжжі.

Відповідач за договором №031208/1 від 03.12.2008р. (з додатком №1 від 03.12.08р., додатком №2 від 25.02.09р.) зобов'язався не пізніше 5-го числа кожного місяця оплачувати позивачу місячну вартість розміщення, обслуговування реклами поточного місяця відповідно до п.п. 3.4., 5.2., а також згідно додатків до договору.

Відповідач не сплатив позивачу за розміщення реклами: за січень 2009 року в сумі 22726, 30 грн. і в сумі 299,99 грн. за поклійку реклами; за лютий 2009 року в сумі 22726,30 грн., за березень 2009 року в сумі 22726,30 грн. (строк платежу настав). Разом сума боргу відповідача складає 68478,89 грн. Поклійка реклами і оплата за це передбачені п.п. 2.1., 5.1. договору 031208/1 від 03.12.2008р.

Станом на 21.04.09 заборгованість відповідача становить 68478, 89 грн.

Доказів здійснення оплати суми 68478, 89 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Свого контрозрахунку суми позову відповідач не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

          Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відносяться на рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, наявними матеріалами справи, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Аутдор»(03057, м.Київ, пр. Перемоги, 40-Б, п/р 26006052601454 в філії РЦ КБ «Приват Банк», МФО 305299) на користь Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство»(69032 м. Запоріжжя вул. Південне шосе, 2-А, п/р26008057110001, МФО 313849) 68478, 89 грн. заборгованості, 684 (двісті сорок дев»ять) грн. 79 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять)  грн. 00 коп. інформаційних витрат.

2. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

СуддяМитрохіна А.В.

Дата підписання рішення 17.06.2009