Рішення

від 18.06.2009 по справі 20/77

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/77

         Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"16" червня 2009 року                                                                   Справа № 20/77

Суддя Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом:             товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-продукт»

                                 86113, вул. Туполева, 66, м. Макіївка,

                                 Червоногвардійський р-н, Донецької обл.;

до відповідача:     приватного підприємства «Компанія «Чернігівпромінвест»

                               17500, вул. Межева, 1, м. Прилуки, Чернігівська обл.;

                               17500, вул. Вокзальна, б,5, кв. 10, м. Прилуки, Чернігівської області;

предмет спору:    про стягнення 104192,51  грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Коваленко О.С.(довіреність №б/н від 07.05.2009)- представник;

від відповідача : не з'явились;

в с т а н о в и в :

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Прайм-продукт” (далі - Товариство)  звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до приватного підприємства „Компанія «Чернігівпромінвест»(далі - Підприємство) про стягнення  заборгованості за договором поставки №20-12/07 від 20.12.2007 року в сумі 104192,51 грн., з яких 10644,06 грн. основного боргу, 92495,25 грн. пені та  1143,20 грн. інфляційних.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.04.2009 року розгляд справи призначено на 13.05.2009року, після чого розгляд справи відкладався до 28.05.2009р. та 16.06.2009р.

Відповідач представників в судове засідання не направив, відзиву на позов не подав.

Копія ухвали про порушення провадження у справі від 23 квітня 2009 року, направлена на фактичну адресу відповідача (17500, вул. Межева, 1, м. Прилуки, Чернігівська обл.) повернулась до суду з відміткою пошти про те, що адресат був відсутній за даною адресою.

Копія ухвали про відкладення розгляду справи від 28 травня 2009 року, направлена на юридичну адресу відповідача ( 17500, вул. Вокзальна, б,5, кв. 10, м. Прилуки, Чернігівської області), повернулась до суду з поштовою відміткою про те, що відповідач за зазначеною адресою не проживає.

В матеріалах справи є поштове повідомлення №1265780 від 15.05.2009р. про вручення ухвали господарського суду Чернігівської області від 13.05.2009р відповідачу за адресою: 17500, вул. Межева, 1, м. Прилуки, Чернігівська обл.  Отже, відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення  для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

20.12.2007р. між  Товариством та Підприємством укладено договір поставки №20-12/07  (далі –Договір).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до пункту 1.1. Договору, постачальник (позивач) зобов'язався передати покупцю (відповідачу) продукцію власного виробництва, а покупець зобов'язується прийняти продукцію та здійснити оплату у відповідності з умовами договору.

Згідно ч.1 статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За юридичною природою вказаний договір є договором поставки.

Відповідно до п.2 статті 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На виконання умов Договору, позивач здійснив поставку продовольчих товарів відповідачу на суму 38312,75 грн. Факт поставки підтверджується накладними від 14.02.2008р. за № 2ПП-02-14-08/3 на суму 1553,42 грн., від 29.02.2008р. № 2ПП-02-29-08/1 на суму 1499,23 грн., від 14.03.2008р. за № 2ПП-03-14-08/2 на суму 4231,04 грн., від 24.03.2008р. за № 2ПП-03-24-08/1 на суму 2940,62 грн., від 31.03.2008р. № 2ПП-03-31-08/1 на суму 1630,14 грн., від 14.04.2008р. за № 2ПП-04-14-08/1 на суму 2336,27 грн., від 29.04.2008р. за № 2ПП-04-29-08/1 на суму 2835,95 грн., від 12.05.2008р. за № 2ПП-05-12-08/1 на суму 1648,22 грн., від 26.05.2008р. за № 2ПП-05-26-08/1 на суму 3608,45 грн., від 09.06.2008р. за № 2ПП-06-09-08/1 на суму 1184,94 грн., від 23.06.2008р. за № 2ПП-06-23-08/1 на суму 2414,72 грн., від 30.06.2008р. за № 2ПП-06-30-08/1 на суму 1260,00 грн., від 14.07.2008р. за № 2ПП-07-14-08/1 на суму 3761,53 грн., від 31.07.2008р. за № 2ПП-07-31-08/2 на суму 1617,83 грн., від 18.08.2008р. за № 2ПП-08-18-08/1 на суму 2134,10 грн., від 27.10.2008р. за № 2ПП-10-27-08/1 на суму 3656,29 грн. та довіреностями ЯОО №239586 від 14.02.2008р., ЯОО №239594 від 29.02.2008р., ЯОО №239605 від 14.03.2008р., ЯОО №239604 від 17.03.2008р., ЯОО №239622 від 31.03.2008р., ЯОО №239633 від 14.04.2008р., ЯОО №239640 від 25.04.2008р., ЯОЦ №335204 від 12.05.2008р., ЯОЦ №335217 від 26.05.2008р., ЯОЦ №335229 від 09.06.2008р., ЯОЦ №335240 від 23.06.2008р., ЯОЦ №335245 від 30.06.2008р., ЯОЦ №335261 від 14.07.2008р., ЯОЦ №335277 від 31.07.2008р., ЯПГ №677546 від 24.10.2008р..

Факт поставки товару належним чином доведений, документально підтверджений.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 2 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно до п.3.3 Договору оплата здійснюється на умовах відстрочки та/або розстрочки платежу за кожну партію поставленого товару у погоджені сторонами строки, але не пізніше 30 календарних днів з дати поставки товару.

Відповідач здійснив часткову оплату товару відповідно до банківських виписок від 05.03.2008р. на суму 1553,42 грн., від 06.05.2008р. на суму 5730,27 грн., від 15.05.2008р. на суму 2385,00 грн., від 21.05.2008р. на суму 2500,00 грн., від 02.09.2008р. на суму 2000,00 грн., від 18.09.2008р. на суму 6500,00 грн., від 09.10.2008р. на суму 2000,00 грн., від 07.11.2008р. на суму 2000,00 грн., від 03.12.2008р. на суму 2000,00 грн., від 10.12.2008р. на суму 1000,00 грн. Станом на момент подання позову заборгованість відповідача складала  10644,06 грн.

Строк оплати за поставку товару відповідно до неоплачених накладних від 14.07.2008р. закінчився 14.08.2008р., від 31.07.2008р. –01.09.2008р., від 18.08.2008р. –18.09.2008р., 27.10.2008р. –27.11.2008р.

Обов'язок щодо оплати товару відповідачем не виконаний у повному обсязі, що є порушенням ст. ст. 525,692 ЦК України і ст.193 ГК України.

Виходячи з викладеного, вимоги позивача щодо стягнення 10644,06 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.8.6. Договору у випадку прострочки платежу більш ніж на п'ять календарних днів Покупець несе відповідальність, передбачену діючим законодавством, у тому числі виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період існування заборгованості, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Згідно п.8.7. Договору у випадку прострочки платежу більш ніж на п'ять календарних днів Покупець несе відповідальність, передбачену діючим законодавством, утому числі виплачує пеню в розмірі 5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки остання поставка товару була здійснена позивачем 27.10.2008р. з відстрочкою платежу 30 календарних днів, строк оплати товару закінчився 27.11.2008р.

Позивачем за невиконання відповідачем зобов'язання по Договору нарахована пеня в сумі 92405,25грн.

Розрахунок пені:

дата видаткової накладноїсума боргу, грн.період нарахуваннякількість днів прострочкисума пені, грн.

14.07.20083761,5314.08.2008-14.02.2009185456,62

31.07.20081617,8301.09.2008-01.03.2009182193,25

18.08.20082134,1018.09.2008-18.03.2009182254,99

27.10.20083656,2927.11.2008-20.03.2009114273,84

За перерахунком суду пеня складає 1178,70 грн. і підлягає стягненню.

В задоволенні вимог щодо стягнення іншої частини пені слід відмовити.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачем заборгованість на  момент звернення позивача з позовом до суду погашена не була, позивачем обґрунтовано нараховані інфляційні.

Розрахунок індексу інфляції:

Дата видаткової  накладної Період нарахуванняСума заборгованості, грн.Індекс інфляції (у відсотках          до попереднього місяця)Індекс інфляції, грн.

14.07.200814.08.08-20.03.093761,5399,9478,93

31.07.200801.09.08-20.03.091617,83101,1207,81

18.08.200818.09.08-20.03.092134,10101,1247,92

27.10.200827.11.08-20.03.093656,29101,5297,25

За перерахунком суду інфляційні становлять 1231,91 грн. Оскільки позивачем нараховані інфляційні в сумі 1143,20 грн., вони підлягають стягненню на його користь.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача держмито в сумі 129,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 14,68 грн.

Керуючись ст.49, ст.75, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

           2. Стягнути з приватного підприємства «Компанія „Чернігівпромінвест»(17500, вул. Вокзальна, 5, кв.10 м. Прилуки, Чернігівська область, р/р 26007604 в АКБ «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 353348 в „Райффайзен Банк „Аваль” код ЄДРПОУ 32941311) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм - продукт»(86113, вул. Туполева, 66, м. Макіївка, Донецька область, р/р 26007109476000 у ДОФ ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 335076, код ЄДРПОУ 30795199) 10644,06грн. боргу, 1178,70 грн. пені, 1143,20 грн. інфляційних, а також 129,66грн. грн. державного мита та 14,68 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення  судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                                 Суддя                                         М.П. Цимбал-Нарожна

        Повний текст рішення підписано 18 червня 2009 року.

                          Суддя                                                М.П. Цимбал-Нарожна

18.06.09