Постанова

від 18.06.2009 по справі 35/21-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/21-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2009                                                                                       Справа№  35/21-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)          

суддів: Верхогляд Т.А., Крутовських В.І.

при секретарі Вроні С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бабіна О.І. представник, довіреність №35  від 11.05.09

від  відповідача : Лелеко В.В. юрисконсульт, довіреність №388  від 06.10.08

    розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  17.03.09р.  у справі № 35/21-09

за позовом комунального житлового підприємства  №6, м.Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг

про стягнення 20 386грн.74коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2009р. у справі №35/21-09 (суддя Широбокова Л.П.) позов комунального житлового підприємства (далі-КЖП) №6 задоволено, з відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”(далі-ВАТ”ЕК”Дніпрообленерго”) в особі Криворізьких міських електричних мереж на користь позивача стягнуто 20386грн.74коп. заборгованості;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з безпідставності заперечень відповідача щодо невиконання позивачем обумовлених договором робіт внаслідок ненадання ним мотивованої відмови від підписання актів приймання-передачі цих робіт, ненадання доказів складання актів про відступи в передбачених роботах та недоведення обставин щодо невиконання позивачем основної умови договору,  якою є забезпечення передачі електроенергії споживачам;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ВАТ”ЕК”Дніпрообленерго”” в особі Криворізьких міських електричних мереж подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позову;

- у поданій скарзі йдеться про відсутність підстав для оплати робіт за договором, оскільки відповідно до п.2.3 договору акти про їх виконання позивачем не надавалися, а також про те, що представлені позивачем в обґрунтування факту виконання робіт наряди-завдання не стосуються укладеного між сторонами договору і зазначені в них роботи не передбачені цим договором;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

В порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошувалася перерва до 09. та 18.06.2009р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2006р. ВАТ”ЕК”Дніпрообленерго”” в особі Криворізьких міських електричних мереж (замовником) та КЖП №6 (виконавцем) укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж №30.

На підставі вказаного договору замовник зобов'язався доручити, а виконавець прийняти на себе надійну передачу електроенергії, яку постачає замовник у квартири та інші приміщення житлового фонду виконавця, по його внутрішньобудинкових електромережах від межі розподілу електромережі між ними до електролічильника споживача та виконати комплекс робіт з технічного обслуговування цих мереж і електрообладнання згідно з додатками 1 і 2 договору.

В п.2.1 договору сторонами визначена вартість робіт з техничного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж, яка дорівнює 18553грн.89коп. та 22264грн.67коп. за рік.

Відповідно до п.2.3 договору підставою для оплати є підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печаткою акт про виконання технічного обслуговування електромереж та електрообладнання, який подається виконавцем не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним після підписання акту про виконані роботи.

П.п.3.2.1, 3.2.3 договору на замовника покладено обов'язок забезпечувати фінансування, своєчасно проводити розрахунки за виконані роботи та щомісяця приймати від виконавця і протягом 3-х днів оформляти документи на обсяги виконаних за звітний період робіт.

Відповідно до умов договору позивач в період з 01.01.2008р. по 30.11.2008р. виконував комплекс робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж, що підтверджується нарядами-замовленнями на проведення робіт за цей період.

10. та 11.10 2008р. супровідним листом №1985 позивач направив на адресу відповідача акти про виконання технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж та електрообладнання за період з 01.01. по 01.10.2008р., що підтверджується фіскальним чеком від 11.10.2008р. та повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно з яким таке відправлення вручено відповідачу 13.10.2008р. (а.с.86, 87).

04.12.2008р. листом №222 на адресу відповідача направлено акт про виконання технічного обслуговування за період з 01.11. по 01.12.2008р., що підтверджується фіскальним чеком №1194 цієї дати (а.с.11).

Відповідач вказані акти не підписав, мотивованих заперечень щодо цих актів не надав, акти про відступи в передбачених договором роботах при наданні послуг не надав.

За надані послуги відповідач не розрахувався.

Докази оплати вартості послуг в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи господарським судом зроблено правильний висновок про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по оплаті отриманих послуг за період з 01.01. по 01.10.2008р. в сумі 18533грн.40коп. та визнання їх такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимог по стягненню вартості послуг за період з 01.11. по 01.12.2008р. в сумі 1853грн.34коп. слід зазначити, що відповідно до п.2.4 договору оплату за цей період відповідач повинен був здійснити до 20.12.2008р.

Між тим, згідно з штампом вхідної кореспонденції господарського суду позивач звернувся з позовом про стягнення, у тому числі, вартості послуг і за вказаний період 11.12.2008р.

Отже, на момент звернення з позовом строк оплати за листопад 2008р. ще не настав і у позивача було відсутнє право вимоги щодо такої оплати.

З огляду на викладене, позовні вимоги у даній частині є неправомірними.

Тому рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню.

Доводи скаржника про те, що акти про виконання робіт з технічного обслуговування електромереж і обладнання йому не направлялися спростовуються наданими в матеріалах справи та переліченими вище фіскальними чеками та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Посилання скаржника на те, що роботи, зазначені в нарядах-завданнях не стосуються укладеного договору є необґрунтованими.

При цьому колегія суддів повністю погоджується з підставами, покладеними господарським судом в обґрунтування заперечень на такі посилання скаржника.

Так, основним предметом договору є забезпечення позивачем надійної передачі електричної енергії, яку постачає замовник у квартири та інші приміщення житлового фонду виконавця по його внутрішньобудинкових електромережах від межі розподілу електромереж між ними до електролічильника споживача.

З урахуванням положень ст.33 Господарського процесуального кодексу України скаржник не довів, що саме цю умову договору не було виконано та не була забезпечена передача електроенергії споживачам.                                                                                                                       

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

 - рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.09р.  у справі №35/21-09 скасувати частково;

  - викласти абзаци 1 та 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

  “Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг на користь комунального житлового підприємства  №6, м.Кривий Ріг 18533грн.40коп. боргу, 185грн.33коп. витрат по сплаті держмита та 107грн.27коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   В решті в позові відмовити.”;

   - в інших частинах рішення залишити без змін.

          Головуючий                                                                                      І.Л.Кузнецова                                                                                                                                               

          Суддя                                                                                                  Т.А.Верхогляд

 Суддя                                                                                                  В.І.Крутовських