Рішення

від 18.06.2009 по справі 9/152-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/152-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.09р.

Справа № 9/152-09

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ  в особі: Центру  

електрозв'язку № 4 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства   "Укртелеком", м. Павлоград Дніпропетровська область  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю орендне - виробниче сільськогосподарське підприємство "Присамар'є", с. Піщанка Новомосковський район Дніпропетровська область  

про стягнення 4 682 грн. 16 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання- Фуркаленко І.Л.

Представники:

  Від позивача –  представник не з'явився

  Від відповідача – представник не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Укртелеком", м. Київ  в особі Центру електрозв'язку № 4 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося у квітні 2009 року із позовом до ТОВ орендне - виробниче сільськогосподарське підприємство "Присамар'є", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 4682 грн. 16 коп. заборгованості, у тому числі: 3986,76 грн. основного боргу за надані послуги міського та міжміського телефонного зв'язку протягом періоду з травня 2006 року по квітень 2008 року, 448,87 грн. пені, 246,53 грн. три проценти річних. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором №54800 від 27.03.01р. про надання послуг електрозв'язку.

Відповідач відзив на позов не надав, у зв'язку із чим справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але не скористались своїми правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України і не направили своїх представників у судове засідання.

          Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд -

        встановив:

  Між Українським державним підприємством електрозв'язку “Укртелеком” в особі  Новомосковського центру електрозв'язку № 9, правонаступником якого внаслідок реорганізаційних процесів на теперішній час є Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (надалі –Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю орендне - виробниче сільськогосподарське підприємство "Присамар'є" (надалі –Відповідач) було укладено договір №54800 від 27.03.01р., відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надавати послуги електрозв'язку, перераховані у Додатку №2, а Відповідач зобов'язався своєчасно вносити плату за отримані послуги.

Згідно п. 4.5 вказаного договору, розрахунки за отримані послуги проводяться Відповідачем протягом 10 днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

На виконання умов вищевказаного договору за період з травня 2006 року по квітень 2008 року Позивач надав Відповідачу послуг міського та міжміського електрозв'язку на загальну суму 5675,54 грн., що підтверджується розшифровкою нарахувань та виставленими на оплату рахунками, які є в матеріалах справи.  

Відповідач повної та своєчасної оплати не здійснив,  внаслідок чого у нього перед Позивачем виникла заборгованість у розмірі 3986,76 грн. основного боргу станом на 20.02.09р., розмір якої підтверджується розрахунком Позивача та обіговою відомістю            № 54800 від 01.10.08р., згідно якої зазначена заборгованість підлягала сплаті у строк до 20.05.08р.  

Відповідно п. 5.8. договору №54800 від 27.03.01р., у разі несплати за надані послуги  електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки.

Згідно п. 5.8. вищевказаного Договору та п.2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, Позивач нарахував Відповідачу пеню в сумі 448,87 грн. за період прострочення з 20.02.09р. по 21.08.08р.

На підставі положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, Позивач нарахував Відповідачу суму 246,53 грн. три проценти річних за період з 21.06.06р. по 20.02.09р., розмір яких підтверджується обґрунтованим розрахунком Позивача.

На час розгляду справи Відповідач свої зобов'язання перед Позивачем не виконав, доказів погашення зазначеної заборгованості не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. ст. 33 ч.1 п.5, 36 ч.2 Закону України „Про телекомунікації” та п.п. 32, 40 і 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги, а у разі несвоєчасної оплати наданих послуг споживачі зобов'язані сплатити пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

За приписами ст. ст. 525, 526, 530 ч.1 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Сторони є суб'єктами господарювання, тому згідно до положень ст. 4, 173-175 і 193 Господарського кодексу України, до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед Позивачем з оплати наданих на його замовлення послуг електрозв'язку, чим порушив умови укладеного із Позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 3986,76 грн. основного боргу за надані послуги міського та міжміського телефонного зв'язку протягом періоду з травня 2006 року по квітень 2008 року, 448,87 грн. пені та 246,53 грн. трьох процентів річних –є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі відносяться на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю орендне - виробниче сільськогосподарське підприємство "Присамар'є" на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №4 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" суму 3986 грн. 76 коп. основного боргу, 448 грн. 87 коп. пені, 246 грн. 53 коп. три проценти річних, 102 грн. витрати по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобєд