Постанова

від 23.09.2009 по справі 9/152-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/152-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2009 року                                                                Справа №9/152-09

                               Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Гончар Т.В.

                                      при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –Говенько Ю.В. –дов. б/н від 25.05.2009р.

відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, ПП «Консультант», м. Ромни, (вх. № 2387С/2-4) на рішення господарського суду Сумської області від 06.07.2009р. по справі № 9/152-09

за позовом Комунального підприємства «Ромникомунтепло»Роменської міської ради, м. Ромни, Сумської області

до Приватного підприємства «Консультант», м. Ромни, Сумської області

про стягнення 11365,95 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.07.2009 р. (суддя Лущик М.С.) позов було задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «Консультант»на користь Комунального підприємства «Ромникомунтепло»Роменської міської ради 5307,69 грн. основного боргу, 5307,69 грн. пені, 94,81 грн. 3% річних, 546,18 грн. інфляційних нарахувань, 112,56 грн. держмита, 309,48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ПП «Консультант», з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 06.07.2009 р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Позивач, КП «Ромникомунтепло»Роменської міської ради, у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Сумської області від 06.07.2009р. щодо стягнення 5307,69 грн. основного боргу, 94,81 грн. 3% річних, 546,18 грн. інфляційних нарахувань, 112,56 грн. державного мита та 309,48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишити без змін, а щодо стягнення пені –змінити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача 5040,05 грн. пені за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2005 р. між КП «Ромникомунтепло»РМР»та ПП «Консультант»було укладено договір № 31 на відпуск та споживання теплової енергії у вигляді гарячої води.

Згідно з умовами зазначеного договору позивач зобов'язується надавати вчасно та у відповідної якості послуги з централізованого опалення приміщення, що перебуває у власності (користуванні, володінні) відповідача.

На підставі того, що відповідач послуги по опаленню житлового приміщення не оплачував, та внаслідок чого виникла заборгованість перед КП «Ромникомунтепло»РМР», 28.07.2008 р. КП «Ромникомунтепло»РМР»було подано до господарського суду Сумської області позовну заяву про стягнення суми боргу за послуги з теплопостачання з ПП «Консультант»за період з жовтня 2005 р. по листопад 2007 р. включно (справа № 5/633-08). Рішенням господарського суду Сумської області від 26.02.2009 р. даний позов було частково задоволено і стягнуто з відповідача суму боргу за період з жовтня 2005 р. по листопад 2007 р., суму річних та інфляційних збитків. Проте, відповідач послуги з централізованого опалення надалі не оплачував, станом на 22.05.2009 р. його заборгованість склала 5 307,69 гри. (з грудня 2007 р. по квітень 2009 р. включно).

Згідно з вимогами чинного законодавства України відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити оплату за комунальні послуги. Даний обов'язок закріплений п. 2.4 договору № 31 від 15.10.2005р., а також наступними нормативними актами України.

Статтею 19 Закону України «Про теплопостачання»№ 2633 від 02.06.2005р. визначено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором або законом строки.

При цьому, відповідач повинен вносити плату за послуги з теплопостачання за затвердженими у встановленому порядку тарифами відповідно до п. 2 ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україна», який встановлює повноваження виконавчого органу міської ради щодо встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати, комунальних послуг, які надаються підприємствами комунальної власності.

Згідно п. 18 Постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до п. 2.4. договору № 31 від 15.10.2005р. ПП «Консультант»був зобов'язаний сплачувати кошти позивачу за послуги з теплопостачання в строк до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з теплопостачання за період з грудня 2007 р. по травень 2009 р. в сумі 5307,69 грн., тому, судом першої інстанції правомірно зроблено висновок, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.  

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунків позивача, які відповідають вимогам чинного законодавства, сума інфляційних нарахувань склала 546 грн. 18 коп. та розмір 3% річних склала 94 грн. 81 коп., тому вимоги позивача в цій частині позову також є правомірними і підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 5 307 грн. 69 коп., судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 2.3 договору № 31 від 15.10.2005р. зазначено, що за прострочення платежу відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»зазначає, що розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, Отже, вказаним нормативним актом встановлений граничний розмір пені – подвійна облікова ставка НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, розрахунок пені було здійснено позивачем за період з 21.12.2007р. по 22.05.2009р. без врахування строку спеціальної позовної давності встановленого ст. 258 ЦК України та без врахування ч. 6 ст. 232 ГК України щодо нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання.   

До відзиву на апеляційну скаргу позивач надав уточнений розрахунок пені, який також неправильно розрахований, тому, в частині позовних вимог про стягнення пені підлягають задоволенню вимоги в сумі 328,87 грн. А в частині позовних вимог про стягнення пені в сумі 4978,82 грн. - підлягають відмові.

Судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржуване рішення господарського суду Сумської області від 06.07.2009р. підлягає частковій зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 4 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                       постановила:

Апеляційну скаргу відповідача, ПП «Консультант», задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 06.07.2009 р. по справі № 9/152-09 змінити.

Позов задовольнити частково.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з Приватного підприємства «Консультант»на користь Комунального підприємства «Ромникомунтепло»Роменської міської ради пені в розмірі 4978,82 грн. відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.  

Повний текст постанови підписаний 23.09.2009р.

       Головуючий суддя                                                            Карбань І.С.

                               Судді                                                           Бабакова Л.М.

                                                                                              Гончар Т.В.