Рішення

від 23.07.2009 по справі 9/152-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/152-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 липня 2009 р.           Справа 9/152-09

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (бульвар Шевченка, 18, м. Київ, 30) в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" (вул. Коцюбинського, 28, м. Вінниця, 21001, код ЄДРПОУ 01182204)   

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Родинне гніздо" (вул. І. Бевза, 34/304, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 3597469)  

про стягнення 5870,3 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Балтак О.О.     

Cекретар судового засідання Кравчук Н.Л.

Представники

          позивача :   Музика О.В. - представник за довіреністю

          відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

 Заявлено позов Відкритого акціонерного товариства  “Укртелеком” цеху електрозв'язку № 1  центру електрозв'язку № 1  Вінницької філії  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до ТОВ "Родинне гніздо" про стягнення 5245,55 грн. основного боргу за послуги  електрозв'язку , 66,11 грн.  пені, 466,84 грн. інфляційних та 91,80 грн.- 3 % річних.

Ухвалою про порушення провадження у справі  від  26 червня 2009 р. судове засідання було призначено  на  23 липня 2009 р.

Відповідач в судове засідання 23.07.2009 р. не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був  повідомлений  належним чином, зокрема,  ухвала суду від 26.06.2009 р. направлялась  відповідачу за  адресою наявними в матеріалах справи, а саме: 1)   вул. І Бевза,34/304 м. Вінниця 21050 код ЄДРПОУ 3597469; Конверт же з ухвалою, що направлявся  на адресу: вул. І Бевза,34/304 м. Вінниця 21050 код ЄДРПОУ 3597469; не повернувся, тому суд вважає, що  вжив всіх залежних від нього заходів для повідомлення учасника процесу про розгляд справи, яка стосується його прав та законних інтересів, однак відповідач не скористався правом участі в судовому засіданні.

23 липня 2009 року відповідач в судове засідання не з'явився, не надав відзиву на позов , хоча про час розгляду справи був повідомлений, а  відтак  справу розглянуто  за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Позивач в судовому засіданні  позовні вимоги,   підтримав.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Згідно з Договором про надання послуг електрозв'язку № 810-717 від 01.06.2008 року  укладеного  між ВАТ "Укртелеком" в особі ЦТП ВФ ВАТ "Укртелеком" та ТОВ "Родинне гніздо" Позивач  зобов'язується якісно та безперебійно надавати послуги телефонного зв'язку, а відповідач - своєчасно вносити плату за користування телефоном (п.2.2.3 Договору ).

Позивач свої зобов'язання виконав, забезпечив відповідача послугами електрозв'язку і подав щомісячні рахунки на оплату за надані послуги.

Відповідно до п.3.1 Договору  не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим оператор виставляє бізнес - абоненту оахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяцьроку в межах якого надавалися послуги.

Однак, Відповідач зобов'язання, щодо оплати наданих послуг  не виконав і за період 01.08.2008 р. по 01.03.2009 р. заборгував позивачу 5245,55 грн.

Відповідно до п. 4.2 Договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін  Споживач сплачує пеню, у розмірі облікової ставки НБУ, що  діяла у період за  який нараховується пеня.

Згідно  Договору та відповідно до  п.  2 ст. 36  Закону України "Про телекомунікації" відповідачеві нараховано пеню в розмірі  66,11 грн.,а також іфляційні в сумі 466,84 грн. та три відсотки річних в сумі 91.80 грн.

В підтвердження виниклої заборгованості позивач надав обгрунтований помісячний  розрахунок суми боргу, щомісячні рахунки та реєстри відправлених рахунків, які ним виставлялись Відповідачеві.

Враховуючи встановлені обставини суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як було зазначено в договорі сторони передбачили, що споживач зобов'язаний   проводити розрахунки не пізніше 10 робочих з дня отримання рахунку, (але не пізніше останього числа місяц, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Оператора.

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи те, що позовні вимоги  щодо стягнення заборгованості в розмірі 5870,30 грн. підтверджуються наявними у справі первинними бухгалтерськими документами, суд вважає суму боргу в розмірі 5870,30 грн. доведеною позивачем.  

При цьому суд бере до уваги, що всупереч наведеним вище нормам та вимогам попередніх ухвал суду відповідач не подав до суду жодного доказу в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

За таких обставин, суд дійшов висновку про  задоволення позову, на загальну суму 5870,30 грн. Судові витрати слід покласти на відповідача.

          Керуючись  ст. ст. 49, 82 - 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити

Стягнути з ТОВ "Родинне гніздо" 21000 м. Вінниця вул. І. Бевза 34/304(р/р 26001020032001 у філії ВАТ КБ "Надра" МФО 302355 код ЄЛРПОУ 3597469) на користь  ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" 21001 м. Вінниця вул. Коцюбинського, 28 (р/р 2600773394 в ВОД "Райффайзен банк Аваль" МФО 302247 код 01182204)  5245,55 грн. основного боргу, 66,11 грн. пені, 466,84 грн. інфляційних, 91,80 грн. три відсотки річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Балтак О.О.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  24 липня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 21001 м. Вінниця вул. Коцюбинського, 28   м. Київ 30, б-р Шевченка, 18

3 - відповідачу 21000 м. Вінниця вул. Бевза 34/304