Постанова

від 18.06.2009 по справі 19/8

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

19/8

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.06.2009  року                                                                      Справа № 19/8

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Журавльової Л.І.

Семендяєвої І.В.

секретар

судового засідання                     Шабадаш Д.С.

та за участю

представників сторін:

від позивача                              головний фахівець сектору правової                                                                                           роботи Андреєва Т.В., довіреність №29

від 20.05.2009;

від  відповідача                               повноважний та компетентний

                                              представник не прибув;

розглянувши

апеляційну скаргу                    Луганського спеціалізованого

                                              воєнізованого аварійно-рятувального

                                              (гірничорятувального) загону Державної

                                              спеціальної аварійно-рятувальної служби

                                              МНС України, м. Луганськ

на рішення          

господарського суду                    Луганської області

від                                                  06.04.2009

по справі                                         №19/8 (суддя –Косенко Т.В.)

за позовом                                        Луганського спеціалізованого

                                              воєнізованого аварійно-рятувального

                                              (гірничорятувального) загону Державної

                                              спеціальної аварійно-рятувальної служби

                                              МНС України, м. Луганськ

до  відповідача                            Відкритого акціонерного товариства

                                              „Об'єднання „Склопластик”,

                                              м. Сєвєродонецьк Луганської області

про                                               стягнення 34413 грн. 13 коп.

В С Т А Н О В И В:

Луганський спеціалізований воєнізований аварійно-рятувальний (гірничорятувальний) загін Державної спеціальної аварійно-рятувальної служби МНС України, м.Луганськ звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відкритого акціонерного товариства „Об"єднання „Склопластик”, м.Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення з відповідача заборгованості за договором надання послуг в сумі 32833 грн. 33 коп. та пені в сумі 1381 грн. 95 коп.

Заявою №4 від 19.01.2009 позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 32833 грн. 33 коп. та пеню у сумі 3629 грн. 13 коп., яка судом прийнята до розгляду.

Заявою №9 від 27.01.2009 позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені та просив суд стягнути заборгованість у сумі 32833 грн. та пеню у сумі 1789 грн. 40 коп., яка судом прийнята до розгляду.

Заявою №12 від 13.02.2009 позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені та просив суд стягнути заборгованість в сумі 32833 грн. 33 коп. та пеню у сумі 1579 грн. 80 коп., яка судом прийнята до розгляду.

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.04.2009 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 06.04.2009 Луганський спеціалізований воєнізований аварійно-рятувальний (гірничорятувальний) загін Державної спеціальної аварійно-рятувальної служби МНС України, м.Луганськ звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 23.04.2009 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Луганського спеціалізованого воєнізованого аварійно-рятувального (гірничорятувального) загону Державної спеціальної аварійно-рятувальної служби МНС України, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 06.04.2009 по справі №19/8 призначена судова колегія у складі: Єжова С.С.- суддя –головуючий,  Бойченко К.І. - суддя, Парамонова Т.Ф. –суддя.

Відповідач відзивом б/н та без дати вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 01.06.2009 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Луганського спеціалізованого воєнізованого аварійно-рятувального (гірничорятувального) загону Державної спеціальної аварійно-рятувальної служби МНС України, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 06.04.2009 по справі №19/8 у зв"язку з відпусткою судді Парамонової Т.Ф. її виключено із складу колегії та введено суддю Журавльову Л.І.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 17.06.2009 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Луганського спеціалізованого воєнізованого аварійно-рятувального (гірничорятувального) загону Державної спеціальної аварійно-рятувальної служби МНС України, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 06.04.2009 по справі №19/8 у зв"язку з відрядженням судді Бойченка К.І. його виключено із складу колегії та введено суддю Семендяєву І.В.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач не скористався своїми правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Між Луганським спеціалізованим воєнізованим аварійно-рятувальним (гірничорятувальним) загоном Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України (позивачем) та  відкритим акціонерним товариством „Об'єднання „Склопластик” (відповідачем) 20.12.2005 був укладений договір №У-14-349/2 на постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування об'єктів підвищеної небезпеки.

Згідно з цим договором позивач зобов'язувався організувати та здійснювати аварійно-рятувальне обслуговування відповідача, а також виконувати профілактичну роботу із запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характерів, спрямовану на поліпшення техногенної безпеки об'єктів (територій) та підвищення рівня підготовленості об'єкта до рятування людей та ліквідації надзвичайних ситуацій.

Відповідно до п.2.2.13 відповідач зобов”язався оплачувати постійне та обов'язкове обслуговування.

Згідно п.3.2 відповідач повинен щомісячно перераховувати позивачу 1/12 від суми договору, що складає 2000 грн. 00 коп. до 20 числа наступного за звітним місяцем, згідно з наданим рахунком.

На виконання умов договору позивач постійно виконував покладені на нього зобов'язання, а відповідач взяті за цим договором зобов'язання виконував не в повному обсязі, тому за лютий, березень, липень-жовтень та грудень 2007 року у нього виникла заборгованість, яка підтверджується актами виконаних робіт за січень-грудень 2007 року, у сумі 15500 грн. 00 коп. та за весь 2008 рік у сумі 17333 грн. 33 коп.

У зв'язку з тим, що відповідач порушив зобов'язання за договором       №У-14-349/2 на постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування об'єктів підвищеної небезпеки, а саме не сплатив суму боргу у добровільному порядку, позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою.

Заявою №4 від 19.01.2009 позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 32833 грн. 33 коп. та пеню у сумі 3629 грн. 13 коп. Дана заява прийнята судом до розгляду.

Заявою №9 від 27.01.2009 позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені та просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 32833 грн. 33 коп. та пеню у сумі 1789 грн. 40. Дана заява відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України прийнята судом до розгляду.

Заявою №12 від 13.02.2009 позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені та просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 32833 грн. 33 коп. та пеню у сумі 1579 грн. 80. Дана заява відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України прийнята судом до розгляду.

Відповідач відзивом на позовну заяву б/н від 04.03.2009 вимоги позову відхилив, враховуючи наступне: позивач у позові зазначив, що повністю виконував покладені на нього зобов'язання згідно з умовами договору, але не надав суду відповідні докази, на підставі яких можна встановити наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача; що позивач в порушення вимог п.3.2 договору не надавав відповідачу відповідного рахунку для перерахування сум, які визначені договором.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору на постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування об'єктів підвищеної небезпеки №У-14-349/2 від 20.12.2005 надані відповідачу послуги на суму, обумовлену договором.

Пунктом 3.2 договору №У-14-349/2 від 20.12.2005 сторони передбачили, що плата за обслуговування здійснюється до 20 числа наступного за звітним місяця, згідно з наданим рахунком, тобто сторони узгодили суму щомісячних платежів та форму звернення з вимогою на оплату –виставлення рахунку.

Позивач не надав безспірних доказів направлення або вручення відповідачу рахунків на оплату виконаних робіт за спірний період, що господарський суд при розгляді даної справи поклав в обґрунтування оскаржуваного рішення.

Але, господарським судом при прийнятті даного рішення не було прийнято до уваги, що позивач направляв відповідачу претензію №72 від 15.05.2008, яка є фактично вимогою про сплату боргу в сумі 27500 грн. станом на 01.05.2008 і дана претензія була отримана відповідачем 19.05.2008, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до приписів ст.530 Цивільного кодексу України позивач заявив вимогу про перерахування боргу в сумі 27500 грн., який склався станом на 01.05.2008.

Відповідачем не надано доказів перерахування суми боргу за претензією або визнання її.

Таким чином, судова колегія вважає, що при розгляді даної справи господарським судом неповно з'ясовані обставини справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Позивачем безспірно доведено, що ним заявлялася вимога про оплату боргу в сумі 27500 грн.  і в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

В решті вимог про стягнення боргу позов слід залишити без задоволення, оскільки позивачем не доведено, що ним надавалися рахунки відповідачу або заявлялася вимога згідно ст.530 Цивільного кодексу України.

Не підлягають задоволенню і вимоги позову в частині стягнення пені, оскільки дані вимоги засновані на зобов'язаннях за договором, а позивачем не надано доказів невиконання відповідачем саме умов договору в частині порядку і строків розрахунків.

          Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита відносяться на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Державне мито у сумі 17 грн. 93 коп., що було зайве сплачене позивачем при поданні апеляційної скарги, повертається йому із державного бюджету на підставі п.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

          У судовому засіданні за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

          Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101, п.2 103, п.1 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Луганського спеціалізованого воєнізованого аварійно-рятувального (гірничорятувального) загону Державної спеціальної аварійно-рятувальної служби МНС України, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 06.04.2009 по справі №19/8 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 06.04.2009 по справі №19/8 –скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити частково.

5. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Об'єднання „Склопластик”, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, вул.Промислова,2, код ЄДРПОУ 05758977 на користь Луганського спеціалізованого воєнізованого аварійно-рятувального (гірничорятувального) загону Державної спеціальної аварійно-рятувальної служби МНС України, м.Луганськ, вул.50 років утворення СРСР,63, код ЄДРПОУ 33922698 заборгованість в сумі 27500 грн. 00 коп., державне мито в сумі 275 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 94 грн. 84 коп.

6. В решті позову відмовити.

7. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Об"єднання „Склопластик”, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, вул.Промислова,2, код ЄДРПОУ 05758977 на користь Луганського спеціалізованого воєнізованого аварійно-рятувального (гірничорятувального) загону Державної спеціальної аварійно-рятувальної служби МНС України, м.Луганськ, вул.50 років утворення СРСР,63, код ЄДРПОУ 33922698 державне мито за апеляційним провадженням в сумі 137 грн. 50 коп.

8. Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

          9. У відповідності з п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” повернути на р/р Луганському спеціалізованому воєнізованому аварійно-рятувальному (гірничорятувальному) загону Державної спеціальної аварійно-рятувальної служби МНС України, м.Луганськ, вул.50 років утворення СРСР,63, код ЄДРПОУ 33922698 державне мито в сумі 17 грн. 93 коп., що зайве сплачене за платіжним дорученням №34 від 15.04.2009, яке знаходиться в матеріалах справи.

          Повернення державного мита здійснюється на підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.

          Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  С.С. Єжова

Суддя                                                                      Л.І. Журавльова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва

       Помічник судді          С.І.Заєць