Рішення

від 22.06.2009 по справі 35/237

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/237

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/237

22.06.09

За первісним

позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «НІРВАНА МЕДІА»

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція розвитку «Іннхаус»

про                   стягнення 4 053 457,94 грн.     

за зустрічним

позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція розвитку «Іннхаус»

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «НІРВАНА МЕДІА»

про          визнання недійсним договору

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

за первісним позовом:

від позивача:          Кузьменко Ю.С. –предст. за довір. б/н від 12.05.2009р.;                  

від відповідача:           Понько Р.В. –предст. за довір. №05/05-2009 від 05.05.2009р.

за зустрічним позовом:

від позивача:              Понько Р.В. –предст. за довір. №05/05-2009 від 05.05.2009р.;

від відповідача:           Кузьменко Ю.С. –предст. за довір. б/н від 12.05.2009р.

Рішення прийнято 22.06.2009р. у зв'язку з тим, що у судовому засіданні 17.06.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 19.06.2009р., та з 19.06.2009р. до 22.06.2009р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НІРВАНА МЕДІА»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція розвитку «Іннхаус»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 4 053 457,94 грн. (з них: 3 672 255,76 грн. –основний борг, 381 202,18 грн. –пеня) та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення взятих на себе договірних зобов'язань, не здійснив у встановлені сторонами порядку та строки оплату вартості наданих позивачем послуг, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2009 порушено провадження у справі №35/237, розгляд справи призначений на 13.05.2009.

В судовому засіданні 13.05.2009 представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі №35/237 від 28.04.2009.

В судовому засіданні 13.05.2009 представник відповідача частково надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі №35/237 від 28.04.2009.

В судовому засіданні 13.05.2009, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 22.05.2009.

15.05.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція розвитку «Іннхаус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІРВАНА МЕДІА»про визнання недійсним договору №01/10/08 на виконання Робіт/Послуг від 01.10.2008р.

Вимоги зустрічного позову мотивовані тим, що особа, яка підписала спірний договір з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція розвитку «Іннхаус», не мала досвітнього обсягу цивільної дієздатності для цього, до того ж, договір не було схвалено Наглядовою радою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція розвитку «Іннхаус», що, на думку позивача (за зустрічним позовом), дає підстави стверджувати про недійсність договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2009 прийнято зустрічний позов до розгляду з первісним позовом, розгляд справи призначений на 22.05.2009.

22.05.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, справу №35/237 було знято зі складу справ, призначених до розгляду на 22.05.2009 та передано керівництву Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція розвитку «Іннхаус»про призначення колегіального розгляду справи №35/237.

Листом Господарського суду міста Києва №03-2/1 від 22.05.2009 за підписом Заступника Голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б., клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція розвитку «Іннхаус»про призначення колегіального розгляду справи №35/237 залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2009 розгляд справи призначений на 05.06.2009.

В судовому засіданні 05.06.2009 представником позивача (за первісним позовом) було частково надано документи на виконання вимог ухвали суду №35/237 від 25.05.2009 та відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в задоволенні останньої, зазначаючи про необґрунтованість та недоведеність вимог зустрічного позову.

Відповідач у судове засідання 05.06.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про причини нез'явлення суд не повідомив, вимог суду не виконав, витребуваних документів не надав, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.    

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2009, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 17.06.2009.

17.06.2009 до початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція розвитку «Іннхаус»про відвід судді Літвінової М.Є.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. від 17.06.2009 було залишено без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція розвитку «Іннхаус»про відвід судді Літвінової М.Є.  

В судовому засіданні 17.06.2009, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 19.06.2009.

19.06.2009 до початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція розвитку «Іннхаус»про призначення колегіального розгляду справи №35/237.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченко Е.О. від 19.06.2009 було залишено без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція розвитку «Іннхаус»про призначення колегіального розгляду справи №35/237.  

В судовому засіданні 19.06.2009 представник позивача (за первісним позовом) підтримав позовні вимоги за первісним позовом, просив суд первісний позов задовольнити. Проти доводів, викладених у зустрічній позовній заяві, заперечував, просив суд відмовити в зустрічному позові повністю.

В судовому засіданні 19.06.2009 представник відповідача (за первісним позовом) подав відзив на позов, в якому заперечував проти вимог первісного позову, просив суд відмовити в первісному позові повністю. Вимоги зустрічного позову підтримав, просив суд останній задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 19.06.2009, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 22.06.2009 для прийняття рішення у справі та виготовлення повного тексту останнього.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НІРВАНА МЕДІА»(далі –Агентство) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція розвитку «Іннхаус»(далі –Замовник) було укладено Договір на виконання Робіт/Послуг №01/10/08  (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору (п.2.1), Замовник замовляє, приймає та оплачує, а Агентство надає рекламні, консультаційні та маркетингові послуги або роботи (далі –Роботи/Послуги), в об'ємах і на умовах цього Договору.

В ст. 5 Договору передбачено, що Замовник зобов'язується оплатити Агентству вартість робіт/послуг, яку складають вказана в п.5.2 Договору вартість робіт/послуг Агентства та вказана в п.5.3 вартість робіт/послуг, для виконання яких Агентство залучає третіх осіб. Замовник зобов'язується оплатити вартість робіт/послуг на підставі рахунків, що виставляються Агентством, не пізніше 3-х банківських днів з дати їх отримання, банківським переказом авансовим платежем.

Агентство зобов'язується виконати роботи/послуги в строки, письмово погоджені сторонами в Медіа-планах. При завершенні Агентством виконання робіт/послуг, останнє складає і направляє Замовникові Акт здачі-прийняття робіт/послуг, який Замовник не пізніше 5 робочих днів підписує або у випадку невідповідності робіт/послуг погодженим сторонами  вимогам направляє мотивовану відмову (п.6.1 Договору).

У випадку несвоєчасного виконання Замовником грошових зобов'язань (несвоєчасного здійснення платежів)відповідно до цього Договору, Замовник зобов'язаний оплатити Агентству пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми грошових коштів за кожен день прострочення за умови, однак, що таке несвоєчасне перерахування грошових коштів Замовником не було наслідком дії або бездіяльності третіх осіб і/або Агентства і/або дій форс мажорних обставин і/або письмової угоди Агентства (п.7.4 Договору).

В п.11.1 Договору визначено, що останній діє з дати підписання до 01.10.2009.    

На виконання умов вищевказаного Договору позивач (за первісним позовом) надав відповідачу (за первісним позовом) послуги з розміщення рекламних матеріалів в ефірі телеканалів, а саме «1+1», «Інтер», », СТБ, «ТРК Україна», «Тоніс», НТН, К-1 на загальну суму 4 172 255,76 грн. Факт надання даних послуг відповідачу підтверджується ефірними довідками та Актом здачі-приймання робіт (послуг) №ОУ-0000212 від 31.10.2008р., підписаним сторонами (копії перелічених документів наявні в матеріалах справи).

31.10.2008р. позивач (за первісним позовом) виставив відповідачу до сплати рахунок №СФ-00000205 на суму 4 172 255,76 грн., однак даний рахунок у встановленому порядку та строки відповідачем (за первісним позовом) оплачений не був.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач (за первісним позовом) зазначає про те, що відповідач (за первісним позовом) не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих йому послуг (виконаних робіт), оскільки лише частково оплатив рахунок №СФ-00000205 від 31.10.2008р., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 3 672 255,76 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем (за первісним позовом) погашена не була.

Відповідач (за первісним позовом) заперечував проти позовних вимог, зазначаючи про те, що спірний Договір з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція розвитку «Іннхаус»було підписано особою, яка не мала досвітнього обсягу цивільної дієздатності для цього (генеральним директором товариства), оскільки згідно з п.12.5.13, п.13.8 Статуту даного товариства, в редакції, яка діяла на момент укладання договору, операції з укладення договорів на суму, що перевищує 100 000 грн. потребує обов'язкового погодження (схвалення) Наглядовою радою товариства, натомість відповідного рішення або погодження відносно спірного Договору Наглядовою радою не надавалось.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач (за первісним позовом) звернувся до господарського суду із зустрічним позовом про визнання Договору на виконання Робіт/Послуг №01/10/08 від 01.10.2008р. недійсним на підставі ч.2 ст. 203 Цивільного кодексу України, у зв'язку з тим, що особа, яка вчиняла правочин з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція розвитку «Іннхаус», не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Позивач (за первісним позовом) заперечував проти зустрічної позовної заяви, зазначаючи, зокрема, про те, що відповідач (за первісним позовом) з дати укладення спірного Договору не висував будь-яких вимог щодо недійсності останнього та прийняв послуги, надані йому позивачем (за первісним позовом), частково оплативши їх вартість. Тобто, на думку позивача (за первісним позовом), навіть якщо припустити, що на момент укладання Договору особа, яка діяла від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція розвитку «Іннхаус», не мала достатнього обсягу цивільної дієздатності, то в подальшому своїми діями відповідач (за первісним позовом) схвалив вчинення даного правочину, у зв'язку з чим законодавчо визначені підстави стверджувати про недійсність Договору відсутні.   

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги первісного позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України (ч.1 ст. 175 Господарського кодексу України).

В ст. 193 Господарського кодексу України визначені загальні умови виконання господарських зобов'язань, згідно з якими суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

В ст.526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В ст.599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до положень ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За результатами розгляду первісного позову судом було встановлено, що в порушення умов Договору на виконання Робіт/Послуг №01/10/08 від 01.10.2008, відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання щодо своєчасного проведення оплати вартості наданих йому послуг з розміщення рекламних матеріалів в ефірі телеканалів, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 3 672 255,76 грн.

Згідно зі ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.  

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем (за первісним позовом) в повному обсязі  погашена не була.

Згідно з п.7.4 Договору у випадку несвоєчасного виконання Замовником грошових зобов'язань (несвоєчасного здійснення платежів) відповідно до цього Договору, Замовник зобов'язаний оплатити Агентству пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми грошових коштів за кожен день прострочення.

Згідно з розрахунком, наявним в матеріалах справи, за порушення грошових зобов'язань, відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню у розмірі 381 202,18 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем (за первісним позовом) не були надані суду належні та допустимі докази на спростування обставин, викладених в первісному позові,

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги первісного позову про стягнення з відповідача (за первісним позовом) заборгованості у розмірі 4 053 457,94 грн. (з них: 3 672 255,76 грн. –основний борг, 381 202,18 грн. –пеня), є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за первісним позовом покладаються на відповідача.

Щодо обставин, викладених в зустрічному позові, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Стаття 241 Цивільного кодексу України визначає, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, з дати підписання Договору (01.10.2008р.) і до звернення з позовом до суду (15.05.2009р.) позивач (за зустрічним позовом) жодного разу не звертався до відповідача (за зустрічним позовом) відносно недійсності спірного Договору. Натомість у вищевказаний період між сторонами було складено та підписано Акт здачі-приймання робіт (послуг) від 31.10.2008р., Акт звірки розрахунків від 16.12.2008р. за вказаним Договором на виконання Робіт/Послуг №01/10/08 від 01.10.2008р. та позивачем (за зустрічним позовом) здійснено часткову оплату вартості наданих послуг у березні та травні 2009р., тобто вже після звернення з позовом до Господарського суду міста Києва, що свідчить про прийняття правочину до виконання та його подальше схвалення.

Відповідно до ст.ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. При цьому, відповідно до норм діючого господарського процесуального законодавства обов'язок доведення обставин, викладених у позові, покладається саме на позивача.

Однак, обставини, викладені в зустрічній позовній заяві, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги зустрічного позову є необґрунтованими, недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за зустрічним позовом покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 599, 610-612, 626, 629, Цивільного кодексу України, ст. ст. 175, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32-34, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.  Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція розвитку «Іннхаус»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, р/р №26003011000606 у ВАТ «БТА Банк»м. Києва, МФО 321723, код ЄДРПОУ 36059626) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІРВАНА МЕДІА»(03148, м. Київ, вул. В.Верховинця, 1-А, р/р №26004300445701 в АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 300164, код ЄДРПОУ 19356840), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 3 672 255,76 грн. (три мільйони шістсот сімдесят дві тисячі двісті п'ятдесят п'ять гривень 76 коп.) –заборгованості за Договором на виконання Робіт/Послуг №01/10/08 від 01.10.2008р., 381 202,18 грн. (триста вісімдесят одну тисячу двісті дві гривні 18 коп.) –пені, 25 500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень 00 коп.) –державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

           5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

      Суддя                                                                                               М.Є. Літвінова