Постанова

від 18.06.2009 по справі 5/466

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/466

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "18" червня 2009 р.                                                           Справа № 5/466

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Литвиненко Н.В., довіреність  №234 від 17.06.2009р.,     

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Хмельницький   

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "09" квітня 2009 р. у справі № 5/466 (суддя Грамчук І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль", м.Вінниця

до Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Хмельницький    

про  стягнення 183758,74грн.,  

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль" пред'явило позов до Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" про стягнення 183758,74грн. (а.с.2-3).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 09 квітня 2009 року у справі №5/466 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль" задоволено: стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль" 172 987, 05 грн. заборгованості, 10 771, 69 грн. пені,                                   1 837, 59 грн. витрат по оплаті державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.49-50).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство "Видавництво "Поділля" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія"  звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказаний судовий акт в частині нарахування штрафних санкцій (а.с.53-54).

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що нарахована пеня на суму 590,00грн. згідно рахунку №3084 від 15.07.2008р., накладної №3963 від 15.07.2008р. та на суму 590,00грн. згідно рахунку №3225 від 26.08.2008р., накладної №4238 від 10.09.2008р.  не встановлена згодою сторін і не передбачена умовами договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" заперечили, оскаржуване рішення господарського суду Хмельницької області від 09 квітня 2009 року вважають законним та обґрунтованим, просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Своїм правом на участь в судовому засіданні особа, що подала апеляційну скаргу, не скористалась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

З урахуванням приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України, нез'явлення в судове засідання сторони, повідомленої належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2008 року між сторонами у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Консоль" (виконавець) та Відкритим акціонерним товариством "Видавництво "Поділля" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" (замовник) укладено договір №87 на виготовлення поліграфічної продукції (а.с.5-6), за яким виконавець приймає на себе зобов'язання надрукувати навчальний посібник (далі - продукція), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити продукцію (п.1.1 договору).

Відповідно до пунктів 2.2, 2.3 договору відповідач виконує оплату у розмірі 100% на розрахунковий рахунок позивача на протязі 20-ти днів з моменту отримання продукції. Моментом оплати продукції вважається день надходження суми платежу на поточний рахунок виконавця.

Договір набирає сили з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.8.1 договору).

Пунктом 4.1 договору встановлено, що продукція виготовляється у кількості згідно додатків до  даного договору, які є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п.6.2 договору за порушення строків розрахунків за отриману продукцію замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем згідно договору №87 на виготовлення поліграфічної продукції та додатків №№1, 2, 3, 4 до нього було надано продукцію:

- 22 серпня 2008 року відповідачу надано листи до книги Пушкіна "Золоті сторінки", що підтверджується актом №1000125 від 22.08.2008р. (а.с.12) та виставлено рахунок №3222 від 22.08.2008р. на суму 6651,55грн. (а.с.11).

- 05 вересня 2008 року відповідач отримав листи до книги "Эффективная профилактика и лечение женских заболеваний", листи до книги "От колись було", згідно акту №1000134 від 05.09.2008р. на суму 17097,00грн. (а.с.14) та у відповідності до рахунку №3275 від 05.09.2008р. (а.с.13).

- 09 вересня 2008 року відповідач отримав навчальні посібники "Українська література" згідно акту №1000124 від 09.09.2008р. на суму 229252,50 грн. (а.с.16) та у відповідності до рахунку №3161 від 09.09.2008р. (а.с.15).

- 15.07.2008р. без укладення договору відповідач придбав "Supreme 250", додаток до зволоження (20л.) на суму 590,00грн. згідно рахунку №3084 від 15.07.2008р. (а.с.17), накладної №3963 від 15.07.2008р. (а.с.18), довіреності серія ЯПВ №740771 від 16.07.2008р. й 10.09.2008р. та придбав "Supreme 250", додаток до зволоження (20л.) на суму 590,00грн. згідно рахунку №3225 від 26.08.2008р. (а.с.20), накладної №4238 від 10.09.2008р. (а.с.21).

Всього відповідачу надано поліграфічну продукцію на загальну суму 254181,05грн.

З 15.07.2008р. по 08.10.2008р. відповідач частково сплатив 81 194, 00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача з 15.07.2008р. на суму                     590, 00 грн., платіжним дорученням №686 від 15.08.2008р. на суму 10 014, 00 грн., випискою з особового рахунку позивача від 09.09.2008р. на суму 590, 00 грн., випискою з особового рахунку позивача від 10.09.2008р. на суму 10 000, 00 грн., випискою з особового рахунку позивача від 06.10.2008р. на суму 30 000, 00 грн., випискою з особового рахунку позивача від 08.10.2008р. на суму 30 000, 00 грн. (а.с.30-35).

29.12.2008р. позивачем направлено відповідачу претензію №507 (а.с.22) з пропозицією погасити борг в розмірі 183 758,74 грн. у строк до 20.01.2009р., у тому числі 172 987, 05 грн. основного боргу та 10 771, 69 грн. пені. Проте, відповідач після отримання претензії жодні розрахунки за отриману продукцію не здійснював та заперечень по претензію не надсилав.

Отже, станом на 21 січня 2009 року у відповідача перед позивачем існує прострочена заборгованість в оплаті продукції, що становить 172 987, 05 грн., яка підтверджується актом звірки розрахунків №34 від 01.12.2008р., з підписами позивача та відповідача (а.с.29).

З огляду на викладене, позивачем виконано свої зобов'язання згідно договору №87 на виготовлення поліграфічної продукції та додатків №№ 1, 2, 3, 4 до нього, а відповідачем лише частково проведено розрахунки з позивачем.  

Слід зазначити, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Приписами частини 1, 2 статті 67 Господарського кодексу України встановлено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до приписів статей 173, 174 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься у статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 629 цього кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами, а тому суттєвим для вирішення спору, який випливає з договору, є встановлення обставин виконання сторонами тих умов договору, які є спірними та з якими закон пов'язує настання певних правових наслідків.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про  надання  послуг, що виникла не з вини виконавця,  замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість  виконати  договір виникла з вини замовника,  він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі,  якщо інше не  встановлено  договором  або законом.

Як вже вказувалось в цій постанові згідно з п.6.2 договору за порушення строків розрахунків за отриману продукцію замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Звертаючись з позовною заявою  Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль" надало розрахунок пені (а.с.23) за період з 10.09.2008р. по 26.12.2008р. в розмірі 10 771, 69 грн.

Як вбачається з вказаного розрахунку позивачем пеня нараховувалась лише на заборгованість, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов  договору №87 від 01.07.2008р., на заборгованість же за поставлену продукцію згідно рахунку №3084 від 15.07.2008р., накладної №3963 від 15.07.2008р. на суму 590 грн. та рахунку №3225 від 26.08.2008р., накладної №4238 від 10.09.2008р. на суму 590 грн. (без договору) пеня позивачем не нараховувалась.

Проаналізувавши вказаний розрахунок пені, судова колегія приходить до висновку, що позивачем правомірно нараховано пеню за період з 10.09.2008р. по 26.12.2008р. в розмірі 10 771, 69 грн. згідно п. 6.2 договору. Розрахунок пені відповідачем не спростовані.   

Загальна сума простроченої заборгованості з нарахуванням пені складає:                         183 758, 74 грн., з яких 172 987, 05 грн. - сума основного боргу та 10 771, 69 грн. - пеня

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, відповідачем не надано доказів повного погашення заборгованості, у тому числі пені.

Доводи ж апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення господарського суду Хмельницької  області від 09 квітня 2009 року у справі №5/466  має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької  області від 09 квітня 2009 року у справі №5/466 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" (м.Хмельницький) - без задоволення.

2. Справу №5/466 повернути до господарського суду Хмельницької  області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Віддруковано 4 прим.:

-------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - в наряд