Рішення

від 16.06.2009 по справі 13/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/50

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

16.06.09 р.                                                                                                       Справа № 13/50                               

Суддя господарського суду Донецької області   Темкіжев І.Х.  

при секретарі Фоменко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду   справу

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

До відповідача: Донецької обласної організації роботодавців середніх та малих підприємств м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги зв'язку в сумі  607грн.  14коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Малишева Л.О. за довірен. від 14.01.09р. - юрискон.

від відповідача - не з”явився

СУТЬ СПОРУ:          

           Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк звернулося з позовом до Донецької обласної організації роботодавців середніх та малих підприємств м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги зв'язку в сумі 607грн. 14коп., до якої входять: сума основного боргу в сумі 552грн. 31коп., пеня в сумі 9грн. 95коп., інфляція в сумі 41грн.01коп. та 3% річних в сумі 3грн. 87коп.        

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на розрахунок суми позову, виставлені рахунки за телекомунікаційні послуги за заявлений період та на те, що згідно з договором про надання послуг електрозв'язку № 05/14744 від 14.03.2005р. відповідач повинен  своєчасно  оплачувати  надані телекомунікаційні послуги.

Організація була належним чином повідомлена про розгляд справи. У виконання ухвали суду від 26.05.09р. у судовому засіданні 16.06.09р. позивач представив суду докази надіслання ухвали суду про відкладення розгляду відповідачу. Справа слуханням відкладалася з метою надання відповідачу права на захист, але відповідач своїх представників у судові засідання не направив, відзив не надіслав, про поважність нез'явлення у судові засідання суд не повідомив.

Виходячи з цього, суд вважає можливим розглянути  справу без участі  відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального Кодексу  України.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно  до ст.. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ Центр телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк надавало послуги електрозв'язку Донецькій обласній організації роботодавців середніх та малих підприємств м. Донецьк.

       Відповідач, відповідно до п. 4.5. договору № 05/14744 від 14.03.2005р. та ч. 108 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою КМУ від 09.08.05р. № 720 повинен проводити розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.       

        Крім того, ч. 108 вищезазначених Правил закріплено, у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати.

         Відповідачу виставлялись рахунки на оплату наданих телекомунікаційних послуг (абонентна  плата  за  користування телефоном, міжміський телефонний зв'язок, тощо). Але, за змістом позовної заяви, відповідач свої зобов'язання за договором в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з вересня 2008р. по грудень 2008р. у розмірі 552грн. 31коп., яка є основним боргом.

         У судовому засіданні 26.05.09р. представник позивача надав суду у підтвердження надання послуг розшифровку міжміського телефонного з'вязку. Документи долучені до матеріалів справи.

За несвоєчасне виконання зобов”язань по оплаті наданих послуг електрозв'язку відповідачу, відповідно п. 5.8 вищезазначеного договору, нарахована пеня у розмірі 9грн. 95коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України втановлена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позивачем заявлені до стягнення інфляційні нарахування в розмірі 41грн. 01коп. та 3% річних в сумі 3грн. 87коп., розрахунки знаходяться в матеріалах справи.

Станом на  час розгляду докази сплати суми заборгованість за послуги зв'язку суду не представлені.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник повинен виконати своє зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

         Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

               Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають задоволенню.

                     Судові витрати покладаються на  відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарсько-процесуального кодексу України.

        Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до постанови КМУ № 1258 від 21.12.05р. (зі змінами, згідно постанови КМУ № 627 від 13.04.07р. та постанови КМУ № 361  від 14.04.09р., опублікованої в Офіційному віснику України № 29 від 27.04.09р.) розмір оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу складає 50% мінімальної зароботної плати. Отже, на даний час ця сума складає 312грн. 50коп. та була сплачена позивачем по справі для подння позову.  

Керуючись: ст.ст. 509, 526, 527, 549, 625 ЦК України, ст. ст.33, 43,  49, 75, 82  ГПК України, суд –

                                                                                  В И Р І Ш И В :

            Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “ Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк у повному обсязі.

           Стягнути з Донецької обласної організації роботодавців середніх та малих підприємств (83050, м. Донецьк, вул. Артема, б. 94, ЄДРПОУ 26481296) на користь Відкритого акціонерного товариства “ Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”(83000, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 22, ЗКПО 01183764) заборгованість за послуги зв'язку у сумі основного боргу - 552грн. 31коп., пеню в розмірі 9грн. 95коп., інфляцію у розмірі  41грн. 01коп. та 3% річних у розмірі 3грн.87коп.        

           Стягнути з Донецької обласної організації роботодавців середніх та малих підприємств (83050, м. Донецьк, вул. Артема, б. 94, ЄДРПОУ 26481296) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (83000, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 22, ЗКПО 01183764) у відшкодування судових витрат: державне мито у сумі 102грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 312грн. 50коп.

           В судовому засіданні 16.06.09р. оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя