Рішення

від 15.06.2009 по справі 31/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/215

15.06.09

За позовом             Приватного підприємства «Віка-плюс»,  м.Київ

до          Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації

          про          стягнення 577 764 грн.

Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          Шаленко С.П. - директор

Від відповідача          Моренко Ю.І. пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 577 764 грн. заборгованості за виконанні ремонтні роботи за  Договорами №11-04 від 04.06.2008р. та №25/06/д  від 25.06.20008 р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником договірних    умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від28.04.2009 р. повернено позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 03.06.2009р.

До суду надійшла заява про зміну позовних вимог від 02.06.2009 року.

03.06.2009 р.. в судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі за уточненим розрахунком.

Відповідач позов по суті  визнав пояснюючи наявність заборгованості за причин не залежних від діяльності відповідача, посилаючись на труднощі фінансування.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення  спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було  укладено наступні Договори на виконання ремонтних робіт:

№11-04 від 04.06.08р. (капітальний ремонт бібліотеки СШЗ №224) на загальну суму 69 330 грн.

№11-04 від 04.06.08 р. (капітальний ремонт фасаду СШЗ №191) на загальну суму 299 830,80 грн.

№25/06/д від 25.06 08р. (додаткові роботи по капітальному ремонту закладів освіти Дніпровського району м. Києва) на загальну суму 156 410,40 грн.

№25/06/д від 25.06.08 р. ( капітальний ремонт закладів освіти Дніпровського району м. Києва) на загальну суму 52 192,80 грн.

Позивач  зобов`язання за договорами виконав в строк та в повному обсязі, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання  виконання підрядних робіт.

Інформація зазначена у Актах приймається судом до відома у сукупності з іншими доказами позивача та визнає згадані докази такими ,що засвідчують наведені факти .

Відповідно до п.3 Договорів підряду кінцевий термін проведення розрахунків за фактично виконані роботи визначався сторонами  датою  31 грудня 2008 року.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 17.02.2009р. з проханням у десятиденний строк сплатити суму боргу. Належним чином засвідчена копія вище вказаного документа, залучена до матеріалів справи. Суду представлені докази        надіслання вимоги на адресу відповідача .

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач відповідно до ст..22 ГПК України направив до суду заяву про зміну позовних вимог. Відповідно до якої просить окрім основного боргу стягнути збитки від інфляції у розмірі 42 657,01 грн. та 3% річних –8 595,22 грн.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 Цивільного кодексу України).

Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема право на застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором, (ст. 216 Господарського кодексу України).

Вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено, (ст. 232 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач у встановленому порядку наведені позивачем докази не спростував та підстави заявленого позову не оспорив .

Нормами чинного законодавства передбачено розмір штрафу, що підлягає  стягненню з відповідача  у разі невиконання зобов'язань за Договором і дійсно  застосування таких господарських санкцій  впливає на настання несприятливих економічних та правових наслідків  для відповідача.

З огляду на це, проаналізувавши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача санкцій  є правомірними.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунками позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (02105, м. Київ, проспект Миру, 6а, код  ЄДРПОУ 26063920) на користь Приватного підприємства «Віка-плюс»(03058, м. Київ, вул. Ніжинська,10, кв. 33,  код ЄДРПОУ 30977828), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –577 764 (п'ятсот сімдесят сім тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 00 коп., збитків від інфляції – 42 657 ( сорок дві тисячі шістсот п`ятдесят сім) грн. 01 коп, 3%  річних –8 595(вісім тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) грн.. 22 коп., державного мита –6 290 (шість тисяч двісті дев`яносто) грн.. 64 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Дата підписання рішення  22.06.2009р.