Рішення

від 22.06.2009 по справі 17/121

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/121

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.06.09 р.                                                                                                       Справа № 17/121                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донвуглеводоканал”, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Шахтостроительное управление №14”, м. Донецьк

про стягнення 12'623,87 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Казиєв Л.С. - довіреність

від відповідача: не з'явився

Відкрите акціонерне товариство “Донвуглеводоканал”, м. Донецьк звернулось до Приватного підприємства “Шахтостроительное управление №14”, м. Донецьк про стягнення 12'623,87 грн., з яких: 10'483,2грн. – сума заборгованості, 628,99грн. – неустойка, 1'322,98 грн. – інфляційні, 188,7грн. – 3% річних.

В обґрунтування позову позивач посилається на договір №1-08 від 29.10.2007р., акт здачі-приймання робіт №ОУ-05/09 від 29.10.2008р..

В якості правової підстави позову посилається на ст.. 193 Господарського кодексу України та на ст. 625 Цивільного кодексу України.

Завою від 18.06.2009р. позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача, а саме: 10'483,2грн. – суму заборгованості, 188,7 грн. - 3% річних, 1'322,98 грн. – інфляційні, 220,15 грн. – пені. Зменшення розміру позовних вимог судом прийнято, у зв'язку з чим справа в подальшому розглянута в межах суми 12'215,03грн..

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи; в порушення ст..59 ГПК України відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою від 03.06.2009р. господарський суд направив запит до Державного реєстратора щодо надання довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно Приватного підприємства “Шахтостроительное управление №14”. З наданої довідки ЄДР вбачається, що місцезнаходження Приватного підприємства “Шахтостроительное управление №14” – є м. Донецьк, вул. Стадіонна, буд. 30А.

Відповідно до ст..75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд, встановив:

29.10.2007р. між сторонами був укладений договір №1-08 від 29.10.2007р. (далі – «договір») (а.с. 7-9), відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство “Донвуглеводоканал” – “Виконавець” надає послуги по забезпеченню транспортного обслуговування діяльності “Замовника” - Приватного підприємства “Шахтостроительное управление №14” щодо перевезення його працівників згідно схеми маршруту та графіку роботи автотранспорту, які останній оплачує.

Відповідно до п.п.2.2 п.2 Договору “Замовник ” щомісячно робить оплату за надані “Виконавцем” послуги на підставі акту приймання-здачі наданих послуг, підписаного представниками сторін, впродовж 15 календарних днів з дня підписання акту.

 Згідно п.4 Договору, сторони обумовили відповідальність, відповідно до якої у разі порушення зобов'язань по договору вони несуть відповідальність передбачену даним договором та діючим законодавством.

          Підпункт 4.6 п.4 Договору передбачає, що у разі порушення п.2.2 договору, строк оплати за надані послуги, “Замовник” сплачує “Виконавцю” за кожен день прострочення пеню у розмірі 0,2% від простроченої суми, але не більш ніж за 30 календарних днів.

Відповідно до акту здачі-приймання робіт №ОУ-05/09 від 29.10.2008р. вбачається, що  позивачем відповідачу були надані послуги по транспортному обслуговуванню на суму 10'483,2 грн., які не були відповідачем оплачені, у зв'язку з чим створилась заборгованість на цю суму, яка відповідачем не спростована.

Відповідно до п. 4 договору та ст.625 Цивільного кодексу України позивачем були додатково нараховані  пеня, сума інфляційних та 3% річних.

Зважаючи на те, що:

-          зобов'язанням - є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку;

-          згідно ст. 193 Господарського Кодексу («ГК») України зобов'язання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не припустима;

-          відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

-          боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст..625 ЦК України);

-          у разі порушення зобов'язання (невиконання або неналежного виконання), боржник повинен передати кредиторові неустойку, якою є, зокрема, - грошова сума, встановлена у договорі;

-          платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (Закон України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”);

-          відповідач прийняті на себе зобов'язання щодо оплати належним чином не виконав, доказі оплати суми боргу належними доказами не довів. На момент звернення з позовом виходячи з розрахунку позивача та наданих ним доказів борг становить 10'483,2 грн.;

-          щодо стягнення пені, інфляційних та 3 % річних, то згідно з діючим законодавством вони підлягають частковому задоволенню, а саме:  пеня у розмірі 199,35грн. (період з 16.10.2008р. по 14.11.2008р.), інфляційні у розмірі 1'125,84грн. (період листопад 2008р. по квітень 2009р.), 3% річних у розмірі 187,66грн. (період з 16.10.2008р. по 22.05.2009р.),

господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Шахтостроительное управление №14” (83102, м. Донецьк, вул. Стадіонна, 30А, р/р26000301612663 у Калінінській філії АКБ “Національний кредит” м. Донецька, МФО 335720, ЄДРПОУ 32164512)  на користь Відкритого акціонерного товариства “Донвуглеводоканал” (83049, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 109, р/р260025404 в ДОД ВАТ “Райффазен банк Аваль”, МФО 335076, ЄДРПОУ 05438089) суму заборгованості у розмірі 10'483,2 грн., 199,35 грн. – пені, 1'125,84 грн. – інфляційні,   187,66 грн. – 3% річних; 119,96 грн. – на відшкодування витрат по сплаті державного мита; 306,9 грн. – на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

               Суддя                                                                                                            Татенко В.М.