Рішення

від 25.06.2009 по справі 9/130-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/130-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 червня 2009 р.           Справа 9/130-09

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Балтака О.О., при секретарі  судового засідання Кравчук Н.Л.,  

за участю представників :

               позивача     : Підгорний Г.П., довіреність № б\н  від 25.06.09,  представник

        відповідача : не з'явився

за позовом:Приватного  підприємства "КП Патріот" (вул. Фрунзе, 15, м. Вінниця)   

до:Фермерського господарства  "Агро-Реконструкція" (вул. Зарічна, 121, с.м.т. Кирнасівка, Тульчинський р-н., Вінницька обл.,  23652)  

про стягнення  8 411,78 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

ПП "КП "Патріот" , м. Вінниця подано позов про стягнення з ФГ "Агро - Реконструкція" , смт. Кирнасівка, Тульчинського району 8411,78 грн. , з яких 7830 грн. боргу за надані охоронні послуги та 581,78 грн. пені.

Ухвалою суду від 28.05.2009 року,  за згаданим позовом,  порушено провадження у справі  № 9/130-09 та призначено її до розгляду в  засіданні на 25.06.2009 року.

Представник позивача в засіданні суду подав заяву про уточнення позовних вимог, якою просить стягнути з відповідача на його користь 7830 грн. боргу за надані охоронні послуги. Заяву позивача прийнято судом до розгляду.

Відповідач  відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав і не надіслав, в судове засідання без поважних причин не з'явився, вимоги ухвали суду від 28.05.09 р.  не виконав. Ухвала суду від 28.05.09 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв'язку  не повернена , що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції, реєстром відправки поштової кореспонденції від 29.05.09 р.  та розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином, суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представника позивача , судом встановлено , що між сторонами 16.10.08 р. було укладено договір про надання послуг по охороні сільськогосподарських угідь (соняшникового поля) № 4/1.

За умовами договору виконавець (позивач) надає послуги замовнику (відповідачу) по охороні сільськогосподарських угідь - соняшникового поля з метою недопущення розкрадання врожаю та матеріальних цінностей замовника, а замовник зобов'язується здійснити розрахунок за отримані послуги (розділ 1 та 2 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору позивач виконує свої обов'язки по охороні цілодобово 1 поста по 3 охоронця.

Вартість послуг по охороні визначається з розрахунку оплати служби співробітників охорони , їхнього навчання, обмундирування , спорядження , використання спецзасобів та складає 2550 грн. без ПДВ за один тиждень (п. 3.1.1. договору).

Сторони домовились, що відповідач зобов'язується оплатити послуги позивача згідно  виставленого рахунку і підписаного обома сторонами акту виконаних робіт не пізніше  ніж через 5 днів після закінчення надання послуг по охороні поля (п. 3.1.2. договору).

Судом встановлено , що позивач на умовах договору № 4/1 від 16.10.08 р. за період з 18.10.08 р. по 12.11.08 р. надав відповідачу послуги по охороні соняшникового поля на загальну суму 8730 грн. без ПДВ, що стверджується актом виконаних робіт від 28.01.09 р.

Відповідно до п. 3.1.2 договору відповідач був зобов'язаний провести остаточні розрахунки з позивачем за надані ним послуги не пізніше  ніж через 5 днів після закінчення надання послуг по охороні. Відповідно до акту виконаних робіт від 28.01.09 р. наданя послуг по охороні було припинено 12.11.08 р. , тому остаточний розрахунок відповідач повинен був провести до 17.11.08 р.

Судом встановлено , що відповідач розрахунків з позивачем за отримані від нього охороні послуги не здійснив .

В зв'язку з цим позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 19/1 від 02.12.08 р. про сплату боргу , яку останній залишив без відповіді.

Судом встановлено , що відповідач після отримання претензії від позивача  здійснив  з ним часткові розрахунки в сумі 900 грн. , що стверджується прибутковим касовим ордером від 31.12.08 р.

Таким чином , борг відповідача перед позивачем складає 7830 грн.

Згідно з ст. 174 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 175 ГК України). Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов'язанні  встановлено  строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач  доказів сплати позивачу боргу в сумі 7830 грн. за надані ним охоронні послуги не надав.

Тому з огляду на викладене , позовні вимоги позивача про стягнення 7830 грн. боргу слід задоволити.

Судові витрати по справі , на підставі ст. 49 ГПК України, необхідно віднести за рахунок відповідача пропорційно уточненим і задоволеним позовним вимогам , оскільки спір до суду доведено з його вини.

          Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614  Цивільного кодексу України, ст. 174-175 Господарського кодексу України, ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -  

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Фермерського господарства  "Агро-Реконструкція" , вул. Зарічна, 121, с.м.т. Кирнасівка, Тульчинський р-н., Вінницька обл.,  23652,  код ЄДРПОУ 34450055 (р/р 26000013181001, р/р 26005013181501 в ФВ ВАТ КБ "Надра" в м. Вінниці, МФО 302355; р/р 26007055303338 в ВФ "Приватбанк" в м. Вінниці, МФО 302689; р/р 2600774032 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в м. Києві, МФО 380805) на користь Приватного  підприємства "КП Патріот" , вул. Фрунзе, 15, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 23108208 (р/р 260085616 в ВОД "Райффайзен банк "Аваль" , МФО 302247) 7830 грн. боргу , 94,95 грн. державного мита, 290,88 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Балтак О.О.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  26 червня 2009 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( вул. Фрунзе, 15, м. Вінниця)

3 - відповідачу (вул. Зарічна, 121, с.м.т. Кирнасівка, Тульчинський р-н., Вінницька обл.,  23652)