Рішення

від 18.06.2009 по справі 5020-12/047

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-12/047

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"18" червня 2009 р. справа № 5020-12/047

За позовом Закритого акціонерного товариства «Славутський комбінат «Будфарфор»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум»

про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 64 488,34 грн.,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Славута Трейдінг»,

        Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін:

Від позивача –Рибак В.В., довіреність №03-05-09/Д від 20.05.2009, представник;

Від відповідача –не з'явився;

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ «Славута Трейдінг»- Костик Н.П., довіреність №460 від 17.06.2009, представник;

Суть спору:

27.05.2009 Закрите акціонерне товариство «Славутський комбінат «Будфарфор» звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум» про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 64 488,34 грн., яка складається з суми основного боргу -  62595,06 грн. та пені –1893,28 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 28.05.2009 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №5020-12/047, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Славута Трейдінг», розгляд справи призначено на 18.06.2009.

Відповідач явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому порядку, до початку судового розгляду надав суду відзив на позовну заяву, позовні вимоги визнав у сумі основного боргу в розмірі 62 595,06 грн., підтвердив, що пеня розрахована позивачем вірно. Просить провести судове засідання у відсутність його представника (арк.с.87).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Славута Трейдінг»письмово пояснила, що при укладенні договору діяло від імені та за рахунок ЗАТ «Славутський комбінат «Будфарфор»у відповідності до укладеного між ТОВ «Славута Трейдінг»та ЗАТ «Славутський комбінат «Будфарфор»Агентського договору №1 від 12.12.2006, а також довіреності від 12.12.2006, якими ТОВ «Славута Трейдінг»надане право на укладення та підписання з покупцями договорів поставки на умовах визначених ним самостійно (арк.с.59-61).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав учасників процесу,  суд,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Славутський комбінат «Будфарфор»(далі –позивач), яке було представлене товариством з обмеженою відповідальністю «Славута Трейдінг»(далі - ТОВ «Славута Трейдінг») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Максимум»(далі –відповідач) був укладений договір поставки на реалізацію  №144/ПР-08 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити в обумовлені строки відповідачу Товар, а відповідач зобов'язався прийняти Товар та оплатити за реалізований товар визначені грошові кошти (арк.с.13-19).   

При укладенні Договору ТОВ «Славута Трейдінг»діяло від імені та за рахунок позивача у відповідності до укладеного між ТОВ «Славута Трейдінг»та позивачем Агентського договору №1 від 12.12.2006, а також довіреності від 12.12.2006, якими                 ТОВ «Славута Трейдінг»надане право на укладення та підписання з покупцями договорів поставки на умовах визначених ним самостійно (арк.с.75-84).

Відповідно до статті 295 Господарського кодексу України, комерційним посередництвом (агентська діяльність) є підприємницька діяльність, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, і за рахунок суб'єкта, якого він представляє.

Комерційним агентом може бути суб'єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво.

Відповідно до статті 296 Господарського кодексу України, агентські відносини виникають у разі надання суб'єктом господарювання на підставі договору повноважень комерційному агентові на вчинення відповідних дій.

Отже, відповідно до зазначених вище положень, ТОВ «Славута Трейдінг»вчиняє дії від імені, в інтересах та за рахунок позивача, відповідно, саме у останнього виникають всі права та обов'язки за наслідками укладеними ТОВ «Славута Трейдінг»договорів.

Пунктами 4.1, 4.3 Договору передбачено, що поставка Товару здійснюється за попередній письмової Заявкою Покупця. Постачальник поставляє Товар окремим партіями відповідно до Заявок Покупця не пізніше 14 робочих днів з моменту отримання Заявки Покупця, або в іншій строк, визначений в Заявки Покупця (арк.с.14).

На виконання умов Договору позивач за накладними №90012693 від 19.03.2008 на загальну суму 67932,94 грн., №90012966 від 22.04.2008 на суму 76793,46 грн., №90013334 від 11.06.2008 на суму 50463,11 грн., №90013903 від 20.08.2008 на суму 68216,04 грн. поставив відповідачу товар, який був отриманий відповідачем, що підтверджується довіреностями ЯПБ №867286 від 19.03.2008, НБІ №380548 від 18.04.2008, ЯПД №277842 від 09.06.2008, ЯПК №717998 від 15.08.2008  (арк.с.27-37).

Відповідно до пунктів 8.3, 8.4 Договору за кожну партію Товару Покупець здійснює передплату в розмірі 20% за чотири банківських дня від дати відвантаження. У подальшому оплата за поставлений товар здійснюється Покупцем після його реалізації споживачам, один раз у тиждень. При цьому, Покупець зобов'язується надавати Постачальникові звіт про обсяги реалізованого товару в день, що передує дню оплати за реалізований товар (арк.с.17).

У порушення умов Договору відповідач з листопада 2008 року перестав здійснювати необхідні платежі за отриманий товар.

Згідно положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

14.11.2008 між сторонами був складений погоджений графік погашення заборгованості, згідно якого відповідач зобов'язався в термін до 03.12.2008 погасити заборгованість, яка на той час складала 38 525,48 грн. (арк.с.40).

Однак, незважаючи на досягнуті домовленості щодо термінів і сум погашення заборгованості відповідачем не були зроблені необхідні платежі.

17.02.2009 листом вих. №96 відповідачу в була направлена вимога про погашення заборгованості, яка залишилась без відповіді.

Відповідно до статті 530 Цивільного Кодексу України, якщо термін (дата) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний термін з дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не виходить з договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до накладних на повернення №1 від 27.03.2009 на загальну суму 5780,02 грн.; №2 від 27.03.2009 на загальну суму 20554,34 грн.; №3 від 27.03.2009 на загальну суму 2707,54 грн.; №4 від 27.03.2009 на загальну суму 10182,59 грн. і актів від 30.03.2009 залишки нереалізованого товару поставленого за Договором були повернені зі складу відповідача (арк.с.42-49).

30.03.2009 сторонами був складний акт звірення розрахунків відповідно до якого заборгованість відповідача склала 62 595,06 грн. (арк.с.50).

Заборгованість відповідачем погашена не була, що стало підставою для нарахування позивачем штрафних санкцій та звернення до суду.

Пунктом 9.3 Договору передбачено, що у випадку прострочення виконання зобов'язання Покупцем по оплаті проданого товару Постачальник має право стягнути пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості проданої Покупцем партії товару.

На підставі цих умов договору позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1893,28 грн. за період з 30.03.2009 по 15.05.2009.

Згідно частини другої статті 193 Господарського кодексу України  кожна сторона повинна прийняти всі міри, необхідні для належного виконання зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення  загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених  Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Статтями 546, 549, пунктом 3 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є  неустойка, що обчислюється  у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статей 3-4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про стягнення пені в сумі 1893,28 грн.

Суд перевірив розрахунок пені встановив, що він відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до вимог статей 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідач визнав суму основного боргу в повному обсягу та підтвердив правильність розрахунку пені.

Рішення приймається в порядку статті 78 Господарського процесуального кодексу України в  зв'язку з тим, що дії відповідача не суперечать законодавству, не порушують  прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум»(99007, місто Севастополь, вулиця Миколи Музики, 58 кв. 74, ідентифікаційній код 31005009) на користь Закритого акціонерного товариства «Славутський комбінат «Будфарфор»(30002, Хмельницька область, місто Славута, вулиця Козацька, 122, ідентифікаційній код 32285199) заборгованість за поставлений товар у сумі 62595,06 грн., пеню в розмірі 1 893,28 грн., державне мито в сумі 644,88 грн., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в розмірі 312,50 грн.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Славутський комбінат «Будфарфор»(30002, Хмельницька область, місто Славута, вулиця Козацька, 122, ідентифікаційній код 32285199) в доход Державного бюджету України (п/р №31216259700007 в ГУ ДКУ м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, код платежу 22050000, одержувач Ленінський район) витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 0,25 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                            І.А. Харченко

Рішення оформлено та підписано

в порядку статті 84 ГПК України

23.06.2009

Розсилка:

1.          ЗАТ «Славутський комбінат «Будфарфор»(30002, Хмельницька обл., м. Славута, вул.Козацька, 122)

2.          ТОВ «Максимум»(99029, м. Севастополь, вул. Соловйова, 10 оф.2)

3.          ТОВ «Славута Трейдинг» (01135, м. Київ, вул. Павлівська, 29,   5 поверх)