Рішення

від 16.06.2014 по справі 910/989/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 р. Справа № 910/989/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Контрактстрой", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза", м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард М", м. Харків

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФКМ - 4", м.Харків

про стягнення 100 321, 56 грн.

Суддя П. Манюк

при секретарі І. Альховській

За участю представників:

від позивача: Велика О.В. - представник

від відповідача : Анохін Ю.І. - представник

від третьої особи-1 : не з'явився

від третьої особи-2 : не з'явився

Зміст ст. 22 ГПК України представникам позивача та відповідача роз'яснено.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контрактстрой" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза" та з участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард М" і третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКМ - 4" про стягнення 100 321, 56 грн.

18.01.2013 р. на адресу Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Контрактстрой" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза" про стягнення 100 321, 56 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2013 р.

Хід розгляду справи викладено в попередніх ухвалах Господарського суду м. Києва та Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2014 р. матеріали справи передано за встановленою територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області відповідно із ч.1 ст. 17 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.04.2014 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2014 р.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду, в судових засіданнях оголошувалися перерви.

Ухвалою суду від 19.05.2014 р. до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард М" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФКМ - 4" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Крім того, змінено, у зв'язку з перейменуванням, назву відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Скор" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Денза".

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та усних поясненнях.

Представник відповідача в судових засіданнях позовні вимоги заперечив, просив відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та усних поясненнях.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард М" в судові засідання не з'явився, проте на адресу суду скерував письмові пояснення по суті спору.

10.06.2014 р. на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКМ - 4" поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, яке суд не вбачає за можливе задоволити зважаючи на строки розгляду справи, що визначені ст. 69 ГПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контрактстрой" звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза" про стягнення 100 321, 56 грн.

В ході судового розгляду судом встановлено, що 14.04.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФКМ-4» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Денза» (генпідрядник, колишня назва ТзОВ «СКОР») було укладено договір генерального підряду № ОТ1404, відповідно до умов якого замовник доручає генпідряднику виконати внутрішні ремонтно-оздоблювальні роботи в торговельному центрі з готелем та адміністративними приміщеннями за адресою: м. Харків, просп. Правди, 2.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 08.12.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Контрактстрой» (надалі - позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Денза» (надалі - відповідач, генпідрядник, замовник) укладено договір № КС 2311 на виконання робіт з укладення підлогового покриття (підлогове покриття з підложкою) у вказаному будинку (надалі - договір № КС 2311).

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 договору № КС 2311 передбачено, що відповідач зобов'язаний прийняти роботи, виконані позивачем і підписати акти, а також оплатити виконані роботи в розмірі і в термін, визначений даним договором.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору № КС 2311, здача приймання робіт оформлюється проміжними актами. Роботи вважаються виконаними після підписання сторонами актів. Відповідач протягом 5-ти днів з моменту надання акту зобов'язаний його підписати або надати позивачу письмово мотивовану відмову від його підписання. По даним зауваженням сторони складають протокол, в якому визначають порядок і терміни виправлення вказаних недоліків.

Згідно п. 4.3 договору № КС 2311, позивач зобов'язаний виконати роботу у строк десяти календарних днів з дати отримання оплати відповідно до п. 5.4.1. договору, яким передбачено, що відповідач виплачує позивачу авансовий платіж у розмірі 30% від загальної вартості робіт протягом трьох банківських днів з дати укладення та підписання договору № КС 2311.

Пунктом 5.2 договору № КС 2311 передбачено, що загальна вартість робіт по даному договору визначається кошторисом та складає 79 441, 00 грн.

Відповідно до умов п.2.1.8. договору № КС 2311, позивач має право залучити треті сторони (субпідрядники) до виконання робіт згідно даного договору.

18.11.2011 р. між ТзОВ "Контрактстрой" та ТзОВ «Авангард М» укладено договір № 18/11, відповідно до умов якого ТзОВ "Контрактстрой" доручило субпідряднику - ТзОВ «Авангард М» виконати роботи щодо укладення коврового покриття у вищезгаданому приміщенні.

Незважаючи на відсутність з боку відповідача, передбаченої п. 5.4.1 договору № КС 2311, передоплати в розмірі 30% від загальної вартості робіт, позивач розпочав роботи на об'єкті відповідача. Так, передбачені договором № КС 2311 роботи, за твердженням позивача, були закінчені 22.12.2011 р. та оформлені актами приймання-передачі виконаних робіт від 14.12.2011 р. та 22.12.2011 р.

Відповідно до п. 11.5 договору № КС 2311, документи, що відправляються по факсу однією із сторін іншій стороні, повинні бути замінені на оригінали шляхом направлення по пошті або надання представникам сторін. До отримання оригіналів документів їх факсові копії мають повну юридичну силу, погоджують права та обов'язки сторін, можуть бути представлені в судовій інстанції в якості доказів.

Як зазначено у позовній заяві, 14.12.2011 р. та 22.12.2011 р. позивачем по факсу були надані відповідачу акти приймання-передачі виконаних робіт для їх підписання. Згодом, вказані акти надані в офісі особисто представникові відповідача.

Відповідач актів виконаних робіт не підписав та оплати за ці роботи не здійснив, тому 03.01.2012 р. позивач на адресу відповідача скерував лист-вимогу № 3/01 щодо підписання актів та здійснення оплати за виконані роботи, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Оскільки від відповідача не було жодної мотивованої відмови від підписання актів, позивач 02.03.2012 р. повторно звернувся до відповідача з листом № 01-03/1-2012 в якому просив підписати акти та оплатити виконані роботи, та повторно надіслав для підписання акти приймання-передачі виконаних робіт від 14.12.2011 р. та 22.12.2011 р.

Відповідач 29.03.2012 р. на адресу позивача скерував лист № 109 в якому повідомив останнього, що акти виконаних робіт не можуть бути підписані у зв'язку з тим, що позивач виконав роботи не в повному обсязі, а виконана частина робіт містить чисельні дефекти.

Зважаючи на те, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати за виконані позивачем роботи не виконав, останній просить стягнути з відповідача на свою користь 79 371, 00 грн. основного боргу.

Крім стягнення основної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до умов договору пеню в розмірі 7 088, 09 грн., штраф у розмірі 7 937, 10 грн. та відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних в розмірі 1 398, 33 грн. і втрати від інфляції в розмірі 127, 04 грн., а також 4 400, 00 грн. витрат на юридичну допомогу.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовні вимоги заперечив з підстав, що об'єм робіт, що зазначений в актах, не відповідає дійсності, позивач не надав для підписання відповідачу жодного проміжного акту виконаних робіт, як це передбачено договором, не направив жодного звіту про виконані роботи. На наполегливі прохання відповідача виправити недоліки та виконувати умови договору належним чином позивач не реагував. В березні 2012 р. позивач направив на адресу відповідача два акти виконаних робіт за грудень 2011 р. та просив їх підписати, проте відповідач їх так і не підписав, про що була надана мотивована відмова від їх підписання у зв'язку з чим у нього відсутні зобов'язання щодо оплати за виконані позивачем роботи.

В письмових поясненнях третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТзОВ «Авангард М» повідомило суд, що роботи з укладення коврового покриття були виконані в повному обсязі ТзОВ «Авангард М» на підставі укладеного з позивачем договору від 18.11.2011 р. № 18/11. Жодних зауважень щодо якості виконаних робіт в період з 22.12.2011 р. по 29.03.2012 р. позивач не висував, проте зауваження були висунуті відповідачем в листі на адресу позивача від 29.03.2012 р. № 109. Всі недоліки, які були пред'явлені відповідачем позивачу, були повністю усунені ТзОВ «Авангард М» в триденний термін, однак тільки один акт виконаних робіт на суму 20 140, 00 грн. був підписаний та оплачений позивачем на користь ТзОВ «Авангард М».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково виходячи із наступних мотивів:

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом, 08.12.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № КС 2311 на виконання робіт по укладенню підлогового покриття в торговельному центрі з готелем та адміністративними приміщеннями за адресою: м. Харків, просп. Правди, 2. Відповідно до умов договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи власними силами і/або з залученням інших юридичних осіб.

18.11.2011 р. між ТзОВ "Контрактстрой" та ТзОВ «Авангард М» укладено договір № 18/11, відповідно до умов якого ТзОВ "Контрактстрой" доручило субпідряднику - ТзОВ «Авангард М» виконати вищенаведені роботи.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 договору № КС 2311 передбачено, що відповідач зобов'язаний прийняти роботи, виконані позивачем і підписати акти, а також оплатити виконані роботи в розмірі і в термін, визначений даним договором.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору № КС 2311 здача приймання робіт оформлюється проміжними актами. Роботи вважаються виконаними після підписання сторонами актів. Відповідач протягом 5-ти днів з моменту надання акту зобов'язаний його підписати або надати позивачу письмово мотивовану відмову від його підписання. По даним зауваженням сторони складають Протокол, в якому визначають порядок і терміни виправлення вказаних недоліків.

Пунктом 11.5 договору № КС 2311 передбачено, що документи, які відправляються по факсу однією із сторін іншій стороні, повинні бути замінені на оригінали шляхом направлення по пошті або надання представникам сторін. До отримання оригіналів документів їх факсові копії мають повну юридичну силу, погоджують права та обов'язки сторін, можуть бути представлені в судовій інстанції в якості доказів.

Як стверджує позивач, 14.12.2011 р. та 22.12.2011 р. відповідачу по факсу були надані акти приймання-передачі виконаних робіт для їх підписання. Згодом, вказані акти були надані в офісі особисто представникові відповідача. Однак суд зауважує, що жодних доказів вчинення вказаних дій з передачі відповідачу актів приймання-передачі виконаних робіт для їх підписання позивачем не представлено.

Відповідач актів приймання-передачі виконаних робіт не підписав та оплати за ці роботи не здійснив, тому 03.01.2012 р. позивач на адресу відповідача скерував лист-вимогу № 3/01 щодо підписання актів та здійснення оплати за виконані роботи, який залишився без відповіді та задоволення.

Оскільки від відповідача не було жодної мотивованої відмови від підписання актів, позивач 02.03.2012 р. повторно звернувся до відповідача з листом № 01-03/1-2012 в якому просив підписати акти приймання-передачі виконаних робіт та оплатити виконані роботи.

Відповідач 29.03.2012 р. на адресу позивача скерував лист № 109 в якому повідомив останнього, що акти виконаних робіт не можуть бути підписані у зв'язку з тим, що позивач виконав роботи не в повному обсязі, а виконана частина робіт містить чисельні дефекти.

Приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Згідно ч. 4 вказаної статті, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь кого з них має бути призначена експертиза.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Така ж, правова позиція міститься в п. 6 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 р. № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду".

Крім цього, згідно з п. 4.2. договору № КС 2311, роботи вважаються виконаними після підписання сторонами актів. Відповідач протягом 5-ти днів з моменту надання акту зобов'язаний його підписати або надати позивачу письмово мотивовану відмову від його підписання. По даним зауваженням сторони складають Протокол, в якому визначають порядок і терміни виправлення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

В матеріалах справи відсутні належні докази неякісного чи не в повному обсязі виконання позивачем підрядних робіт, про які зазначає відповідач чи докази виконання вказаних робіт в повному обсязі чи в частині самим відповідачем. Суду не представлено також доказів мотивованої відмови відповідача від підписання актів виконаних робіт після усунення ТзОВ «Авангард М» недоліків, зазначених в листі відповідача від 29.03.2012 р. № 109, а також вчинення позивачем і відповідачем дій, передбачених в ч. 4 ст. ст. 853 ЦК України чи в п. 4.2. договору № КС 2311.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу за виконані підрядні роботи в розмірі 79 371, 00 грн. (що не перевищують розміру узгодженого сторонами в договорі № КС 2311) є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищенаведеної норми та п. 8.2 договору позивач просить також стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 1 398, 33 грн., втрати від інфляції в розмірі 127, 04 грн., пеню в розмірі 7 088, 09, штраф у розмірі 7 937, 10 грн. та 4 400, 00 грн. витрат на надання юридичних послуг. Однак суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині з наступних мотивів.

Як вбачається із розрахунку пені, при її нарахуванні позивачем застосовано умови п.5.4.1. договору № КС 2311, що передбачав сплату відповідачем на користь позивача авансового платежу у розмірі 30 % від загальної вартості робіт. В той же час п. 8.2. договору № КС 2311, що визначає відповідальність сторін, передбачає сплату пені лише за несвоєчасну оплату робіт.

Крім цього, пунктом 5.4.2 договору встановлено, що кінцева оплата за виконані роботи в розмірі 70% від загальної вартості робіт виконується протягом 7-ми банківських днів з моменту підписання замовником акту здачі-приймання робіт, виконаних по цьому договору з генеральним замовником, на основі отриманого від виконавця рахунку-фактур.

Судом встановлено, що акт здачі-приймання робіт належним чином не був підписаний сторонами, а позивачем після надання його до підписання відповідачу, додатково, на вимогу відповідача, усувалися недоліки виконаної роботи. Таким чином, сторонами процедура узгодження прийняття робіт виконаних з недоліками не дотримана, що в свою чергу унеможливлює визначення чіткої дати виникнення грошового зобов"язання у відповідача, що може бути підставою для нарахування позивачем неустойки, 3% річних та інфляційних втрат, тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що заявлена позивачем позовна вимога про стягнення суми в розмірі 4 400, 00 грн. є вартістю юридичних послуг сплачених останнім платіжними дорученнями від 05.03.2012 р. № 6940 та від 06.04.2012 р. № 7154 за договором про надання послуг з правової допомоги від 01.02.2012р., укладеним між ТзОВ «Міжнародна юридична група ЕПЛАЙ» та ТзОВ «Контрактстрой», не є витратами позивача, що прямо пов'язані із невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, та не узгоджується з вимогами статті 44 Господарського процесуального кодексу України, яка не передбачає стягнення витрат за юридичні послуги надані не адвокатом, тому суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд , -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Денза» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 359, код ЄДРПОУ 31811682) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контрактстрой» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16, код ЄДРПОУ 31811588) суму у розмірі 80 958, 79 грн., з них :

- 79 371, 00 грн. - основного боргу;

- 1 587, 79 грн. - судового збору.

3 . В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4 . Наказ видати відповідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 23.06.2014 року.

Суддя Манюк П.Т.