Рішення

від 09.08.2007 по справі 2-1230/2007

НЕ ВКАЗАНО

Справа № 2- 1230/2007р

Справа № 2- 1230/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                            УКРАЇНИ

09

серпня     2007 року                                                                  г.

Макіївка

Гірницький

районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого

судді                                                                        Юрко

І.В.

при

секретарі                                                                                 Мірошниченко

О.Л.

Земцової Т.А.

розглянув

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки цивільну справу за

позовом Акціонерного комерційного інноваційного банка „Укрсиббанк" до

ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних несанкціонованим овердрафтом,

встановив:

Акціонерний

комерційний інноваційний банк „Укрсиббанк" звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних несанкціонованим овердрафтом.

У

судовому засіданні представник позивача АКІБ „Укрсиббанк" - Величко О.М., діюча на

підставі доручення, позов підтримала та пояснила суду, що відповідач заключив 25.04.2002 року

з АКІБ „Укрсиббанк" договір № ЕІМ2ДНО 183 про відкриття та обслуговування

карткового рахунку міжнародної платіжної картки фізичної особи, відповідно до

умов якого відповідачу було видано міжнародну картку. Протягом періоду з

20.12.2002 року по 04.01.2003 року по картрахунку відповідача були проведені

операції зі зняття готівкою коштів у банкоматах

міста, які не належать до мережі банкоматів позивача. Станом на 01.12.2002

року залишок коштів на рахунку відповідача складав 1454,16 доларів США, а загальна сума

операцій за вказаний період склала 1669,18 доларів США, що на 214,18

доларів США перевищує суму, яка знаходилась на картрахунку відповідача, що є

несанкціонованим овердрафтом,

який відповідачу по його картрахунку не надавався. Далі представник

позивача пояснила, що зняття готівкових коштів та їх списання проходить   у  

різний   час.   Готівкові  

кошти   були   зняти   

ОСОБА_1   з   картки  

у   банкоматі

2002                       

року, а їх списання було проведене 08.03.2003 року. Про

те, що з картки відповідача було знято більше грошів, ніж знаходилось на

картрахунку, банку стало відоме лише з претензії самого ОСОБА_1 від 04.02.2003

року, в якій той вказав про наявність у розпечатці   операцій,  

які   він   не  

проводив. Згідно   виписки     за період  

з   20.12.2002   року  

по

2003                       

року було проведено 18 операцій по зняттю грошів з

картрахунку відповідача. Пояснила, що після надходження до банку претензії

ОСОБА_1 повинна була пройти перевірка з встановленням - в банкоматі якого банку

відповідач отримував гроші, чи використовувався при цьому пін-код, але їй не

відомо, проводилась така перевірка чи ні, потім пояснила, що не збереглись

документи такої перевірки. Особиста справа на боржника у банку не заводиться,

де можуть бути документи по переписці з відповідачем, їй не відомо. Службове

розслідування на предмет можливої помилки у програмі банку також не

проводилось. Крім того, представник позивача пояснила, що банк намагався

вирішити спір у досудовому порядку шляхом переписки

з відповідачем, але така переписка

не збереглась, а також не збереглись відомості про рух коштів на картрахунку

відповідача з моменту відкриття ним рахунку у банку. Просила стягнути з

відповідача заборгованість у розмірі 1081 грн. 61 коп., витрати по сплаті

держмита у розмірі 51 грн.

Відповідач

ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що він дійсно

заключив 25.04.2002 року з АКІБ „Укрсиббанк" договір про відкриття та

обслуговування карткового рахунку міжнародної платіжної картки фізичної особи,

відповідно до умов якого йому було видано міжнародну картку. Він поклав на

картку кошти у розмірі 2468 доларів для зберігання та користування. За його

підрахунком на карточці ще залишались кошти у розмірі 101,38 долларів, але

зняти їх він не зміг. З розпечатай банку, яку він витребував, йому стало

відомо, що у період з 20.12.2002 року по 01.01.2003 року були проведені

операціїї по зняттю грошей у банкоматі м. Донецьк, але   він операцій по зніманню коштів з картки   у банкоматі за

Також

представник позивача не змогла пояснити, яким чином можливо зняти з карткового

( не кредитного ) рахунку гроші, сума яких перевищує рахунок картки. У цій

частині представник пояснила, якщо ОСОБА_1 знімав гроші у банкоматі, значить

вони ( гроші) були доступні для нього. Можливо була помилка банку, оскільки у

той час у банку змінювалось програмне забезпечення.

Крім

того, самі пояснення представника позивача суперечні, як самі собі, так і

матеріалам справи. Так представник позивача поясняв, що доступними коштами для

клієнта на картрахунку міжнародної платіжної карки фізичної особи можуть бути

тільки гроші, які клієнт сам поклав на вказану картку і тільки та сума грошів,

яка знаходиться на карточці на момент операцій по отриманню грошей. Згідно

позовної заяви - овердрафт

- це короткостроковий кредит, який надається банком клієнту в разі

перевищення суми операції за платіжною карткою на його картрахунку або

встановленого ліміту кредитування. Представник позивача не зміг пояснити суду:

яким чином надавалось ОСОБА_1 кредитування, якщо договір з позивачем про

кредитування останній не заключав, у якій сумі передбачене лімітне

кредитування, на який строк, чому позивач не повідомив про це відповідача, та

була чи ні отримана позивачем згода відповідача про надання йому кредиту.

Виходячи

з пояснень представника позивача, банк надав відповідачу короткостроковий

кредит ( овердрафт), оскільки

той перевищив суми операції за платіжною карткою на своєму картрахунку. Але

позивачем не представлено суду доказів про те, що будь яка сума у вигляді

кредиту була нарахована банком на картрахунок відповідача ( у представленій

довідці   банку такі відомості відсутні).

Також,

згідно позовної заяви та поясненень представника позивача на 04.01.2003 року у

відповідача вже було перевищення суми операцій, сумі, яка знаходилася на

картрахунку відповідача, на 214,18 долларів. Але чому про це це банк не

інформує клієтна, не веде з ним переписки,

та навіть згідно пояснень представника позивача, зничтожує таку переписку, представник

позивача пояснити не зміг.

Таким

чином, позивачем не представлено суду доказів, які підтверджують ті обставин,

на які він посилається у позові, як на підставу   своїх вимог.

На

підставі викладеного, ст. ст. 624,629 ГК Украины

та, керуючись ст. ст. .6, 8,

10, 11, 27,31,57,61, 213, 215 ЦПК України,

вирішив:

У

задоволенні позову Акціонерного комерційного інноваційного банка

„Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних

несанкціонованим овердрафтом,    відмовити.

Рішення

може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької

області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 10-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,    або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.