Рішення

від 24.12.2007 по справі 2-1230/2007

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-1230/2007р

Справа №2-1230/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 грудня 2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької

області у складі: головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі: Олійник

Н.М.  з участю адвоката Дмитрука В.М.

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду в м. 

Бердянську цивільну справу за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

встановлення фактів,  що мають юридичне

значення,  про визнання права власності

на 5/12 частин

будинку у порядку успадкування за законом,

за

зустрічним позовом ОСОБА_2( представник за дорученням ОСОБА_3) до

ОСОБА_1,  Відділення громадянства,  іміграції, 

реєстрації фізичних осіб Бердянського MB УМВС

України в Запорізькій області, 

територіальної громади м. 

Бердянська в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради,  Бердянського підприємства технічної

інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,  усунення перешкод у володінні власністю та

виселенні,

ВСТАНОВИВ:

Як видно

з основної позовної заяви,  відповідач

ОСОБА_2 є сестрою ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. З весни 1972 року позивач

стала проживати спільно однією сім'єю із ОСОБА_4,  вони мали єдиний бюджет і вели спільне

господарство. 24 березня 1976 року вони

зареєстрували шлюб і проживали спільно спочатку в квартирі за договором найму

житлового приміщення,  а потім в наданій

позивачу кімнаті в квартирі АДРЕСА_1. Потім

позивачу була надана у результаті обміну квартира АДРЕСА_2. Згодом указану

квартиру вона за ініціативою і наполяганням ОСОБА_4 продала 16.09.1998

роки,  і відразу після цього оформила з

19.09.1998 року свою реєстрацію (прописку) у будинку АДРЕСА_3,  частина якого належала ОСОБА_4,  хоча у вказаному будинку позивач проживала зі

своїм чоловіком ОСОБА_4 задовго до реєстрації в ньому,  приблизно з 1983 року,  безпосередньо після смерті його батька. У

вказаному будинку позивач проживає і зареєстрована (прописана) до теперішнього

часу. Проживаючи спільно із ОСОБА_4 в його будинку,  всі свої кошти,  які позивач одержала в результаті продажу

належної їй квартири АДРЕСА_2,  вона витратила на пОСОБА_3пшення технічного

стану вказаного будинку АДРЕСА_3,  частина якого належала ОСОБА_4 За життя

ОСОБА_4 спільно з ним вони прибудували до будинку ванну кімнату і коридор,  до літньої кухні - цегляну

прибудову,  а також побудували теплицю,  голуб'ятник, 

курник,  провели в будинок

газ,  водопровід,  відремонтували дах будинку,  провели в ньому капітальний ремонт. У процесі

сімейного життя за порадою своїх знайомих з метою пОСОБА_3пшення відношення до

позивача з боку чоловіка ОСОБА_4 і сподіваючись на пОСОБА_3пшення його

поведінки в побуті,  позивач звернулася

до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Після судового засідання

ОСОБА_4 заявив ,  що нікуди позивача від

себе не відпустить,  і вони продовжували

проживати спільно з ним так само,  як і

проживали раніше. Про те,  що ОСОБА_4

одержав свідоцтво про розірвання шлюбу в 1987

році,

 2

позивачу

стало відомо тільки при оформленні житлово-комунальної субсидії в 2003 році,    у зв'язку з чим їй було рекомендовано також

одержати свідоцтво про розірвання шлюбу,   

оскільки це було необхідно для оформлення житлово-комунальної субсидії.

9.12.2004 року позивач із ОСОБА_4 звернулися до органу pare із

заявою про реєстрацію шлюбу і їм була призначена дата реєстрації браку

9.01.2005 року. Проте в призначений час 9.01.2005

року позивач із ОСОБА_4 не змогли прибути в органи pare для

реєстрації шлюбу у зв'язку з погіршенням стану здоров"я ОСОБА_4,    який почав постійно хворіти з 1998 року. З

14.04.1998 року ОСОБА_4 проходив курс стаціонарного лікування у Бердянському

шкірно-венерологічному диспансері з приводу захворювання сифілісом,    на який він хворів впродовж тривалого часу.

З 6.09.2002 року по 27.09.2002 року ОСОБА_4

проходив курс стаціонарного лікування з приводу пневмонії,    яка проходила у нього у важкій формі,    потім довгий час лікувався амбулаторно.

Згодом ОСОБА_4 страждав від запаморочення,   

втрати свідомості,    непритомних

станів з судомами,    слабкості,    був не здатний самостійно пересуватися і

здійснувати догляд за собою,    тобто

знаходився в безпорадному стані. Протягом всього часу хвороби ОСОБА_4 позивач

здійснювала за ним догляд,    опікала

його і надавала йому різну допомогу,    у

тому числі і матеріальну з числа грошей,   

одержаних нею у результаті продажу належної їй квартири .У період

хвороби ОСОБА_4 його сестра відповідач ОСОБА_2 не надавала йому ніякої допомоги

і навіть не приїхала на його похорони. Вона також не надала позивачу ніякої

допомоги у зв'язку з похоронами її брата ОСОБА_4,    витрати на організацію похоронів якого

несли тільки позивач та її дочка ОСОБА_5 Відповідач ОСОБА_2 не проживає в

м.    Бердянську приблизно з 1950 року. Вона має

на праві приватної власності 2

житлових будинка,    один з яких

розташований в смт.    Деражня і один - в селі біля смт.    Деражня,   

а також їй належить 1/6

частина житлового будинку АДРЕСА_3.У

позивача не має ніякого нерухомого майна на праві приватної власності і окрім

будинку АДРЕСА_3,    у якому вона проживає з 1983 року,    їй проживати ніде. Відразу після смерті ОСОБА_4

родичі відповідача ОСОБА_2 стали виганяти позивача з будинку АДРЕСА_3,    у зв'язку з чим вона вимушена була

звернутися до суду із цією позовною заявою. Оскільки Бердянським КПТІ

зареєстрована на праві приватної власності 1/3 частина житлового будинку АДРЕСА_3 за ОСОБА_4,    1/6

частина будинку належить відповідачу ОСОБА_2 і 1/2 частина будинку

зареєстрована за матір'ю ОСОБА_4 і ОСОБА_2 - за ОСОБА_6,    яка померла приблизно в 1991 - 1992 році.і

після її смерті ніхто із її спадкоємців не звернувся до державної нотаріальної

контори із заявою про прийняття спадщини. Проте син померлої ОСОБА_4 у

встановлений законом шестимісячний термін після її смерті здійснив дії,    що свідчать про прийняття ним спадщини

після смерті матері ОСОБА_6,    оскільки

він проживав і був зареєстрований (прописаний) в будинку,    що належить його матері,    впродовж установленого законом часу після

її смерті. ОСОБА_4 заповіт не залишив. Відповідач ОСОБА_2 у встановлений

законом термін звернулася до державної нотаріальної контори м.    Бердянська із заявою про прийняття спадщини

після смерті її брата ОСОБА_4 У зв"язку з цим позивач просить встановити

факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті матері ОСОБА_6,    яка померла в 1991-1992р.р.,    встановити факт проживання однією сім"єю

та постійного мешкання позивача зі ОСОБА_4 з весни 1972року по день його смерті

ІНФОРМАЦІЯ_1 і на

час відкриття спадщини,    і визнати за

позивачем право власності на 1/2частину майна,    що належить померлому,    а саме на 5/12частин домоволодіння АДРЕСА_3 у порядку

успадкування за законом.  

Як

вбачається із зустрічної позовної заяви,   

1 березня 1989 року державною

нотаріальною конторою міста Бердянська видане свідоцтво про право спадщини за

законам,    згідно якого позивачка

 3

ОСОБА_2 та

її брат ОСОБА_4 отримали

свідоцтва про право власноті на '/г частину спадкового житлового будинку АДРЕСА_3,  розташованого на земельній ділян­ці площею 1071 кв.м,  після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_7,  а саме ОСОБА_2 на 1/6 частину

домоволодіння,  а ОСОБА_4 на 1/3 частину

домоволодіння. З листопа­да 2006 року Бердянською державною нотаріальною

конторою видане свідоцтво про право на спад­щину за законом,  після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері

ОСОБА_6,  її доньці ОСОБА_2,  яка успадкувала 1/4 частину житлового будинку

АДРЕСА_3. Згідно з вказаними свідоцтвами на теперішній час позивач ОСОБА_2 є

власником 5/12частин

домоволодіння АДРЕСА_3. Згідно

витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 7 грудня 2006 року вказане

домоволодіння зареєстроване на праві спільної' приватної власності за ОСОБА_4 в

розмірі 1/3 частини,  за ОСОБА_6 у

розмірі 1/4 частини,  та ОСОБА_2 у

розмірі 5/12 частин.

ОСОБА_1 колишня дружина померлого ОСОБА_4,  шлюб між ними був розірваний 10 вересня 1987 року і в

теперішній час вона у шлюбі з спадкодавцем не знаходиться. У зв"язку з продажею своєї квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 почала

шукати шляхи для прид­бання житла незаконним способом у колишнього

чоловіка,  який жив з іншою жінкою.У

липні 2002 року

ОСОБА_1 без згоди співвласника ОСОБА_2 незаконно зареєструвала своє місцезна­ходження

у домоволодінні АДРЕСА_3,  не будучи дружиною другого

співвласника ОСОБА_4 Незаконне вселення та реєстрація не має ніяких правових

наслідків для зареєстрова­ного і співвлаників житлового будинку,  тому що був порушений порядок вселення в

будинок,  який знаходиться у власності

декількох осіб. Без згоди співвласника вселення не допускається і особа,  неза­конно вселена,  не набуває прав наймача житлового приміщення.

Крім того,  не було згоди не тільки по­зивачки

на вселення та реєстрацію ОСОБА_1,  але й

покійний ОСОБА_4 не надавав письмової згоди на її реєстрацію (прописку). З

дня незаконної реєстрації та вселення по день смерті ОСОБА_4 пройшло меньше п"яти років

і у відповідності до статті 1264

ЦК Украши ОСОБА_4 не набула права спадкування, 

так як вселення її було незаконним. 

Крім цього позивачка ОСОБА_2 відноситься до спадкоємців другої

черги,  а якби ОСОБА_4 проживала більше

п"яти років зі спад­кодавцем однією сім"єю,  то вона могла бути віднесена у відповідності

зі  ст. 

1264 ЦК України

до спад­коємців четвертої черги і у цьому випадку також не мала права

наслідування раніше,  ніж сестра по­мерлого.

ОСОБА_4 намагається підвести свої вимоги спадкування під  ст. 

1259 ЦК України,  якою передбачено

право спадкування поряд зі спадкоємцями попередньої черги у разі,  якщо особа протягом тривалого часу

опікувалася,  матеріально

забезпечувала,  надавала іншу допомогу

спадкодавцеві,  який через похилий

вік,  тяжку хворобу або каліцтво був у

безпорадному стані. Але спадкодавець мав пенсію і був забезпечений,  не знаходився у безпорадному стані,  своїми діями керував та доглядав за собою са­мостійно,  як кожна людина і у зв"язку з цим

позивач ОСОБА_2. просить визнати за нею право на спадкування за законом другої

черги спадкоємців після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 брата

ОСОБА_4,  визнати за нею право власності

на 7/12частин домоволодіння АДРЕСА_3 після

смерті брата ОСОБА_4,  з урахуванням

частини 5/12 домоволодіння

у власності позивачки та 7/12

частин спадкової частини вказаного домоволодіння після смерті ОСОБА_4, 

просить визнати за нею право власності на ціле

домоволодіння АДРЕСА_3,  визнати вселення та реєстрацію ОСОБА_1 у

спірному будинку не­законним,  анулювати

її реєстрацію та виселити ОСОБА_1 з спірного будинку.

У

судовому засіданні позивач ОСОБА_1,  представник позивача ОСОБА_5 підтримали позовні вимоги в

повному обсязі,  а зустрічний позов не

визнали і пояснили,  що з весни 1972 р. позивач стала

проживати спільно однією сім'єю із ОСОБА_4, 

вони мали єдиний бюджет і вели спільне господарство,  а 24

березня 1976 року

вони зареєстрували шлюб і проживали разом по різним квартирам,  а з 1983р . проживали в будинку АДРЕСА_3,  частина цього будинку належала ОСОБА_4 на праві

власності,  вони доглядали будинок,  проводили ремонти,  вели спільне господарство,  держали свиней,  голубів, 

курей . У

ОСОБА_4 був складний характер, 

він іноді звертав увагу на інших жінок і в сім"ї виникали труднощі

та сварки і тому позивач вирішила розірвати шлюб в 1987році,  але і після розірвання шлюбу вони

 4

продовжували

проживати разом,  вели спільне

господарство,  спільний бюджет,  а коли з 1998 р. ОСОБА_4 почав хворіти,  позивач піклувалася про нього. З 14.04.1998

року ОСОБА_4 проходив курс стаціонарного лікування у Бердянському

шкірно-венерологічному диспансері з приводу захворювання сифілісом,  на який він хворів впродовж тривалого часу. З

6.09.2002 року по 27.09.2002 року ОСОБА_4

проходив курс стаціонарного лікування з приводу пневмонії,  яка проходила у нього у важкій формі,  потім довгий час лікувався амбулаторно. З

2005р. ОСОБА_4 страждав від запаморочення, 

втрати свідомості,  непритомних

станів з судомами,  слабкості,  але він не любив викликати лікарів,  і відмовлявся від лікарів швидкої допомоги і

довіряв тільки своєму лікарю ОСОБА_8,  у якого він довгий час лікувався.

Останім часом ОСОБА_4 був не здатний самостійно пересуватися і здійснювати

догляд за собою. Протягом всього часу хвороби ОСОБА_4 позивач здійснювала за

ним догляд,  опікала його і надавала йому

різну допомогу,  моральну,  фізичну, 

оскільки нікого з рідних поряд не було і вони піклувалися один про

одного,  як подружжя. В грудні 2004р.

вони звернулися до органів РАГС з заявою про реєстрацію шлюбу,  але 9.01.2005р. вони з змогли зареєструвати

шлюб через хворобу ОСОБА_4 Вони разом прожили 34роки,  були і сварки,  і непорозуміння,  вона продала свою квартиру в 1998р. і гроші

витратила на лікування ОСОБА_4 від сифілісу, 

та на ремонт будинку,  в якому

вони проживали,  з цього часу вона і була

прописана в цьому будинку і перепрописувалася тільки у зв"язку з

отриманням нового паспорту,  - в 2002р. і в

2006р.,  а відповідач,  хоч і була співвласником будинку,  але останні 5 років зовсім не приїзджала в Бердянськ з Хмельницької

області,  а грошей на утримання будинку зовсім не надавала.

Проживаючи в спірному будинку позивач оформлювала субсидії,  платила комунальну послуги і всі знали,  що вони чоловік та дружина . На теперішній

час в позивач не має іншого житла і тому вона просить встановити факт

проживання однією сім"єю та постійного мешкання позивача зі ОСОБА_4 з

весни 1972року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 і на

час відкриття спадщини,  і визнати за

позивачем право власності на 1/2частину майна, 

що належить померлому,  а саме на

5/12частин домоволодіння АДРЕСА_3 у

порядку успадкування за законом.

Представник

відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 основний позов не визнала і підтримала зустрічний

позов і пояснила,  що ОСОБА_4 і ОСОБА_4

розір­вали шлюб в 1983році і ОСОБА_4 проживав з своєю матір"ю,  а його сестра ОСОБА_2 доглянула батька і

поховала йогг,  а потім доглянула матір і

поховала її в Хмельниць­кій області,  а

ОСОБА_4 після розлучення проживав з іншими жінками і до 2000р. він жив з

жінкою,  яка перейшла у спірний будинок і

ОСОБА_1 там не було,  ОСОБА_4 не був

алкоголіком,  не хворів і смерть його

була раптова,  і тому він не потребував

ніякої допомоги,  він до останнього дня

їздив на велосипеді на дачу ,  займався

своїми голубами,  а про те,  що ОСОБА_4 була прописана в цьому

будинку,  відповідачу не було

відомо,  бо вона як спвівласник своєї згоди

на це не давала. ОСОБА_4 в спірному будинку не проживала і речей її там не

було,  а в 1998році вона прописалася

незаконно. Відповідач прожиавє в Хмельницькій області,  там доглядала матір,  і рідко приїздила в м. Бердлянськ до брата

ОСОБА_4,  а коли приїзджала,  то зустрічала у нього не тільки ОСОБА_1,  а і інших жінок,  а сама представник відповідача ОСОБА_3 як племінніца

провіду­вала дядька рідко по святах та днях народження,  він на здоров"я не скаржився. У

зв"язку з тим,  що позивач не була у

шлюбу з спадкодавцем,  вона не придбала

права на спадщину,  бо навідь якщо вона і

прожила останні п"ять років з ОСОБА_4, 

та вона є спадкоєм­цем 4 черги,  а

відповідач ОСОБА_2,  як сестра,  є спадкоємцем другої черги. ОСОБА_4 не  потребував сторонньої допомоги,  а позивач сама хворіла   і не могла надавати йому допомогу і у

зв"язку з цим позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 просить визнати за нею

право на спадщину за законом другої черги спадкоємців після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 брата

ОСОБА_4,  визнати за нею право власності

на 7/12частин домоволодіння АДРЕСА_3 після

смерті брата ОСОБА_4,  з урахуванням час-

 5

тини 5/12 домоволодіння у

власності позивачки та 7/12

частин спадкової частини вказаного домоволо­діння після смерті

ОСОБА_4,  просить визнати за нею право власності

на ціле домоволодіння АДРЕСА_3,  визнати вселення та реєстрацію ОСОБА_1. у

спірному бу­динку незаконним,  анулювати

її реєстрацію та виселити ОСОБА_1 з спірного будинку.

Відповідачі

-представники територіальної громади м. 

Бердянська в особі викон­кому Бердянської міської ради,  Бердянської КІШ  в судове засідання не з'явився,  в своїх заявах позов визнай і просять справу

розглянути за їх відсутністю.

Представник

відповідача Відділення громадянства, 

іміграції,  реєстрації фізичних

осіб Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області- Коцарєв В.Є позов не

виз­нав і пояснив,  що позивач ОСОБА_4

була прописана у спірному будинку з 1998

року,  перевірить документи,  які надавалися на той час,  зараз не можливо,  бо закінчився термін зберігання і вони

знищені,  але ніхто ніколи не оспорював

її реєстрацію в спірному будинку,  потім

позивач перереєстровувалася двічі при отриманні нового паспорту,  для цього не треба  збирати весь пакет документів,  який збирається при  реєстрації, 

бо реєст­рація у позивача є,  але

змінився паспорт,  томі ставиться штамп у

будинковій книзі,  і у паспорті про нову

реєстрацію,  тому не має підстав

вважати,  що  в 2002р. позивач була зареєстрована

незаконно.

Свідки

ОСОБА_9,  ОСОБА_10  пояснили, 

що знають   ОСОБА_1 та ОСОБА_4

давно,  а з 2002р вони купили  по сусідські біля ОСОБА_4 будинок,  хо­дили в гості до ОСОБА_4,  там завжди була і ОСОБА_4,  як господиня, 

готувала їжу,  пригощала гостей,  вела господарство,  у них були кури,  вона поралася в городі і роз­повідали,  що вони живуть вже давно,  що в них були різні квартири та

переїзди,  але остан­нім часом живуть в

цьому будинку. Після того,  як ОСОБА_4

хворів на запалення леге­нів,  він  довго лежав в лікарні,  потім одужав, 

але останній рік він оп"ять почав 

хворіти,  став блідіий,  з'явилася 

задишка,  губи стали синіми,  і у нього був вигляд хворої людини. Були

випадки,  що він виходив на двір,  втрачав свідомість і падав,  позивач гукала їх і вони його  піднімали, 

несли в будинок,  вона хотіла

викликати йому лікаря,  але він нікому не

довіряв і хотів бачити тільки одного лікаря ОСОБА_8,  він навідь не пускав у будинок ліка­рів

швидкої допомоги,  коли її викликала

ОСОБА_4 У дворі у ОСОБА_4 була го­лубятня, 

голубами займався він сам,  також

у дворі було багато хламу,  який ОСОБА_4

збирав і приносив додому,  були там і

велосипеди,  мотоцикли- металобрухт. Коли

він по­чувався добре він їздив на велосипеді, 

але останнім часом  він не

виїзджав на велосипеді,  і ОСОБА_4

казала,  що він хворіє і що лежить,  не піднімається. В травні 2006р. свідок бачив

ОСОБА_4,  він був хворий- блідий,  губи сині, 

стояв качався,  коли зустрівся з

свідком,  то не пізнав його. Після смерті

ОСОБА_4   була сварка,  чоловік племінниці забрав ключі від гаражу і

забирав якісь речі.

Свідок ОСОБА_11 пояснила,  що тривалий час знає сім"ю ОСОБА_1. і

ОСОБА_4,  вони більше 30 років живуть

однією смі"єю,  вели господарство-

кури,  качки,  гуси, 

вона поралася в городі,  на дачі.

Більше 25 років

вони проживають в цьому бу-динку,  свідок

часто передавала уткам їжу   і часто приходила у двір і бачила,  що це була нормальна сім"я,  сварок не було,  хоч він і був деспотичною людтною,  ОСОБА_4 там жила постійно,  піклувалася про нього,  як в сім'ї. Останні 1, 5року,  як ОСОБА_4 захво-рів,  свідок його не бачила,  а раніше він їздив на велосипеді. Ніяких

інших жінок в цьому будинку вона не бачила і представника відповідача також не

бачила в цьому бидинку.

Свідки

ОСОБА_12,  ОСОБА_13. пояснили,  що ОСОБА_1 вони знають давно,  часто зустрічалися,  святкували разом свята,  ходили один до одного в гості і вони зна-

 6

ють,  що ОСОБА_1 завжди проживала разом,  вели спільне господарство- у них були

сви­ні,  кози,  качки,  гуси, 

голуби,  собаки і

позивач з цим поралася,  вони

розлучалися,  коли ОСОБА_4 загуляв,  але потім помирилися і продовжували жити

разом і казали,  що зно­ву подали заяву

про реєстрацію шлюбу,  і навідь розпили

магарич,  але потім ОСОБА_4 захворів і

вони не розписалися. Раніше  сім"я

ОСОБА_1 жила по різних квартирах,  але

останні роки вони живуть в цьому будинку. Останні 1, 5року ОСОБА_4 дуже хворів

,  не підводився,  не виходив на двір,  вони його навідували,  позивач піклувалася про нього,  їй допомагала її дочка ОСОБА_5 Ніяких інших

жінок у дворі свідки не бачили ніколи, 

як не бачили і родичів ОСОБА_4.

Свідки ОСОБА_14

,  ОСОБА_15  пояснили, 

що знають сім"ю ОСОБА_1 біль­ше 20 років,  і знають, 

що ОСОБА_4 проживала як дружина, 

і ніякої іншої жінки в цьому будинку не бачили,  останім часом ОСОБА_4 дуже хворів і вона за

ним догляда­ла.

Свідок ОСОБА_16 пояснив,  що знає сім"ю ОСОБА_1  з 2003року, 

коли на прохання ОСОБА_1. він копав їхній город,  бо вони обоє похилого віку,  хворі і не можуть копати город. Він

бачив,  що вони проживають разом і

зрозумів,  що вони подруж­жя,  потім він дізнався про фіктивне рпозлучення.

Останій рік ОСОБА_4 був хворим ,  він

іноді виходив,  дивився на город,  але копать не міг,  також не міг займатися голубами,  і свідок сам лазив ставив воду і насипав корм

голубам.  Останім часом він не бачив щоб

ОСОБА_4 їздив на велисипеді. Після смерті ОСОБА_4 він допомагав розбирати голубятню,  та вивозити з двору весь хлам,  що

збирав ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_17

пояснила,  що знає сім"ю ОСОБА_1 з

2001р. після весілля їхнього онука та її дочки, 

вони часто ходили в гості до них, 

останім часом ОСОБА_4 хворів, 

часто втрачав свідомість,  падав і

тоді ОСОБА_4 дзвонила  онукам,  щоб вони прийшли та допомогли його підняти.

ОСОБА_4 як дружина піклувалася за ОСОБА_4, 

воЦи вели спільне господарство,  у

них були кури,  голуби. Коли дозволяло

здоров"я ОСОБА_4 лазив до голубів, 

до 2004року він їздив на велосипеді, 

в 2005-2006р.

вже не їздив,  а коли їздив, то багато хламу приніс у двір.

Свідок

відповідача ОСОБА_18  пояснила,  що в період ЗІ993 по 1998р. вона піклувалася

за своїми батьками і знає,  що ОСОБА_4 в

цей час проживав один,  ОСОБА_1 вона там

не бачила,  а бачила інших жінок. В

березні 2006р. вона бачила ОСОБА_4 біля двору ,  розказала

йому про Олю і в неї не склалося враження, 

що він хво­рий.

Свідок ОСОБА_19

пояснила,  що ОСОБА_4 знає  давно, 

а ОСОБА_1 не знає,  а тільки чула

про неї і знає,  що вони проживали

разом,  в травні 2006р. вона як сусід­ка

судилася з ОСОБА_4 за земельну ділянку, 

але він в суд не з"явився,  в

2006р. ба­чила його на велосипеді і біля голубів. їй ніхто не казав,  що ОСОБА_4 хворіє.

Свідок

ОСОБА_20  поянив,  що знає ОСОБА_4 з 2004р.,  вони разом займалися голубами,  він йому часто допомагав,  і бачив ,  що ОСОБА_4 також там проживає,  стосунки між ними були нормальні. Іноді,  коли приходив свідок,  ОСОБА_4 не міг під­вестись,  бо був п"яним та йому було зле. ОСОБА_4

сам лазив до голубів і казав,  що в нього

закружилася голова і він ледве не впав.

Свідки ОСОБА_21,  ОСОБА_22 пояснили,  що ОСОБА_4 знають давно,    іноді заходили до нього,  в 2006р. він їздив на велосипеді на

дачу,  обробляв її,   та­кож їздив на базар за кормами для свого

господарства,  на здоров "я не

скаржився. ОСОБА_1 проживала з ним в одному будинку років 4, 

але він казав,  що

будинок буде ОСОБА_3,  племінниці.

Свідок

ОСОБА_23 пояснила,  що весною-літом начебто 2006р. вона

бачила,  як ОСОБА_4 приїздив до

ОСОБА_3   на велосипеді.

7

Свідок ОСОБА_24

пояснила,  що в травні 2006р. вона бачила

як ОСОБА_4 прибирав навколо свого будинку, 

раніше бачила його на базарі,  він

ніколи не хворів.

Розглянувши

матеріали справи,  вислухавши пояснення

учасників процесу,  суд вва­жає основний

та зустрічний позови обгрунтованим і підлягаючим задоволенню частково з

наступних підстав:

Позивач по

справі,  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,  перебували в

зареєстрованому шлюбі з 24

березня 1976року по 10

вересня 1987р.,  що підтверджується

копіями свідоцтва про  укладення

шлюбу,  про розір­вання шлюбу. Але

фактично однією сім"єї вони проживали з весни 1972року по день смерті

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,  мали єдиний бюджет,  вели спільне господарст­во,  піклувалися один про одного. Зокрема спочатку

вони проживали спільно із ОСОБА_4 в квартирі за договором найму житлового

приміщення,  а потім в наданій позивачу

кімнаті в квартирі АДРЕСА_1. Факт

мешкан­ня і реєстрації (прописки) разом зі позивачем ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 підтверджується

довідкою ОСББ «Черьомушки» № 522 від 18.11.2006 року. Потім позивачу була

надана у результаті обміну квартира АДРЕСА_2,  яку вона за ініціативою і наполяганням

ОСОБА_4 продала 16.09.1998 роки,  що

підтверджується договором № 727 купівлі-продажу нерухомості від 16.09.1998

року.Відразу після оформлення продажу належної позивачу квартири АДРЕСА_2 і

виписки з неї,  вона оформила 19.09.1998 року свою

реєстрацію (прописку) у будинку АДРЕСА_3,  час­тина якого належала ОСОБА_4,  хоча у вказаному будинку вона проживала зі

своїм чоловіком ОСОБА_4 задовго до реєстрації в ньому,  приблизно з 1983 року,  безпосе­редньо

після смерті його батька. У вказаному будинку позивач проживає і зареєстрована

(прописана) до теперішнього часу,  що

підтверджуються відомостями будинкової книги по даному домоволодінню про її

реєстрацію в ньому,  копіями   форми №1   за 2002р. 2006р.,  довідкою вуличного комітету № 8 від

10.08.2006р.,  а також поясненнями свідків

ОСОБА_9,  ОСОБА_10 ,  ОСОБА_11 , 

ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14, 

ОСОБА_16 ОСОБА_17,  ОСОБА_15

Проживаючи

спільно із ОСОБА_4 в його будинку,  всі

свої кошти,  які позивач одержала в

результаті продажу належної їй квартири АДРЕСА_2,  вона витратила на пОСОБА_3пшення технічного

стану вказаного будинку АДРЕСА_3,  частина якого належала ОСОБА_4 і за життя

ОСОБА_4 спільно з ним вони прибудували до будинку ванну кімнату і коридор,  до літньої кухні - цегляну

прибудову,  а також побудували

теплицю,  голуб'ятник,  курник, 

провели в будинок газ,  во­допровід,  відремонтували дах будинку,  провели в ньому капітальний ремонт,  що підтверд­жується квитанціями про придбання

будівельних матеріалів.

Проживаючи

разом позивач  з ОСОБА_4 9.12.2004р.   звернулися до органу рате із заявою про

реєстрацію шлюбу і їм була призначена дата реєстрації браку 9.01.2005 ро­ку. Проте в

призначений час 9.01.2005

року позивач із ОСОБА_4 не змогли прибути в органи рате для реєстрації

шлюбу у зв'язку з погіршенням стану здоров"я ОСОБА_4,  який почав постійно хворіти з 1998 року. З

14.04.1998 року ОСОБА_4 проходив курс стаціонарного лікування у Бердянському

шкірно-венерологічному диспансері з приводу захворювання сифілісом,  на який він хворів впродовж тривалого часу. З

6.09.2002 року по 27.09.2002 року ОСОБА_4

проходив курс стаціонарного лікування з приводу пневмонії,  яка проходила у нього у важкій формі,  потім довгий час лікувався амбулаторно.

Згодом ОСОБА_4 страждав від запаморочення, 

втрати свідомості,  непритомних

станів з судо­мами,  слабкості,  був не здатний самостійно пересуватися і

здійснувати догляд за собою,  тобто

знаходився в безпорадному стані,  що

підтверджуєтьмя довідками лікарні, 

копією медичної карти,  випискою з

історії хвороби.

 8

Вивчивши

матеріали справи та вислухавши учасників процессу,  враховуючи,  що у

позивача ОСОБА_1. дійсно була утворена сім"я з ОСОБА_4 фактично з 1972 року,  яку вони оформляли юридично,  укладали шлюб,  потім розривали його,  але продов­жували проживати разом,  мали єдиний бюджет,  вели спільне господарство,  проживали разом біля 34 років,  піклувалися один про одного,  надавали допомогу один одному,  вра­ховуючи свій похилий вік та стан

здоров"я,  підтримували один

одного,  суд приходить до висновку , 

що    факт

проживання однією сім"єю та постійного мешкання ОСОБА_1 зі ОСОБА_4 з весни

1972року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 знайшов

своє підтвердження в судовому засіданні і може бути встанов­леним в судовому

порядку.

Оцінюючі    пояснення свідків позивача і

відповідача,  суд враховує,  що свідки  

по­зивача сусіди та люди,  які

довгий час знали сім"ю ОСОБА_1 та спілкувалися з ними довгий час і

відвідували їх у спірному будинку,  в той

час як свідки відповідача знали померлого не тривалий термін,  і зустрічалися з ним випадково і довго з ним

не спілкува­лися,  тому подробіці його

життя їм могли бути і не відомі,  або

вони помилялись у своїх висновках стосовно життя померлого.

Відповідач

ОСОБА_2 є сестрою ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4

проживав за адресою АДРЕСА_3.

1 березня 1989

року державною нотаріальною конторою міста Бердянська видане свідоцтво про

право спадщини за законом,  згідно якого

ОСОБА_2. та її брат ОСОБА_4 отримали свідоцт­ва про право власноті на

1/2частину спадкового житлового будинку АДРЕСА_3,  розташованого на земельній ділянці площею

1071 кв.м,  після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2

батька ОСОБА_7,  а саме ОСОБА_2 на 1/6

частину домоволодіння,  а ОСОБА_4 на 1/3

частину домоюлодіння. З листопада 2006 року Бердянською державною нотаріальною

конто­рою видане свідоцтво про право на спадщину за законом,  після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері

ОСОБА_6,  її доньці ОСОБА_2,  яка успадкувала 1/4 частину жит­лового

будинку АДРЕСА_3. Згідно з вказаними свідоцтвами на теперішній час позивач

ОСОБА_2 є власником 5/12частин

домоюлодіння АДРЕСА_3. Згідно

витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 7 грудня 2006 року вказане

домоволодіння зареєстроване на праві спільної приватної власності за ОСОБА_4 в

розмірі 1/Зчастини,  за ОСОБА_6 у розмірі

1 /4частини,  та ОСОБА_2 у розмірі 5/12 частин.

Враховуючи,  що ОСОБА_4 на час смерті матері проживав в

житловому будин­ку,  який частково

належав і його матері,  користувався цим

будинком повністю,  суд приходить до

висновку,  що він фактично прийняв

спадщину після смерті матері ОСОБА_6, 

яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і цей

факт можливо встановити в судовому порядку.

ІНФОРМАЦІЯ_1

помер ОСОБА_4.,  що підтверджується

копією свідоцтва про смерть.

Після смерті

ОСОБА_4 відкрилася спадщина  на 1/3 частину спірного

домово­лодіння,  яку він отримав після

смерті батька і на 1/4частину цього житлового будинку АДРЕСА_3,  що залишилися після смерті матері і яку він

фак­тично прийняв,  тобто на час смерті

ОСОБА_4 належало 7/12 частин

домоволодіння АДРЕСА_3.

Заповіт

померлий не залишив і спадкоємців першої черги згідно із законом не має,  спадкоємцем другої черги є сестра

померлого,  відповідач по справі

ОСОБА_2,  яка своєчасно звернулася до

нотаріальної контори протягом шести місяців з заявою про прий­няття спадщини.

 9

Згідно  ст. 

1262 ЦК України -

у другу чергу право

на спадкування за законом

мають рідні брати та сестри спадкоємця,  його баба та дід як з боку батька,  так і з боку матері.

Згідно  ст.  1264 ЦК України-у

четверту чергу право на спадкування за законом мають оособи , 

які проживали зі спадкодавцем однією сім"єю не меньше як п"ять

років до часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 2  ст.  1259 ЦК України- фізична

особа,  яка є спадкоємцем за законом наступних черг,  може за рішенням суду одержати право на

спадкування ,  за умови,  що вона

протягом тривалого часу опікувалася, 

матеріально забезпечувала, 

надавала іншу допомогу спадкодавцеві, 

який через похилий вік,  тяжку

хворобу або каліцтво був у без­порадному стані.

Враховуючи,  що позивач ОСОБА_1 проживали разом зі

спадкодавцем біля 34 років,  мали сім"ю,  піклувалися один про одного,  надавали допомогу один одному,  вра­ховуючи свій похилий вік та стан

здоров"я,  підтримували один одного

матеріально і мо­рально,  в той час,  як інши спадкоємці не надавали спадкодавцеві

ніякої допомоги,  суд приходить до

висновку про можливість надати позивачу, 

спадкоємцю четвертої черги,  право

на спадщину разом з відповідачем ,  сестрою, 

спадкоємцем другої черги,  і

спадкове майно,  що залишилося після

померлого ОСОБА_4,  розділити на

двох,  тобто по 7/24 частин

домоволодіння АДРЕСА_3.

Враховуючи,  що позивач ОСОБА_4 була прописана у спірному

будинку з 1998 року,  перевірить документи,  які надавалися на той час,  зараз не можливо,  бо закін­чився термін зберігання і вони

знищені,  але ніхто ніколи не оспорював

її реєстрацію в спірному будинку,  потім

позивач перереєстровувалася двічі при отриманні нового пас­порту,  для цього не треба  збирати весь пакет документів,  який збирається при  реєстра­ції, 

бо реєстрація у позивача є,  але

змінився паспорт,  тому ставиться штамп у

будинковій книзі,  і у паспорті про нову

реєстрацію,  тому не має підстав

вважати,  що в 2002р. пози­вач була

зареєстрована незаконно і не має підстав для виселення позивача з спірного бу­динку.

На підставі

викладеного,  керуючись  ст.  

ст.  11, 

10,  212-215, 256 ЦПК

України,   ст.   ст.  524-527, 529, 548, 549 ЦК України(

1963р.),   ст.  ст.  1216-1223, 1226, 1259-1265, 1268-1270

ЦК України(2004р.),   ст.  ст.  11-13,  48 Закону України « Про

власність»,  суд

ВИРІШИВ:

Основний позов

задовільнити частково.

Встановити

факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті матері ОСОБА_6,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити

факт проживання однією сім"єю та постійного мешкання ОСОБА_1 зі ОСОБА_4 з

весни 1972року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати

за ОСОБА_1 право власності на 7/24частин домоволодіння АДРЕСА_3 у порядку

успадкування за законом.

В решті частині

основного позову  відмовити.

Зустрічний позов

задовільнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 7/24частин

домоволодіння АДРЕСА_3 у

порядку успадкування за

законом.

 10

В решті частині

зустрічного позову відмовити.

Рішення може

бути оскаржено до апеляційного суда

Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути

подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна

скарга на рішення суду    подається

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.