Ухвала

від 05.06.2014 по справі 20/342

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

05.06.2014р. Справа № 20/342

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Зеленевій Т.М.

розглянув

скаргу: №52юр-264/14 від 27.01.2014р. Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка на бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції

у справі №20/342

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка, в

особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк

до: Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний

комбінат", м.Макіївка

про: 10843269,58грн.

за участю представників сторін:

від стягувача (скаржника): не з'явився,

від боржника: Штура Д.П. - за дов.№0109/29 від 27.12.2013р.,

від ВДВС: Лоїк В.В. - за дов.№71 від 17.02.2014р.

27.01.2014р. Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність Кіровського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, в якій просило суд (з урахуванням заяви про зміну предмету скарги №52юр-325/14 від 30.01.2014р. - а.с.197):

- визнати бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції (далі - ВДВС) з не поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.10.2003р. №20/342 незаконною та такою, що не відповідає Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати бездіяльність ВДВС з невчинення дій, направлених на примусове виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.10.2003р. №20/342, незаконною та такою, що не відповідає Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати постанову ВДВС від 17.11.2003р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.10.2003р. №20/342 незаконною та такою, що не відповідає Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати ВДВС поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.10.2003р. №20/342.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 13.03.2014р. у зв'язку з перебуванням судді Соболєвої С.М. на лікарняному справу передано на розгляд судді Шилової О.М.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 17.04.2014р. справу передано на розгляд судді Зекунова Е.В. у зв'язку з перебуванням судді Шилової О.М. на лікарняному.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 14.05.2014р. справу №20/2 передано на розгляд судді Шилової О.М. у зв'язку з виходом останньої з лікарняного.

Представник стягувача (скаржника) в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник боржника в судове засідання з'явився.

Представник ВДВС в судове засідання з'явився.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України неявка стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними у матеріалах справи №20/342 документами.

В судовому засіданні 05.06.2014р. до початку розгляду скарги по суті суд у новому складі

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.10.03 р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж задоволені повністю: стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" 10843269,58грн. заборгованості, 1700грн. держмита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.1, а.с.55).

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ (т.1, а.с.56).

17.11.2003р. за наказом №20/342 на загальну суму 10845087,58грн. було відкрито виконавче провадження. (т.2, а.с.43).

17.11.2003р. ВДВС винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №20/342 від 27.10.2003р. про стягнення з ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" 10845087,58грн. до вирішення судом по суті питання про банкрутство боржника. У постанові державним виконавцем встановлено, що ухвалою Арбітражного суду Донецької області від 21.04.1997р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" і станом на 17.11.2003р. справу не розглянуто (т.2, а.с.42, 188).

У поданій скарзі на бездіяльність ВДВС скаржник зазначив, що про зупинення виконавчого провадження дізнався лише 16.01.2014р. - під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (т.2, а.с.180) та послався на власне клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (т.2, а.с.192).

В поясненнях №04-07/38 від 13.02.2014р. ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" (боржник) вважає неправомірними доводи стягувача про незаконність бездіяльності органу ДВС та вказує на пропуск стягувачем строку звернення зі скаргою на бездіяльність органу ДВС (т.2, а.с.204-206).

У запереченнях на скаргу №3508/7 від 17.02.2014р. ВДВС зазначив, що скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є необґрунтованою та такою, що суперечить закону і не підлягає задоволенню, послався на завідоме введення скаржником суду в оману стосовно дати обізнаності про зупинення виконавчого провадження, пропуск процесуального строку звернення зі скаргою на бездіяльність органу виконання, а також на відповідність дій державного виконавця Закону України «Про виконавче провадження» та просив у задоволенні скарги відмовити (т.2, а.с.223).

Відповідно до ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником чи прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст.34 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Під час подання скарги №52юр-264/14 від 27.01.2014р на бездіяльність ВДВС ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" ввело суд в оману, стверджуючи, що йому стало відомо про зупинення виконавчого провадження лише 16.01.2014р.

З матеріалів справи №20/342 вбачається, що скаржник був обізнаний про факт зупинення виконавчого провадження набагато раніше, ніж 16.01.2014р., що підтверджується поданням 13.11.2008р. ВАТ «Донецькобленерго» в особі Харцизьких електричних мереж скарги №30/469 від 13.11.2008р., предметом якої було скасування постанови ВДВС від 17.11.2003р. про зупинення виконавчого провадження (т.1, а.с.61-63). Зазначена скарга була розглянута судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій, про що ухвалені відповідні ухвали та постанови (т.1, а.с.100-102, 141- 142, 181-186; т.2, а.с.130-134, 173-175).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що скаржник був обізнаний про існування постанови про зупинення виконавчого провадження від 17.11.2003р., а також про те, що виконавче провадження залишається зупиненим, ще за 5 років до ознайомлення 16.01.2014р. з матеріалами виконавчого провадження та звернення 27.01.2014р. до господарського суду Донецької області з даною скаргою (т.2, а.с.180, 196).

В порушення приписів ст.ст.33, 34, 53 ГПК України скаржник не довів поважності причин пропуску процесуального строку для подання скарги на бездіяльність ВДВС, а доводи скаржника про необізнаність щодо зупинення виконавчого провадження не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Суд також зазначає, що скаржник не надав обґрунтованого клопотання про відновлення пропущеного строку для подання скарги на бездіяльність ВДВС.

Згідно з приписами ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони та інші учасники виконавчого провадження, зокрема, мають право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватись іншими правами, наданими Законом.

Згідно з ч.7 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно з абз.2 п.9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Суд дійшов висновку, що скаржником пропущено передбачений ч.1 ст.121-2 ГПК України 10-денний строк на звернення до суду з даною скаргою на бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції. За таких обставин скарга підлягає залишенню без розгляду.

У поданій скарзі стягувач (позивач) також просив здійснити зміну найменування позивача у справі №20/342 з Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго".

На підтвердження зміни найменування додав до скарги копію Випистки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №078514 станом на 30.03.2012р. відносно Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» та копію витягу з нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (т.2, а.с.193, 194).

З Загальних положень Статуту вбачається, що Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго" змінило назву на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго", а надалі - на Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Донецькобленерго".

Таким чином, відбулась зміна найменувань позивача без зміни його організаційно-правової форми, що не свідчить про реорганізацію товариства.

Клопотання судом задоволене.

Враховуючи викладене, керуючись ст.12 Закону України №606-XIV від 21.04.1999р. "Про виконавче провадження"; ст.ст.33, 34, 43, 53, 81, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка №52юр-264/14 від 27.01.2014р. на бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Задовольнити клопотання про здійснення заміни найменування позивача (стягувача) у справі №20/342.

Змінити найменування позивача (стягувача) у справі №20/342 з Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" (код ЄДРПОУ 00131268).

Ухвала господарського суду набирає чинності в день її винесення судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 4прим.: 1 - до справи,

2 -сторонам у справі, 1 - ВДВС

вик. Зеленева Т.М., тел.: 311-94-82