Постанова

від 04.03.2019 по справі 20/342

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. Справа№ 20/342

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Верховця А.А.

за участю секретаря Корінної А.О.

представники сторін у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (далі - ЗАТ КБ ПриватБанк )

на рішення господарського суду м.Києва від 03.02.2010р.

(повний текст складено 04.02.2010р.)

у справі №20/342 (суддя Палій В.В.)

за позовом ЗАТ КБ ПриватБанк

до Акціонерного комерційного банку (далі - АКБ) Укрсоцбанк

про припинення порушення прав на винахід Спосіб реєстрації користувача в довірчому органі для подальшої роботи з одним із обслуговуючих органів за патентом України НОМЕР_1 від 16.08.2004р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 03.02.2010р. у справі №20/342 у задоволенні позовних вимог ЗАТ КБ ПриватБанк відмовлено повністю.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду першої інстанції, ЗАТ КБ ПриватБанк звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати рішення господарського суду м.Києва від 03.02.2010р. у справі №20/342 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ЗАТ КБ ПриватБанк задовольнити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу АКБ Укрсоцбанк просить відмовити ЗАТ КБ ПриватБанк у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва від 03.02.2010р. у справі №20/342 залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2010р. у справі №20/342 було прийнято апеляційну скаргу ЗАТ КБ ПриватБанк до провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2010р. у справі №20/342 призначено судову експертизу, доручено її проведення судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України; апеляційне провадження у справі №20/342 зупинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2010р. у справі №20/342 касаційну скаргу АКБ Укрсоцбанк залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2010р. у справі №20/342 залишено без змін.

25.06.2018р. на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018р. в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.5 ст.31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2018р., справозамінник (жетон) №20/342 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Пантелієнко В.О., судді: Остапенко О.М., Верховець А.А.

17.12.2018р. Північним апеляційним господарським судом було надіслано лист №09.1-18/483/18 від 17.12.2018р. Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України щодо надання інформації та повернення матеріалів справи №20/342 до апеляційної інстанції.

31.01.2019р. до Північного апеляційного господарського суду від Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України надійшов висновок №63 додаткової судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 28.01.2019р. та матеріали справи №20/342.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ЗАТ "КБ "ПриватБанк" на рішення господарського суду м.Києва від 03.02.2010р. у справі №20/342; поновлено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 04.03.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019р. у справі №20/342 апеляційну скаргу ЗАТ "КБ "ПриватБанк" на рішення господарського суду м.Києва від 03.02.2010р. прийнято до свого провадження колегією судів в іншому скалді суду на призначено її до розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

ЗАТ "КБ "ПриватБанк" звернувся до господарського суду м.Києва із позовною заявою до АКБ Укрсоцбанк про припинення порушення прав на винахід Спосіб реєстрації користувача в довірчому органі для подальшої роботи з одним із обслуговуючих органів за патентом України НОМЕР_1 від 16.08.2004р., а саме, припинення надання послуг реєстрації користувачів в системі Інтернет-банкінгу за допомогою одноразового пароля, який користувач може отримати у мережі банкоматів АКБ Укрсоцбанк за допомогою даних платіжної картки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що застосовуваний відповідачем для реєстрації користувачів технологічний процес містить всі ознаки формули винаходу за патентом України НОМЕР_1, у зв'язку з чим відповідач порушує права позивача, як власника патенту України НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ "КБ "ПриватБанк" та фізична особа ОСОБА_2 є власниками патенту України НОМЕР_1 на винахід Спосіб реєстрації користувача в довірчому органі для подальшої роботи з одним із обслуговуючих органів (дата видачі патенту - 16.08.2004 рік із публікацією у бюлетені Промислова власність №8 (т.1 а.с.5)).

17.08.2004р. між співвласниками патенту України НОМЕР_1 було укладено договір щодо використання винаходу, відповідно до якого кожен із співвласників, незалежно один від одного, має право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, в тому числі забороняти таке використання (т.1 а.с. 22-23).

Як зазначає позивач у позовній заяві, позивачу стало відомо, що відповідач з комерційною метою застосовує і пропонує до застосування своїм клієнтам систему Інтернет-банкінгу, що передбачає сервіс реєстрації в системі за допомогою одноразового пароля, який користувач може отримати у будь-якому банкоматі відповідача за допомогою даних платіжної картки. Позивач посилається на те, що застосований відповідачем для реєстрації користувачів технологічний процес містить всі ознаки формули винаходу за патентом України НОМЕР_1. Таким чином, відповідач, порушуючи права позивача як власника патенту України НОМЕР_1, застосовує та пропонує до застосування винахід, що охороняється цим патентом. Враховуючи наведене, позивач просить суд зобов'язати відповідача припинити використання винаходу Спосіб реєстрації користувача в довірчому органі для подальшої роботи з одним із обслуговуючих органів за патентом України НОМЕР_1 від 16.08.2004р., а саме, припинити надання послуг реєстрації користувачів в системі Інтернет-банкінгу за допомогою одноразового пароля, який користувач може отримати у мережі банкоматів АКБ Укрсоцбанк за допомогою даних платіжної картки.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що при застосуванні технологічного процесу відповідачем не використовується кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу, або ознака еквівалентна їй, у зв'язку з чим відповідач не порушує права позивача, як власника патенту на винахід.

Згідно ст. 464 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на винахід є: право на використання винаходу; виключне право дозволяти використання винаходу; виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Згідно з ст. 28 Закону України Про охорону прав на винаходи і корисні моделі використанням винаходу (корисної моделі) визнається:

- виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях;

- застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.

Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

Будь-який продукт, процес виготовлення якого охороняється патентом, за відсутністю доказів протилежного вважається виготовленим із застосуванням цього процесу за умови виконання принаймні однієї з двох вимог: продукт, виготовлений із застосуванням процесу, що охороняється патентом, є новим; існують підстави вважати, що зазначений продукт виготовлено із застосуванням даного процесу і власник патенту не в змозі шляхом прийнятних зусиль визначити процес, що застосовувався при виготовленні цього продукту.

Патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 14.10.2008р. було призначено судову експертизу об'єктів права інтелектуальної власності, проведення якої було доручено атестованому судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу.

З висновку №30/09-ОД судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 24.06.2009р. вбачається, що застосовуваний АКБ Укрсоцбанк технологічний процес реєстрації користувачів в системі Інтернет-банкінг не містить кожну ознаку незалежного пункту формули винаходу Спосіб реєстрації користувача в довірчому органі для подальшої роботи з одним із обслуговуючих органів за патентом України НОМЕР_1 від 16.08.2004р., або ознаку, еквівалентну їй (т. 1 а.с. 133-142).

Позивачем місцевому суду були надані інші докази, які на його думку, доводять використання відповідачем захищеного патентом України НОМЕР_1 способу, а саме: рекламний аркуш щодо надаваної відповідачем послуги Інтернет-банкінгу; чеки з банкоматів відповідача, з яких вбачається присвоєння користувачу списку одноразових паролів; компакт-диск із записом процесу надання послуги Інтернет-банкінгу. У зв'язку з необхідністю дослідження нових доказів, позивач просив суд призначити нову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі №20/342.

08.04.2010р. у судовому засіданні апеляційної інстанції від представника позивача надійшло клопотання №100408/11871 від 04.04.2010р. про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2010р. у справі №20/342, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2010р. у справі №20/342, було призначено судову експертизу, доручено її проведення судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України; апеляційне провадження у справі №20/342 зупинено (т. 2 а.с. 81-83, 101-103).

З висновку експерта №631 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 28.01.2019р. вбачається, що застосовуваний АКБ Укрсоцбанк для реєстрації користувачів технологічний процес не містить кожну ознаку незалежного пункту формули винаходу за патентом України НОМЕР_1 від 16.08.2004р., або ознаку, еквівалентну їй (т. 2 а.с. 129-141).

Апеляційним судом встановлено, що висновок №631 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 28.01.2019р. містить докладний опис проведеного дослідження, є обґрунтованим, на поставлене питання надано чіткий висновок.

Оцінивши висновки судових експертиз у сукупності з іншими доказами у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що кожна ознака, яка включена до незалежного пункту формули винаходу Спосіб реєстрації користувача в довірчому органі для подальшої роботи з одним із обслуговуючих органів за патентом України НОМЕР_1 від 16.08.2004р. або ознака, еквівалентну їй, не міститься у застосовуваному АКБ Укрсоцбанк технологічному процесі реєстрації користувачів в системі Інтернет-банкінг .

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив ЗАТ КБ ПриватБанк у задоволенні позовних вимог до АКБ Укрсоцбанк про припинення порушення прав на винахід Спосіб реєстрації користувача в довірчому органі для подальшої роботи з одним із обслуговуючих органів за патентом України НОМЕР_1 від 16.08.2004р.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 240, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ ПриватБанк залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 03.02.2010р. у справі №20/342 - без змін.

Справу №910/11135/18 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 14.03.2019р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

А.А. Верховець