Постанова

від 30.04.2014 по справі 826/3521/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 Вн. № 1/85

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

м. Київ

30 квітня 2014 року 09:30 № 826/3521/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до третя особа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Товариство з обмеженою відповідальністю "Рест Тім" про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправними дій, ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі - відповідач, ІДАБК у м. Києві), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Рест Тім" (далі - ТОВ "Рест Тім") з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії ІДАБК у м. Києві щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил ФОП ОСОБА_1 та щодо складання акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил ФОП ОСОБА_1 від 18.02.2014;

- визнати протиправною та скасувати постанову ІДАБК у м. Києві № 100/14/7/26-50/0403/02/3 від 04.03.2014 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів: НОМЕР_1, виписка з ЄДР серії АГ № 514568) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову ІДАБК у м. Києві № 99/14/7/26-51/0403/02/3 від 04.03.2014 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів: НОМЕР_1, виписка з ЄДР серії АГ № 514568) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2014 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/3521/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2014 закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 826/3521/14 і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2014 визнано обов'язкою участь позивача у судовому засіданні, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Рест Тім» та витребувано у ТОВ "Рест Тім" додаткові докази по даній справі.

В судове засідання 17.04.2014 прибули позивач та її представники, представник відповідача. Представник третьої особи в судове засідання 17.04.2014 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 17.04.2014 суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, зареєстрована як ФОП згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 514568, виданої Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві 18.10.2013.

11.03.2014 позивач отримала пакет документів, а саме акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.02.2014 б/н; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.02.2014; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.02.2014 (відповідальність згідно абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»); протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.02.2014 (відповідальність згідно абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»); постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 100/14/7/26-50/0403/02/3 від 04.03.2014; постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 99/14/7/26-51/0403/02/3 від 04.03.2014.

Оцінивши за правилами ст. 86 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Що стосується вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві 04.11.2013 за індексним номером: 12169179, позивачу на праві приватної власності належить нежитлове приміщення, групи приміщень АДРЕСА_1.

Згідно Сертифікату серії ІУ № 164130320011, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, будинок АДРЕСА_1 закінчений будівництвом та введений у експлуатацію 01.02.2013.

07.11.2013 вказане приміщення на підставі Договору оренди нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1730 було передано позивачем товариству з обмеженою відповідальністю «Pест Тім», яке здійснює діяльність у сфері ресторанного обслуговування.

Згідно умов зазначеного Договору оренди приміщення Орендарем було прийнято в тимчасове платне користування строком на 7 (сім) років для розміщення ресторанного комплексу.

Відповідно до п. 1.4 Договору оренди приміщення, яке передавалось у оренду, було підключено до централізованого опалення, водопостачання, водовідведення, електропостачання. На дату підписання Договору оренди характеристики приміщення повністю задовольняли Орендаря. Приміщення передане та прийняте на підставі Акту приймання нежитлового приміщення від 07.11.2013, в якому було зазначено, що приміщення передане у нормальному стані, яке придатне для здійснення ремонтних та оздоблювальних робіт.

Згідно з положеннями п. 1.5 Договору оренди Орендар здійснює капітальний та поточний ремонт за власний рахунок з обов'язковим погодженням проведення таких робіт із Позивачем, як Орендодавцем.

Про те, що всупереч умов договору оренди Орендарем у приміщенні були здійснені будівельні роботи, позивачеві стало відомо з пакету документів, з якими вона ознайомилася лише 11.03.2014, так як проведення тих чи інших будівельних робіт з нею ніхто письмово не погоджував.

Так, з 02.06.2011 діє Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553). Відповідно до п. 1 Порядку № 553 цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Таким чином, зазначеною нормою закріплено, що Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (незалежно від категорії складності). Натомість, щодо ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, то лише тих, які за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належать до IV і V категорії складності.

Відповідно до п. 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи Інспекції.

Згідно з Порядком № 533, ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та на підставі вимоги прокуратури Дарницького району міста від 12.12.2013 № 32 р-13 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ФОП ОСОБА_1 на АДРЕСА_1.

За результатами перевірки з виїздом на місце встановлено, що станом на 18.02.2014 Інспекція не видавала та не реєструвала документів, які б давали право на виконання підготовчих і будівельних робіт, а також не приймала в експлуатацію завершені будівництвом об'єкти на АДРЕСА_1.

Під час перевірки з виїздом на місце 18.02.2014 встановлено, що за вказаною адресою будівельні роботи не виконуються, будівельники відсутні, будівельної техніки немає.

На підставі наданих документів нежитлове приміщення, група приміщень АДРЕСА_1 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.11.2013 належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_1

Крім того, під час перевірки на відповідність наданій технічній документації (технічний паспорт на приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок, група приміщень АДРЕСА_1, виготовлений Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна станом на 17.06.2013) встановлено, що нежитлове приміщення, група приміщень АДРЕСА_1 самочинно реконструйоване, а саме: влаштовано систему вентиляції та кондиціювання, здійснено демонтаж частини внутрішніх перегородок та влаштовано додаткові внутрішні перегородки, чим змінено техніко-економічні показники без документу, що дає право на виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34 та ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок виконання будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (далі - Порядок № 466). Таким чином виявлено невідповідність технічній документації, пред'явленій на момент перевірки.

Відповідно до п. 6.1.6 договору оренди нежитлового приміщення від 07.11.2013 зазначено, що Орендар зобов'язаний не здійснювати без письмової згоди Орендодавця перебудову та перепланування Приміщення.

Суд звертає увагу, що під час перевірки позивачем не було надано такої згоди.

Крім того, встановлена експлуатація зазначеного самочинно реконструйованого нежитлового приміщення, група приміщень АДРЕСА_1 у якості закладу громадського харчування-ресторану «BEERFISH», без прийняття в експлуатацію в установленому законодавством порядку після виконання будівельних робіт із реконструкції нежитлового приміщення, група приміщень АДРЕСА_1, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 (далі - Порядок № 461). Дане нежитлове приміщення, група приміщень АДРЕСА_1 загальною площею 240,1 кв.м. ОСОБА_1, як фізична особа-підприємець, надавала в оренду TOB «Рест Тім» для розміщення ресторанного комплексу (відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 07.11.2013, зареєстрованого в реєстрі за № 1730).

Відповідно до вимог ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ», ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (додаток М), ДСТУ-НБ В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» зазначений об'єкт відноситься до III категорії складності (клас можливих наслідків від відмови будівлі - СС2).

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та видано припис від 18.02.2014 з вимогою заборонити експлуатацію нежитлової будівлі на АДРЕСА_1 з 18.02.2014. Усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку до 05.03.2014.

Під час проведення перевірки посадовою особою Інспекції здійснювалась фотофіксація, роздруківка якої відображує занесені до акту перевірки порушення.

Виходячи з вище наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач щодо проведення перевірки діяв на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а тому підстав для задоволення позову в цій частині немає.

Що стосується вимог про визнання протиправними та скасування постанов ІДАБК у м. Києві про накладення штрафу суд зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону № 3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування (ч. 5 ст. 26 Закону № 3038-VI).

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється (ч. 1, 2 ст. 36 Закону № 3038-VI).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

З наведених норм закону слідує, що вказаним законом визначені правопорушення, які відповідно до статті 2 цього Закону класифіковано в залежності від суб'єктів відповідальності.

При цьому, адміністративно-господарські санкції у розумінні вказаного Закону можуть бути лише суб'єкти, які здійснюють містобудівну діяльність.

Згідно матеріалів справи позивач була притягнута до відповідальності як власник приміщення, тоді як відповідач не з'ясовував, чи є він замовником будівництва об'єкта або замовником і підрядником одночасно.

Між тим, позивач зазначає, що нежитлове приміщення, група приміщень АДРЕСА_1 загальною площею 240,1 кв.м. передано TOB «Рест Тім», після передачі жодні будівельні роботи на ньому позивачем не проводилися, тобто об'єкт прийнято у збудованому вигляді.

Отже, ні станом на час винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ні станом на час розгляду справи по суті будь-яких доказів того, що позивач є замовником або замовником та підрядником одночасно щодо капітальний та/або поточний ремонт нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, немає.

Відповідно, у Інспекції не було підстав для притягнення до відповідальності за виявлене правопорушення позивача з підстав абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Отже, як встановлено судом та не спростовано відповідачем, позивач капітальний та/або поточний ремонт нежитлового приміщення не проводив та не замовляв, реконструкція приміщення ним не здійснювалась.

Відтак, позовна вимога в частині визнання протиправними та скасування постанов ІДАБК у м. Києві № 100/14/7/26-50/0403/02/3 від 04.03.2014 та № 99/14/7/26-51/0403/02/3 від 04.03.2014 підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Частиною 3 статті 94 КАС України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві № 100/14/7/26-50/0403/02/3 від 04.03.2014 про накладення штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві № 99/14/7/26-51/0403/02/3 від 04.03.2014 про накладення штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

4. В іншій частині позову - відмовити.

5. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 4 384,80 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири грн. 80 коп.) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова