Ухвала

від 10.06.2014 по справі 810/3364/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/3364/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Басай О.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Созидатель ХХІ" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Созидатель ХХІ" (далі - позивач ТОВ "БК "Созидатель ХХІ") звернулось до суду з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000192204 від 12 лютого 2013 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, у період з 17.01.2013 по 23.01 згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.79.1 ст.79, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "БК "Созидатель ХХІ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Укррост ЛТД" код ЄДРПОУ 35362360 за період з 01.10.2011 по 31.10.2011. За результатами даної перевірки складено акт №163/22-4/35181855 від 25 січня 2013 року.

В результаті перевірки відповідачем встановлено порушення податкового законодавства, а саме пункту 198.2 (з урахуванням пункту 187.9 статті 187), 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством ТОВ "Будівельна компанія "Созидатель ХХІ " занижено сплату ПДВ на загальну суму 239333,34 грн. в тому числі за жовтень 2011 року на суму 239333,34 грн.

На підставі зазначеного вище акта перевірки позивача №163/22-4/35181855 від 25 січня 2013 року відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0000192204 від 12.02.2013, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 299166,68 грн. у тому числі за основним платежем 239333,34 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 59833,34 грн.

Позивач не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням звернувся з даним позовом до суду.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17 серпня 2011 року між ТОВ "Сервісзем проект" та ТОВ "Будівельна компанія "Созидатель ХХІ" було укладено договір комісії. За умовами даного договору ТОВ "Будівельна компанія "Созидатель ХХІ" (Комісіонер) за плату зобов'язується за дорученням ТОВ "Сервісзем проект" (Комітент) вчинити від свого імені та за власний рахунок правочин по здійсненню багатоповерхової житлової забудови за адресою: Київська область, м. Ірпінь, на розі вул. Гостомельське шосе та вул. 11-Лінія.

01.09.2011 між ТОВ "Будівельна компанія "Созидатель ХХІ" та ТОВ "Укррост-ЛТД" укладено договір генпідряду №9. За умовами даного договору ТОВ "Укррост-ЛТД" (Генпідрядник) виконує на свій ризик власними і залученими силами та засобами всі роботи по будівництву житлово-офісного комплексу за адресою: м.Ірпінь, на розі вулиць Гостомельське шосе та вул.11-Лінія, згідно проектної документації, а ТОВ "Будівельна компанія "Созидатель ХХІ" (Замовник) зобов'язується забезпечити Генпідрядника обсягом робіт, передати затверджену проектну документацію, прийняти і оплатити виконані роботи.

Між ТОВ "Сервісзем проект" та ТОВ "Будівельна компанія "Созидатель ХХІ" за участю ТОВ "Укррост-ЛТД" було складено акт від 01.09.2011 про передачу майданчика під будівництво. За даним актом ТОВ "Сервісзем проект" (Користувач землі) передало, а ТОВ "Будівельна компанія "Созидатель ХХІ" (Замовник-Забудовник) прийняло під будівництво житлового будинку на вул. Гостомельське шосе, 11-Лінія м.Ірпінь земельну ділянку, що виділена ТОВ "Сервісзем проект" відповідно до договору оренди землі від 08.02.2008.

ТОВ "Будівельна компанія "Созидатель ХХІ" відповідно до договору генпідряду №9 від 01.09.2011 та у зв'язку з тим що, роботи по будівництву було розпочато в жовтні 2011 року, в період з 01.10.2011 по 31.10.2011 перерахувало ТОВ "Укррост-ЛТД" в якості авансу на придбання будівельних матеріалів та виконання необхідних початкових робіт, а також за вже фактично виконані підготовчі роботи кошти в сумі 1436000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість - 239333,34 грн.

Оплата авансу та фактично виконаних будівельних робіт здійснювалась у безготівковій формі на підставі платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи.

ТОВ "Укррост-ЛТД" виписало на адресу ТОВ "Будівельна компанія "Созидатель ХХІ податкові накладні, які відображені в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних ТОВ "Будівельна компанія "Созидатель ХХІ".

Колегія суддів враховує, що на час укладання та виконання договору генпідряду №9 від 01.09.2011, контрагент позивача (ТОВ "Укррост-ЛТД") був зареєстрований юридичною особою, був платником податку на додану вартість, а також мав діючу ліцензію на здійснення будівельної діяльності та дозвіл на початок виконання роботи підвищеної небезпеки.

Під час виконання договору генпідряду №9 від 01.09.2011 між сторонами виник спір з приводу обсягу і вартості виконаних робіт, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (форми КБ-2в), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2011 року (форми КБ-3) на загальну суму 3955000,00 грн., які ТОВ "Будівельна компанія "Созидатель ХХІ" не підписано. Підтвердженням зазначених обставин є копія ухвали Господарського суду м.Києва від 07.06.2012 у справі №5011-16/4356-2012 про призначення судової експертизи, копія ухвали Господарського суду Київської області від 25.06.2012 у справі №19/024-12 про зупинення провадження у справі та копія рішення Господарського суду м.Києва від 15.01.2013 у справі №5011-16/4356-2012.

У зв'язку із виникненням вищезазначеного спору, 27 березня 2012 року ТОВ "Сервісзем проект" і ТОВ "Будівельна компанія "Созидатель ХХІ" підписали угоду про розірвання договору комісії від 17.08.2011 та акт від 01.04.2012 про передачу майданчика. Відповідно до якого ТОВ "Будівельна компанія "Созидатель ХХІ" передало ТОВ "Сервісзем проект" будівельний об'єкт на розі вул. Гостомельське шосе та 11 Лінія в початковій стадії будівництва згідно Форми КБ-2В, КБ-3.

З огляду на наведене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що фінансово-господарські відносини у жовтні 2011 року, які були між ТОВ "Будівельна компанія "Созидатель ХХІ" та ТОВ "Укррост-ЛТД" з приводу виконання договору генпідряду №9 від 01.09.2011, були реальними і спрямованими на виконання умов даного договору.

Колегія суддів звертає увагу, що акт перевірки не містить доказів невідповідності наданих позивачем під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам п.2 ст. 3, ст. 4, п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку мають обов'язкові реквізити відповідно до нормативних документів, які регламентують порядок їх складання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції.

Договір, укладений між позивачем та його контрагентом в судовому порядку не оспорювався, недійсним (фіктивним) не визнавався, його зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані на підставі аналізу Акта «Про неможливість проведення зустрічної звірки» контрагента позивача, на які посилається відповідач в своїй апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки, відповідно до вимог податкового законодавства України, вказані обставини не можуть бути підставами для застосування санкцій щодо позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Враховуючи, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентом позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій.

Крім того, неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правих норм пп.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, ст. 201 ПК України, ст. ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, надано належну оцінку обставинам та матеріалам справи, в зв'язку з чим, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів Київської області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 16.06.2014 року.

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.