Ухвала

від 25.06.2014 по справі 5/452/06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 червня 2014 року Справа № 5/452/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Остапенка М.І. (головуючого)

суддів Гончарука П.А. (доповідача),

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Віброприбор» на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14 січня 2014 року у справі №5/452/06 за позовом приватного підприємства «БРИЗ-ЮГ» до Українського молдавського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчужина» про визнання договору купівлі - продажу від 23.10.2006 року дійсним,-

Встановив:

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно із ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Касаційна скарга на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14 січня 2014 року відправлена до Вищого господарського суду України 5 березня 2014 року, разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Дане клопотання підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

В якості поважної причини пропуску строку, скаржник посилається на те, що його не повідомлено про розгляд клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, а також, на те що оскаржувану ухвалу він не отримував.

Крім того, скаржник зазначає, що про винесення ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 14 січня 2014 року у справі №5/452/06 стало відомо з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, а саме зі зворотньої сторони останнього аркушу оригіналу оскаржуваної ухвали, остання направлена на поштові адреси сторін у справі 17 січня 2014 року, про що свідчить відтиск печатки суду , тобто, судом дотримано відповідні вимоги Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, скаржником взагалі не надано доказів на підтвердження поважності причини пропуску процесуального строку та не наведено існування об'єктивно непереборних обставин , що унеможливили оскарження ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 14 січня 2014 року у справі №5/452/06.

Інших причин пропуску строку, які унеможливили своєчасне вчинення відповідних процесуальних дій, скаржником не зазначено.

З урахуванням наведеного у Вищого господарського суду України відсутні правові підстави для висновку про наявність поважних причин пропуску строку подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного господарського суду в даній справі. Тому клопотання скаржника про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання державного підприємства «Віброприбор» про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14 січня 2014 року у справі №5/452/06 повернути державному підприємству «Віброприбор».

Повернути державному підприємству «Віброприбор» (м.Кишинів, Республіка Молдова, пр.Юрія Гагаріна, 10, реєстровий №10205005 від 4 травня 1995 року) судовий збір в розмірі 609, 00 грн., сплачений згідно квитанції від 5 березня 2014 року №ПН4088.

Судді М.І. Остапенко

П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко