Рішення

від 02.03.2007 по справі 2-349/2007

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

                                                                               Справа № 2-349/2007р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

            02 березня 2007р.  Самарський районний суд м.Дніпропетровська у

складі:

                   головуючого судді           

                             Сухорукова А.О.       

                   при  секретарі                                                Тітовій І.В.

           розглянувши у відкритому судовому

засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до

ОСОБА_2, третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора,

про визнання факту прийняття спадщини, визнання договору купівлі-продажу

дійсним, визнання права власності на ½ частину домоволодіння та усунення перешкод у праві

володіння і розпорядження майном, у порядку заочного розгляду,

В С Т А Н О В И В:

      01 січня 2007р. ОСОБА_1звернувся до суду

із позовом до ОСОБА_2., третя особа - Восьма дніпропетровська державна

нотаріальна контора, про визнання факту прийняття спадщини, визнання договору

купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на ½

частину домоволодіння та усунення перешкод у

праві володіння і розпорядження майном.

       Позовні вимоги позивач обґрунтував тим,

що 12 лютого 1987р. на підставі рішення Самарського районного

суду м.Дніпропетровська в порядку спадкування за законом батько позивача

ОСОБА_3. став власником домоволодіння АДРЕСА_1. 24

серпня 1991р. батько позивача ОСОБА_3. уклав шлюб ізОСОБА_2який був

зареєстрований у органі РАГС Самарського району м.Днiпропетровська, актовий

запис НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивача ОСОБА_3. помер. Після його

смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 Спадщину після смерті батька позивача прийняли у рівних долях його дружина

ОСОБА_2 та позивач. ОСОБА_2 на момент смерті батька позивача була прописана у

зазначеному домоволодінні, що підтверджується відповідним записом у домовій

книзі домоволодіння АДРЕСА_1 та проживала у зазначеному будинку i користувалася

спадковим майном після смерті батька. У листопаді 2004р. позивач домовився із

ОСОБА_2 про придбання у неї частини домоволодіння АДРЕСА_1, на що вона дала згоду, тому що на той час фактично зазначеним будинком

вона вже не користувалася. 24 листопада 2004р. між позивачем та ОСОБА_2 була

укладена угода про завдаток, відповідно до якої вона в якості завдатку отримала

від позивача гроші у сумі 500грн. у рахунок ½ частини домоволодіння АДРЕСА_1, що

продавалася. Продажна вартість ½ частини зазначеного домоволодіння

склала 3000грн. із урахуванням суми, отриманої в якості завдатку. Також

відповідно до зазначеної угоди відповідач зобов'язалася на день підписання

договору купівлі-продажу надати довідки про відсутність заборгованості по

комунальним платежам, а також виписатися із зазначеного домоволодіння. Термін

підписання договору купівлі-продажу зазначеної ½ частини домоволодіння був оговорений до 28 квітня 2005р. Відповідач

отримувала завдаток у розмiрi 500грн. та підписувала угоду про завдаток у

присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 19 грудня 2004р. відповідач отримала

від позивача 3000грн. із урахуванням завдатку в сумі 500грн. відповідно до

угоди про завдаток від 24 листопада 2004р. та зобов'язалася оформити всі

документи необхідні для узаконення договору купівлі-­продажу та виписатися до

28 квітня 2005р., що підтверджується відповідною розпискою. Отримувала

відповідач гроші в розмірі 2500грн. та підписала розписку в присутності двох

свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Після отримання всієї суми за ½ частину домоволодіння АДРЕСА_1 відповідач

із позивачем договір купівлі-продажу так i не уклали, i нотаріально його не

посвідчили, та відповідач не виписалася, що i змусило позивача звернутися до

суду із позовом.

          Позивач просить встановити факт того,

що ОСОБА_2 фактично вступила в управління і володіння спадковим майном після

смерті ОСОБА_3 визнати договір купівлі-продажу ½

частини домоволодіння АДРЕСА_1 від 19.12.2004р., яка належала ОСОБА_2., дійсним, визнати за ним право

власності на ½ частину домоволодіння

АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.2004р.,а також усунути йому перешкоди у праві користування та

розпорядження домоволодінням АДРЕСА_1 зі сторони відповідача, шляхом визнання

ОСОБА_2. такою, що втратила право користування домоволодінням АДРЕСА_1.

У

судовому засіданні представник позивача і позивач позов підтримали.

Відповідач

у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена

належним чином (а.с.26). Крім того, вона була повідомлена через засоби масової

інформації, а саме газету «ІНФОРМАЦІЯ_1», №13 (801) від 15.02.2007р., сторінка

11. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними

вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч.4 ст.169,

ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Представник позивача і позивач не заперечували проти

такого порядку розгляду справи, просили суд розглянути справу заочно.

      Представник третьої особи - Восьмої

дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не

з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До

початку судового засідання від нього надійшли письмові пояснення, де вказано,

що протягом шести місяців із дня смерті спадкодавця до Восьмої

дніпропетровської державної нотаріальної контори звернувся із заявою про

прийняття спадщини син померлого - ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 за реєстровим номером

НОМЕР_1 було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на ½ частину домоволодіння сину померлого ОСОБА_1½ частина домоволодіння залишилася відкритою за

дружиною померлого - ОСОБА_2, третя особа буде згодна із будь-яким рішенням

суду та просить розглядати справу за своєї відсутності (а.с.27).

Вислухавши

пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд  вважає що позов підлягає задоволенню за таких

підстав.

       Згідно зі ст.549 ЦК УРСР 1963р., визнається, що спадкоємець прийняв

спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим

майном. Зазначені дії повинні бути вчиненні протягом шести місяців із дня

відкриття спадщини.

      ОСОБА_2 як на момент смерті батька

позивача проживала разом із ним, так i після його смерті вона також там

проживала, що підтверджується відповідним записом у домовій книзі домоволодіння

АДРЕСА_1 i в цей час вона користувалася

спадковим майном (а.с. 15-19).

      Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України

«Про власність», власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права,

хоч би ці порушення i не були поєднані з позбавленням володіння, i

відшкодування завданих цим збитків.

      Будучи зареєстрованим у зазначеному

домоволодінні відповідач порушує право власності позивача, тобто право

користування и розпорядження даним домоволодінням.

       Відповідно до ст. 391 ЦК України,

власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права

користування та розпоряджання своїм майном.

       Згідно зі ст.220 ЦК України 2003р., у

разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору

такий договір є нікчемним.

      Якщо сторони домовилися щодо всіх

істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, i відбулося

повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його

нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі

наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

      Між позивачем i відповідачем була

досягнута угода про купівлю-продаж ½ частини

зазначеного вище домоволодіння, які вона успадкувала після смерті батька

позивача. По цій угоді він повинен був сплатити їй 3000грн., а вона підготувати

необхідні для продажу документи та знятися з реєстрації, оформити нотаріально

договір купівлі-продажу.

Позивач відповідно до вимог ст.655 ЦК України сплатив відповідачу всю

суму грошей за ½  частину домоволодіння, а нотаріального

посвідчення договору купівлі-продажу з її вини так i не оформив, тому що вона

необхідних документів не підготувала і переховується від нього.

Не дочекавшись нотаріального оформлення зазначеної угоди

купівлі-продажу, позивач звернувся до Восьмої дніпропетровської державної

нотаріальної контори та оформив свою ½ частину

зазначеного домоволодіння у порядку спадкування за законом, що підтверджується

свідоцтвом про право на спадщину за законом від 06 квітня 2006р. Чи зверталася

відповідач до Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори про

оформлення належної ½ частини зазначеного домоволодіння

позивачеві невідомо, однак, відповідно до зазначеного свідоцтва про право на

спадщину за законом, інша ½ 

частина домоволодіння залишається відкритою.

      Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у

судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення,

зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

      Судом встановлено, що 12 лютого 1987р. на підставі рішення Самарського районного суду

м.Дніпропетровська в порядку спадкування за законом батько позивача ОСОБА_3.

став власником домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.

5). 24 серпня 1991р. батько позивача ОСОБА_3. уклав шлюб ізОСОБА_2який був

зареєстрований у органі РАГС Самарського району м.Днiпропетровська, актовий

запис НОМЕР_1 (а.с. 9). ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивача ОСОБА_3. помер

(а.с. 6). Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 Спадщину після смерті батька позивача прийняли у рівних долях його дружина

ОСОБА_2 та позивач. ОСОБА_2 на момент смерті батька позивача була прописана у

зазначеному домоволодінні, що підтверджується відповідним записом у домовій

книзі домоволодіння АДРЕСА_1 та проживала у зазначеному будинку i користувалася

спадковим майном після смерті батька. У листопаді 2004р. позивач домовився із

ОСОБА_2 про придбання у неї частини домоволодіння АДРЕСА_1, на що вона дала згоду, тому, що фактично зазначеним будинком вона на той

час уже не користувалася. 24 листопада 2004р. між позивачем та ОСОБА_2 була

укладена угода про завдаток, відповідно до якої вона в якості завдатку отримала

від позивача гроші у сумі 500грн. у рахунок ½ частини домоволодіння АДРЕСА_1, що

продавалася (а.с. 20-21). Продажна вартість ½ частини зазначеного домоволодіння склала 3000грн. із урахуванням суми,

отриманої в якості завдатку (а.с. 22). Також відповідно до зазначеної угоди

відповідач зобов'язалася на день підписання договору купівлі-продажу надати

довідки про відсутність заборгованості по комунальним платежам, а також

виписатися із зазначеного домоволодіння. Термін підписання договору

купівлі-продажу зазначеної ½ частини домоволодіння був

оговорений до 28 квітня 2005р. Відповідач отримувала завдаток у розмiрi 500грн.

та підписувала угоду про завдаток у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 19 грудня 2004р. відповідач отримала від позивача 3000грн. із

урахуванням завдатку в сумі 500грн. відповідно до угоди про завдаток від 24

листопада 2004р. та зобов'язалася оформити всі документи необхідні для

узаконення договору купівлі-­продажу та виписатися до 28 квітня 2005р., що підтверджується

відповідною розпискою. Отримувала відповідач гроші в розмірі 2500грн. та

підписала розписку в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Після

отримання всієї суми за ½ частину домоволодіння АДРЕСА_1 відповідач із позивачем договір купівлі-продажу

так i не уклали, i нотаріально його не посвідчили, та відповідач не виписалася.

      Ці обставини підтверджені

письмовими доказами: копією рішення від 12.02.1987р. (а.с.5), копією свідоцтва

про смерть ОСОБА_3 (а.с.6), копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.7),

копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.8), копією свідоцтва про укладення шлюбу між

ОСОБА_3. і ОСОБА_5. (а.с.9), копією свідоцтва про право на спадщину за законом

(а.с.10), копією технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий

будинок АДРЕСА_1 (а.с.11-14), копією домової

книги (а.с.15-19), копією угоди про задаток

(а.с.20-21), копією розписки (а.с.22).

     Таким чином, суд вважає за необхідне

встановити факт того, що ОСОБА_2 фактично вступила в управління і володіння

спадковим майном після смерті ОСОБА_3 визнати договір купівлі-продажу ½ частини домоволодіння АДРЕСА_1 від 19.12.2004р., яка належала ОСОБА_2., дійсним, визнати за ним право

власності на ½  прийняття ним

спадкового майна - квартири АДРЕСА_1 визнати за ним право власності на ½ частину домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.2004р.,а також усунути йому перешкоди у праві користування та

розпорядження домоволодінням АДРЕСА_1 зі сторони відповідача, шляхом визнання

ОСОБА_2. такою, що втратила право користування домоволодінням АДРЕСА_1.

     Керуючись ст.549

ЦК УРСР, 

ст.ст.220, 391 ЦК України, ст.48

Закону України «Про власність», ст.ст.4-8, 10, 11, 18, 57-60, 88, 169, 208, 130

209, 212-215, 218, 224-226, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

     Позов задовольнити.

     Встановити факт того, що ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, фактично вступила в управління і володіння спадковим

майном після смерті ОСОБА_2

     Визнати договір купівлі-продажу ½ частини домоволодіння АДРЕСА_1 від 19.12.2004р., яка належала ОСОБА_2., дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

право власності на ½ частину домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору

купівлі-продажу від 19.12.2004р.

     Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування

домоволодінням АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку

подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано

до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.

Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна

скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його

ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти

днів з дня отримання його копії.

    Суддя              (підпис)               

     А.О. Сухоруков 

Згідно

з оригіналом.

Суддя                                                      А.О.

Сухоруков

Рішення

набрало законної сили 25.06.2007 року.

Суддя                                                      А.О.

Сухоруков