Вирок

від 06.06.2014 по справі 596/902/14-к

ГУСЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 596/902/14-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження № 12013210070000456 від 12 жовтня 2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чабарівка, Гусятинського району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку, з загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 працюючи електромонтером оперативно-виїзної бригади 4 групи Гусятинського РЕМ, місцезнаходження якого селище Гусятин, вул. Б. Лепкого, 75 Гусятинського району, будучи наділеним повноваженнями щодо забезпечення дотримання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, будучи зобов`язаним дотримуватися обов`язків, передбачених Робочою інструкцією чергового електромонтера оперативно-виїзної бригади, затвердженої головним інженером ВАТ «Тернопільобленерго» 11 жовтня 2013 року, допустивши електрослюсара з ремонту устаткування розподільчих пристроїв служби підстанцій 35 кВ і вище потерпілого ОСОБА_4 до виконання робіт з підвищеною небезпекою із монтажу шинного моста 10 кВ від силового трансформатора до комірки КРУН-10, допустив порушення вимог ст.ст. 13,14 Закону України про «Охорону праці», п.6.5.1, 6.5.3, 6.5.6 Правил безпечної експлуатації електроустановок, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 06 жовтня 1997 року №257, що спричинило, потерпілому ОСОБА_4 тяжких наслідків.

Так, 11 жовтня 2013 року черговим інженером, диспетчером оперативно-диспетчерської групи Гусятинського РЕМ ОСОБА_6 о 14:00 годині видано наряд допуск за № 1404/02 для майстра ОСОБА_7 та двох членів Чортківської бригади служби НОМЕР_1 кВ і вище ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на виконання робіт на підстанції ПС 35/10 кВ «Постолівка» с.Постолівка з виконання монтажу шинного моста (ШМ 10 Т-1 до КРУН -10 Т-1).

В той ж день о 14 год. 30 хв. електромонтер ОСОБА_5 отримав від чергового інженера диспетчера Гусятинського РЕМ ОСОБА_6 дозвіл на підготовку робочого місця та допуск до роботи вказаних осіб. В порушення вимог п.п. 6.5.1, 6.5.3, 6.5.6 Правил безпечної експлуатації електроустановок обвинувачений ОСОБА_5 разом з потерпілим ОСОБА_4 та майстром ОСОБА_9 зайшли на територію підстанції та в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 електрослюсар з ремонту устаткування розподільчих пристроїв служби підстанції 35 кВ і вище ВАТ «Тернопільобленерго» - потерпілий ОСОБА_4 , піднявшись по драбині до комірки ВВ 10 Т1 доторкнувся до шини прохідного ізолятора фази «С» шинного моста, розміщеного над ВВ 10 Т-1, яка перебувала під напругою 10 кВ, внаслідок чого був уражений електричним струмом та отримав тілесні ушкодження у вигляді електроопіків ІІІ АБ ІV ступеню лівого передпліччя, ділянки лівого ліктьового суглобу та обох кистей із залученням 5 % поверхні тіла, що в подальшому привела до необхідної часткової резекції нежиттєздатних тканин 1 і 3 пальців лівої кисті та ускладненням значних функцій лівої кисті. Крім того, пострезекційні кукси 1 та 3 пальців лівої кисті і після- опікові рубці на 2, 4 пальцях лівої кисті, лівому передпліччі та в ділянці лівого ліктьового суглобу. Також виявлено порушення функцій лівої кисті із стійкими розгинальними контрактурами 3,4,5 пальців, порушення функції захвату та утримання в лівій кисті ІІІ (важкого) ступеня, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і показав, що 11 жовтня 2013 року о 07 год. 30 хв. Він, як електромонтер оперативно- виїзної бригади 4 групи Гусятинського РЕМ прийняв зміну і отримав вказівку від чергового диспетчера Гусятинського РЕМ ОСОБА_6 їхати в с. Красне на підстанцію 35/10 кВ відключити шинний та лінійний роз`єднувач, включити заземляючі ножі лінійного роз`єднувача 35 кВ в сторону с. Постолівки. Виконавши завдання, в телефонному режимі зв`язався з диспетчером, повідомив, що виконав завдання і отримав чергову вказівку від останнього на підстанції с.Постолівка, чекати бригаду майстра ОСОБА_7 щоб допустити до роботи для фарбування лінійних роз`єднувачів 35 кВ. Після прибуття вказаного майстра з бригадою, бригада ним була допущена до роботи для фарбування лінійних роз`єднувачів. Вказані роботи ними були завершені. Після того, він від чергового диспетчера ОСОБА_6 отримав вказівку по виконанні другого наряду № 1404/02 допустити бригаду служби підстанцію 35 кВ і вище ВАТ «Тернопільобленерго» до роботи для під`єднання шин трансформатора до крунів 10 кВ. Після того, він, потерпілий ОСОБА_4 та майстер ОСОБА_7 пішли на вказану вище підстанцію для виконання вищевказаного завдання, тобто під`єднання вказаних шин. Майстер ОСОБА_7 сказав йому йти відключити електрострум, а сам з потерпілим ОСОБА_4 несли шини для під`єднання їх до трансформатора. Він, зайшовши з ща крунами та не встигнувши відключити електрострум почув тріск і повернувся до них. Повернувшись, побачив, як майстер ОСОБА_7 ще з одним працівником надавали допомогу потерпілому ОСОБА_4 .. Він в цей час зателефонував на «швидку допомогу» і повідомив, що людина попала під напругу. Не дочекавшись карети швидкої допомоги потерпілому надавалась перша медична допомога і помістивши потерпілого в автомобіль, належний Гусятинському РЕМ, для перевозки працівників РЕМ поїхали до лікарні. По дорозі до лікарні зустрілися з каретою швидкої допомоги, і зупинившись перенесли потерпілого в карету швидкої допомоги, в якій потерпілий з майстром ОСОБА_7 поїхали в лікарню, а автомобіль Гусятинського РЕМ повернувся на підстанцію в с. Постолівка. В той же день на місці події прибуло керівництво ВАТ «Тернопільобленерго», які проводили огляд та відбирали від них пояснення. Вказав, що він, порушуючи Правила безпечної експлуатації електроустановок та не дотримуючись Робочої інструкції чергового електромайстра ОВБ допустив на територію підстанції потерпілого ОСОБА_4 та не провів підготовку робочого місця.

В тому, що скоїв щиро розкаюється, просить суворо не карати. Цивільний позов прокурора визнає повністю. Подав суду письмову заяву про звільнення його від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України « Про амністію у 2014 році», так як має малолітню дочку, відносно якої не позбавлений батьківських прав.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді показав, що 11 жовтня 2013 року, прибувши на роботу, приблизно о 7 год. 30 хв. по вказівці майстра ОСОБА_7 він з іншим своїм колегою по роботі ОСОБА_8 взяв фарбу, оприскувач та погрузивши їх у автомобіль, приблизно о 09 год. цього ж дня поїхали в с. Постолівка. Приблизно о 11 годині їх по першому наряді № 1399/02 допустили до роботи по фарбуванню роз`єднувачів 35 кВ. Вказане завдання вони виконали. О 14 год. 30 хв. майстер ОСОБА_7 йому дав вказівку брати інструменти, шини і ошиновувати шини з 10 кВ до трансформатора Т1, хоча він мав би знаходитися поза територією підстанції, оскільки не було допуску на підстанцію з боку ОСОБА_5 .. Він, взявши ключі для відкручування шин та прикручування шлейфа, піднявся по драбині до комірки ВВ-10 Т1 і лівою рукою зловився за шину, де була напруга. Коли прийшов до свідомості, то вже був на землі біля трансформатора Т1. Першу медичну допомогу йому надавали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які винесли його поза територію підстанції. Обвинувачений ОСОБА_5 викликав карету швидкої допомоги. Того ж дня його було доставлено в Гусятинську ЦКРЛ, а наступного дня з Гусятинської ЦКРЛ перевезено в опікове відділення Тернопільської лікарні швидкої допомоги. Там він лікувався приблизно два місяці, а після того був переведений у Копичинецьку комунальну лікарню. Вказав, що обвинувачений ОСОБА_5 неправильно допустив його до роботи, оскільки не відключив електрострум. Просив суд обвинуваченого суворо не карати і не заперечував, щодо застосування до останнього Закону України «Про амністію у 2014 році». Претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки останній йому відшкодував шкоду.

Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується крім показань потерпілого ОСОБА_4 , доказами зібраними під час досудового розслідування, які надійшли на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, з якими обвинувачений ознайомився після закінчення досудового розслідування і повністю визнав їх у судовому засіданні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та вважає їх об`єктивними та достовірними, відмовившись від їх дослідження під час судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про доведеність вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 272 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це діяння спричинило тяжкі наслідки..

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного і обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає те, що він щиро розкаюється у вчиненому, повністю визнав свою вину, відшкодування завданих збитків потерпілому ОСОБА_4 ..

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Крім цього, при призначенні покарання, суд враховує особу винного, зокрема, те що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характерезується позитивно. Має на утриманні одну малолітню дитину.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зазначеної обставини, особи винного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а саме покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку, не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки , так як його виправлення можливе без відбування покарання пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_5 на користь Копичинецької комунальної районної лікарні в сумі 878,89 грн., як витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 від злочину підлягає задоволенню, оскільки подано Копичинецькою комунальною районною лікарнею 20.03.2014 року довідку про вартість на лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 878,89 грн.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 272 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачає звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України тому підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 даного Закону немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права займатися діяльністю по здійсненню електромонтажних робіт.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Копичинецької комунальної районної лікарні м.Копичинці, вул.Шевченка,106,р/р 35427001001645 ГУДК в Тернопільській області МФО 838012 код 02000613 878 (вісімсот сімдесят вісім) гривень 89 копійок, як витрати, понесені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 від злочину.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Гусятинський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1