Ухвала

від 26.01.2015 по справі 596/902/14-к

ГУСЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Гусятинський районний суд Тернопільської області

Справа № 596/902/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

особи, яка звернулась із заявою про

перегляд рішення за нововиявленими

обставинами ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 червня 2014 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2014 року до Гусятинського районного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 червня 2014 року. Просить переглянути та скасувати даний вирок.

В заяві посилається на те, що вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 червня 2014 року його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права займатися діяльністю по здійсненню електромонтажних робіт строком на 2 роки. Відповідно до статті 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком один рік із покладенням обов`язку передбаченого статтею 76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Після розгляду його апеляційної скарги, яку залишено без задоволення, вступу вироку в законну силу, були виявлені обставини, які вплинули на судове рішення та з незалежних причин не були відомі ні йому, ні суду і мають суттєве значення для справи.

А саме, з матеріалів Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Тернопільській області, наданих 04 вересня 2014 року на запит адвоката, зокрема, оригіналів документів спеціального розслідування, виявлено що оригінал - допуску № 1404/02 від 14 год. 00 хв. 11.10.2013 року, який ліг в основу його обвинувачення в кримінальному правопорушенні і нібито виданий від імені керівника робіт ОСОБА_7 , є повністю сфальсифікованим, підписи в таблиці №3 про Інструктаж членів бригади ОСОБА_3 , зокрема потерпілого ОСОБА_5 є підробленими. Даний наряд-допуск не був представлений в суді, не вилучався і не долучався слідством до матеріаліввнаслідок неякісного досудового розслідування, безпосередньо в суді не перевірявся і саме це істотно вплинуло на неправильність вироку. Також комісія встановила, що причинами настання нещасного випадку є порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, а саме «Правил безпечної експлуатації електроустановок», посадових і робочих інструкцій, інструкцій з охорони праці працівниками ВАТ «Тернопільобленерго», зокрема і самим потерпілим ОСОБА_5 .

Дані обставини вважає нововиявленими та в зв`язку з тим, що вони були невідомі та не враховані під провадження в справі, було прийнято незаконне та необгрунтоване рішення судом.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 підтримали доводи заяви. Захисник доповнив, що ОСОБА_3 під час досудового розслідування та слухання справи в суді був позбавлений права скористатись правовою допомогою, тому в матеріалах досудового розслідування не розбирався, що таке скорочений розгляд в суді не знав.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, зазначені ОСОБА_3 обставини не є нововиявленими. Під час досудового розслідування ОСОБА_3 було відомо про наряд-допуск № 1404/02 від 11.10.2013 року; з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_3 ознайомлювався, з усіма зібраними досудовим розслідуванням доказами погодився. Це підтвердив і під час розгляду справи в суді, коли визнав себе винним та погодився на судовий розгляд без дослідження доказів. ОСОБА_3 було засудженого за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, тому в основу обвинувачення не ліг наряд-допуск № 1404/02 від 11.10.2013 року.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Перевіривши матеріали заяви, кримінального провадження, вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 червня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України і призначено покарання у виді обмеження волі на строк два роки з позбавленням права займатися діяльністю по здійсненню електромонтажних робіт. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік з покладенням обов`язку в силу ст. 76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 03 вересня 2014 року за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та прокурора, вирок суду в частині додаткового покарання змінено та позбавлено права займатися діяльністю по здійсненню електромонтажних робіт строком на 1 рік. В решті вирок залишено без змін.

Відповідно достатті 459 КПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. З вироку вбачається, що « ОСОБА_3 працюючи електромонтером оперативно-виїзної бригади 4 групи Гусятинського РЕМ, місцезнаходження якого селище Гусятин, вул.Б.Лепкого,75 Гусятинського району, будучи наділеним повноваженнями щодо забезпечення дотримання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, будучи зобов`язаним дотримуватися обовязків, передбачених Робочою інструкцією чергового електромонтера оперативно-виїзної бригади, затвердженої головним інженером ВАТ Тернопільобленерго 11 жовтня 2013 року, допустивши електрослюсара з ремонту устаткування розподільчих пристроїв служби підстанцій 35 кВ і вище потерпілого ОСОБА_5 до виконання робіт з підвищеною небезпекою із монтажу шинного моста 10 кВ від силового трансформатора до комірки КРУН-10, допустив порушення вимог ст.ст. 13,14 Закону України про Охорону праці, п.6.5.1, 6.5.3, 6.5.6 Правил безпечної експлуатації електроустановок, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 06 жовтня 1997 року №257, що спричинило, потерпілому ОСОБА_5 тяжких наслідків». В судовому засіданні ОСОБА_3 визнавав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснював, зокрема, що «Після того, він від чергового диспетчера ОСОБА_8 отримав вказівку по виконанні другого наряду № 1404/02 допустити бригаду служби підстанцію 35 кВ і вище ВАТ Тернопільобленерго до роботи для під`єднання шин трансформатора до крунів 10 кВ.». «В той же день на місці події прибуло керівництво ВАТ Тернопільобленерго, які проводили огляд та відбирали від них пояснення. Вказав, що він, порушуючи Правила безпечної експлуатації електроустановок та не дотримуючись Робочої інструкції чергового електромайстра ОВБ допустив на територію підстанції потерпілого ОСОБА_5 та не провів підготовку робочого місця».

Відповідно до змісту ст.459 КПК України обов`язковою умовою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для цього, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, а особа, у відношенні якої винесено вирок, також не знала про ці обставини до винесення рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити

новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення

В даному випадку обставини на які посилається ОСОБА_3 не являються нововиявленими, оскільки наряд - допуск № 1404/02 від 14 год. 00 хв. від 11.10.2013 року, матеріали спеціального розслідування нещасного випадку територіального управління Держгірпромнагляду у Тернопільській області знаходились в матеріалах досудового слідства.

Вони були відомі слідчим органам, ОСОБА_3 та іншим сторонам кримінального провадження. Також було відомо про те, що комісія надала висновок, що до настання нещасного випадку 11 жовтня 2013 року причетні ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Зокрема, що «повністю не закінчивши роботи згідно з нарядом- допуском 1399/02 від 07.10.2013 року, ОСОБА_7 дав ОСОБА_5 команду виконувати роботу по під`єднанню шинного моста 10кВ силового трансформатора до комірки КРУН-10 кВ без підготовки робочого місця та допуску бригади до роботи згідно з нарядом-допуском №1404/02».

З цих ж підстав суд не вважає нововиявленою обставиною те, що в наряді - допуску № 1404/02 від 14 год. 00 хв. від 11.10.2013 року зазначено, що він виданий 11.10.2013 року о 14.00 год., о 14.40 год. надано дозвіл на підготовку робочих місць і допуск, а в записі оперативного журналу ОДГ ВАТ «Тернопільобленерго» Гусятинський РЕМ вказано, що «о 14.40 год. допускачу ОСОБА_3 з дозволу ОДС ОСОБА_9 по нараді №1404/02 допустити бригаду на ПС Постолівка монтаж ШМ-10 від Т-1 до КРУН 10 , виконано 14.45 год.» Із змісту вироку та із матеріалів справи №596/902/14-к вбачається, що під час розгляду справи в суді ОСОБА_3 жодних обставин не оспорював, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, з всіма доказами по справі та від їх дослідження під час судового розгляду відмовився. На підставі ч.3 статті 349 КПК України, докази щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, судом не досліджувались.

Доводи ОСОБА_3 про те, що було порушено його право на захист та, як наслідок, проведено скорочений розгляд кримінального провадження, перевірялись судом апеляційної інстанції та підтвердження не знайшли.

Суд вважає, що оскільки наведені заявником обставини не можуть вважатись нововиявленими та істотними для справи, так як ні самі по собі ні разом із іншими обставинами не доводять неправильність вироку, то заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 459- 467 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 червня 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом віро:

Суддя Гусятинського районного суду Е.м.Митражик