Ухвала

від 29.11.2006 по справі 6034

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 листопада 2006

року.

Судова колегія

судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді:

Косогор Г.О.

Суддів: Ісаєвої

Н.В., Ткачук О.О.

при секретарі -

Забалуєвій Г.М.

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною

скаргою ТОВ "Третій автобусний парк" на рішення Приморського

районного суду м.Одеси від 18 вересня 2006 року по цивільний справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб - Товариства з обмеженою

відповідальністю "Третій автобусний парк", Товариства з обмеженою

відповідальністю "Регран" і приватного нотаріуса Одеського міського

нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним передавального

розпорядження та про зобов'язання переєструвати прості імені акції,

ВСТАНОВИЛА 17 квітня

2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, з яким вона

перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 1999 року про визнання

недійсним передавального розпорядження, посвідченого 27.05.2005 року приватним

нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в

реєстрі за НОМЕР_1, відповідно до якого ОСОБА_2 передав до статутного капіталу

товариства з обмеженою відповідальністю "Третій автобусний парк", код

ЄДРПОУ 33509135, 411500 (чотириста одинадцять тисяч п"ятсот) простих

іменних акцій емітованих Відкритим акціонерним товариством "Третій

автобусний парк", код ЄДРПОУ 03115034, та просив переєструвати їх на ТОВ

"Третій автобусний парк", а також про зобов'язання реєстратора ТОВ

"Регран" переєструвати вказані 411500 простих іменних акцій

емітованих ВАТ "Третій автобусний парк" з ТОВ "Третій автобусний

парк" на ОСОБА_2. Позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на те, що

вищевказані акції є майном, набутим під час шлюбу з ОСОБА_2. тобто перебувають

у їх спільній сумісній власності, і на відчуження вищезазначених акцій була

необхідна її, ОСОБА_1 письмова згода.

Відповідач позов

визнав, та підтвердив вказані вище обставини.

Представник третьої

особи ТОВ "Третій автобусний парк", код ЄДРПОУ 33509135 заперечував

проти задоволення позову, вказуючи, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у

зареєстрованому шлюбі лише з 20.11.1999 року, але ОСОБА_2 володіє акціями ВАТ

"третій автобусний парк" з 1997 року, тобто був власником цих акцій

заздалегідь до вступу в

Справа № 6034          категорія - 34

Головуючій у суді

1-ї інстанції Чернявська Л.М. Доповідач : Косогор Г.О.

шлюб з ОСОБА_1, а тому на укладення

угод, предметом яких є вищезазначені акції, згода подружжя не потрібна.

Представник ТОВ

"Регран" і приватний нотаріус ОСОБА_3 У судове засідання не

з'явились, належним чином сповіщені про час і місце судового засідання.

Рішенням

Приморського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2006 року позов ОСОБА_1

задоволено. Суд визнав недійсним передавальне розпорядження ОСОБА_2, посвідчене

27 травня 2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального

округу ОСОБА_3 За реєстровим НОМЕР_1, згідно якого ОСОБА_2 передав до

статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Третій

автобусний парк", код ЄДРПОУ 33509135, юридична адреса: АДРЕСА_1, 411 500

(чотириста одинадцять тисяч п"ятсот) простих іменних акцій емітованих

Відкритим акціонерним товариством "Третій автобусний парк", код ЄДРПОУ

03115034, номінальною вартістю 0,25 грн кожна, та просив переєструвати їх на

ТОВ "Третій автобусний парк". За рішенням суду зобов"язано

реєстратора, ТОВ "Регран", переєструвати 411500 (Чотириста одинадцять

тисяч п"ятсот) простих іменних акцій емітованих ВАТ " Третій

автобусний парк" (код ЄДРПОУ 03115034), номінальною вартістю 0,25 грн.

кожна, передані ОСОБА_2 до Статутного капіталу ТОВ "Третій автобусний

парк" та переєстровані з ОСОБА_2 на ТОВ "Третій автобусний парк"

згідно передавального розпорядження, посвідченого 27 травня 2005 року приватним

нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим

НОМЕР_1 - з ТОВ "Третій автобусний парк" (код ЄДРПОУ 33509135) на

ОСОБА_2, який мешкає за адресою :АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі

"Третій автобусний парк" просить дане рішення суду скасувати, справу

направити на новий розгляд, посилаючись на те, що воно постановлено з

порушенням норм права.

Судова колегія,

заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників позивача та відповідача,

обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи і перевіривши матеріали

справи, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308

ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без

зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог

матеріального і процесуального права.

Не може бути

скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних

міркувань.

Задовольняючи позов

ОСОБА_1, районний суд виходив з того, що 

у відповідності до частини 1-3 статті 65 Сімейного кодексу україни

дружина, чоловік розпоряджаються майном. що є об"єктом права спільної

сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним

із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина,

чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору

недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо

цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із

подружжя договорі, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної

реєстрації, а також договорі стосовно цінного майна, згода другого з подружжя

має бути подана письмово. Згода на укладення договору якій потребує

нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально

засвідчена.

Розглядаючи спір

районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі надані

сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносині

закон, який їх регулює.

Судом встановлено,

що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім"єю без реєстрації шлюбу з кінця

1989 року по 19 листопада 1999 року, що підтверджується рішеннях приморського

районного суду м.Одеси від 28.08.2006 року, ухваленим по справі за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, що набрало

законної сили 08.09.2006 року. З 20 листопада 1999 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2

перебувають у зареєстрованому шлюбі. 27 травня 2005 року ОСОБА_2, будучи

власником 411 568 простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,25 грн. на загальну

сумму 102 892 грн, зробив передавальне розпорядження, згідно якого він передав

до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Третій

автобусний парк", 411 500 вищевказаних простих імених акцій емітованих

вказаним товариством, та просив переєструвати їх на ТОВ "Третій автобусний

парк". Підпис ОСОБА_2 на вищевказаному передавальному розпорядженні

посвідчено 27 травня 2005 року. Однак, усі 411 568 простих іменних акцій

емітованих ВАТ "третій автобусний парк" на загальну сумму 102 892 грн,

були придбані відповідачем ОСОБА_2 протягом з 1997 -1998 p.p. До 2002 року,

тобто під час проживання однією сім"єю з ОСОБА_1 Проте позивач ОСОБА_1 не

давала письмової згоди на передачу відповідачем ОСОБА_2. до статутного капіталу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Третій автобусний парк"

вказаних акцій.

При таких

обставинах, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що

права позивачки порушені і вони підлягають судовому захисту.

Посилання

апеляційної скарги на те, що судом першої інстанції не притягнуто до участі у

справі власника акцій ОСОБА_4., який відкрив рахунок у цінних паперах від

10.04.2006 року у ВАТ "Морський транспортний банк", чим порушені його

права, судова колегія вважає безпідставним, оскільки ОСОБА_4. ніяких вимог у

ході розгляду справи до подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 не висовував , рішення суду також

не оскаржував. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що саме акції, які

передані по передавальному розпорядженню ОСОБА_4., зберігаються на цьому

рахунку. Таким чином вказані обставини не можуть бути підставою для скасування

правильного по суті і справедливого рішення.

Інші підстави,

передбачені ст.311 ЦПК України, які є безумовними для скасування рішення суду і

передачі справи на новий розгляд, апеляційна скарга ТОВ "Третій автобусний

парк" не містить.

Керуючись ст. ст.

304, п.1 ч.2 ст.307, 311, 312, 313, п.1 ст.314,315,317,319 ЦПК України судова

колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою   відповідальністю

'Третій автобусний   парк" відхилити

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 вересня

2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного

суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена

шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної

сили до Верховного Суду України.