Ухвала

від 26.06.2014 по справі 907/240/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"26" червня 2014 р. Справа № 907/240/14

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів: Гриців В.М.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Кімм" від 02.06.2014 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.05.2014 року

у справі № 907/240/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Кімм", с. Великі Береги

про стягнення 390 837,17 грн.

за участю представників:

від позивача : Гілевич С.Р. - представник

від відповідача: не з'явився

Права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходило, тому протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 року змінено склад колегії, замість судді Давид Л.Л., в склад колегії введено суддю Якімець Г.Г..

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 22.05.2014 року у справі № 907/240/14 (суддя - Кривка В.) задоволено позовні вимоги ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України": стягнуто з СТзОВ „Кімм" на користь ПАТ „Державна продовольчо-зернова корпорація України" суму 390 557,96 грн. та 7 738,96 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, СТзОВ „Кімм" подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове, яким відмовити задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2014 року апеляційну скаргу СТзОВ „Кімм" прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2014 року.

Окрім цього, при прийнятті апеляційної скарги до розгляду, судовою колегією встановлено, що при поданні апеляційної скарги, апелянтом в порушення вимог ст. 94 ГПК України, не додано доказу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 905,57 грн..

З огляду на наведене, ухвалою апеляційного господарського суду від 13.06.2014 року, суд зобов'язав апелянта (п. 3 ухвали) подати належні докази сплати судового збору у розмірі 3 905,57 грн. за подання апеляційної скарги.

В судове засідання 26.06.2014 року відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, на виконання вимог п. 3 ухвали суду від 13.06.2014 року скаржник доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги апеляційному господарському суду не подав та про причини невиконання ухвали не повідомив. Окрім цього, 25.06.2014 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання та про відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів розглянувши дане клопотання вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки апелянтом необґрунтовано належними та допустимими доказами неможливість забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання та, окрім цього, з поданої заяви неможливо встановити особу, яка підписала її.

Щодо заяви апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір», передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

Пунктом 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1175/2011 від 25.08.2011 року «Щодо судового збору» (із змінами і доповненнями) визначено, що єдиною підставою для вчинення судом дій зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір» є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно частини 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, як вбачається поданої заяви, апелянт на підтвердження важкого матеріального становища не подав належних та допустимих доказів, а тому колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 року № 7 (зі змінами і доповненнями) , визначає, що у випадках коли передбачені у пунктах 2 і 3 частини першої статті 97 ГПК України підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Також, аналогічний висновок викладено у п. 2.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року № 7 (із змінами і доповненнями), який передбачає, що у випадку, якщо факт недоплати (неподання доказів оплати) судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може у такому разі залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Таким чином, беручи до уваги те, що колегією суддів не обмежено право сторони у справі (апелянта) на звернення з апеляційною скаргою та надано скаржнику можливість подання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги після прийняття скарги до провадження, та те, що відповідач не подав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги апеляційному господарському суду, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу СТзОВ «Кімм» без розгляду та роз'яснити, що після усунення обставин, що зумовили залишення апеляційної скарги без розгляду, скаржник має право знову звернутися з нею до апеляційного господарського суду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу СТзОВ «Кімм» залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, встановлені ст.ст. 109, 110 ГПК України.

Головуючий - суддя Кордюк Г.Т.

суддя Гриців В.М.

суддя Якімець Г.Г.