Постанова

від 17.06.2014 по справі 809/902/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Справа № 921/14/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційні скарги державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську, Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.12.2013р. по справі № 809/902/13-а за позовом Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України до державної податкової інспекцї в м. Івано-Франківську про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Івано-Франківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України" (надалі - позивач, ДП) звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області (надалі - відповідач, ДПІ) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000342206 та №0000332206 від 19.11.2012 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ДПІ в м. Івано-Франківську протиправно прийняло оскаржувані податкові повідомлення-рішення про донарахування сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 220644 грн. та податку на прибуток на суму 5325462 грн., оскільки вони ґрунтуються на безпідставних висновках податкового органу, викладених в акті планової виїзної документальної перевірки ДП «Івано-Франківський облавтодор» від 05.11.2012 року про безтоварність операцій щодо придбання в ПП «Л.В.М.» та ТОВ "Євроконсалтсервісгруп" товарно-матеріальних цінностей в період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року.

Позивач вказує на те, що господарські операції були підтверджені первинними бухгалтерськими документами, податковими накладними, виданими зазначеними контрагентами, та були виконані у відповідності до укладених між ними договорів. Також посилається на те, що доводи ДПІ у м. Івано-Франківську про те, що у ДП «Івано-Франківський облавтодор» та його контрагентів відсутні трудові ресурси, транспортні засоби, виробничі потужності для здійснення господарської діяльності, є припущеннями відповідача, оскільки вказані обставини ним не перевірялися.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.12.2013р. позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську № 0000332206 від 19.11.2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають в державній власності, за основним платежем в сумі 5232329 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 137672 грн.

В задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську № 0000332206 від 19.11.2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають в державній власності, за основним платежем в сумі 93133 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 46567 грн. - відмовлено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську № 0000342206 від 19.11.2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах), за основним платежем в сумі 185969 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 92984 грн.

В задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську № 0000342206 від 19.11.2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах), за основним платежем в сумі 34675 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 17338 грн. - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, позивач - ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» подало апеляційну скаргу, зазначивши, що постанова винесена при неповному з'ясуванні обставин у справі та невірному застосуванні норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке слід скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Як на доводи апеляційної скарги покликається на те, що при здійсненні перевірки відповідачу надавались документи, що підтверджують визнання позивачем свого боргу перед контрагентом, а саме надавались акти звірки взаємних розрахунків, які підтверджували заборгованість позивача. Дані обставини свідчать про те, що строк позовної давності по такій кредиторській заборгованості не сплив.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подана також відповідачем - державною податковою інспекцією в м. Івано-Франківську, яка просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про відсутність у ДП «Івано-Франківський облавтодор» об»єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників ПП «Л.В.М.» та ТОВ «Євроконсалтсервісгруп», не підтверджено товарності операцій з придбання товарів (робіт, послуг) від ПП «Л.В.М.» та ТОВ «Євроконсалтсервісгруп» та їх контрагентів.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» слід задовольнити частково, апеляційну скаргу державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську задовольнити повністю, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що ДПІ у м. Івано-Франківську проведена документальна планова виїзна перевірка з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року.

За наслідками проведеної перевірки складено акт № 10203/22-6/31790584 від 05.11.2012 року, згідно з висновками якого встановлено порушення ДП «Івано-Франківський облавтодор» вимог податкового законодавства:

- ст.ст. 3, 42, 207, 208 Господарського кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 2.4, 2.15, 2.6 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704 - встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг), не встановлена товарність операцій, не підтверджується реальність часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо-складських приміщень та іншого майна (технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів), які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності;

- пп. 11.1.14, 14.1.27, 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 44.6 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.4, п. 138.6, ст. 138, п.п. 139.1.9, п.п. 139.1.11 п. 139.1 ст. 139, п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Кодексу, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в загальній сумі 5325462 грн., в тому числі: за 2-3 квартал 2011 року в сумі 4504707 грн., за 2-4 квартал 2011 року в сумі 4956984 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 194189 грн., за 1 півріччя 2012 року в сумі 368478 грн., та завищено від'ємне значення об»єкта оподаткування за 2011 рік на суму 6034983 грн., 1 квартал 2012 року в сумі 5167964 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.5, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в загальній сумі 220644 грн., в т.ч.: за серпень 2011 року в сумі 13361 грн., за вересень 2011 року в сумі 3374 грн., за грудень 2011 року в сумі 154687 грн., за січень 2012 року в сумі 861 грн., за лютий 2012 року в сумі 19570 грн., за квітень 2012 року в сумі 25991 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки, відповідачем 19.11.2012 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0000332206, яким позивачу збільшено грошове зобов»язання зі сплати податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, за основним платежем на суму 5325462 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 184239 грн.;

- № 0000342206, яким позивачу збільшено грошове зобов»язання зі сплати податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) за основним платежем на суму 220644 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 110322 грн.

Перевіркою позивача встановлено, що за вказаний період ДП «Івано-Франківський облавтодор» здійснювало господарські операції по придбанню у ПП «Л.В.М.» бітуму нафтового дорожнього (БНД 60/90), дизельного палива, транспортно-експедиційних послуг та у ТОВ «Євроконсалтсервісгруп» (код 34614022) чорновяжучого матеріалу, відшкодування транспортних послуг. Розрахунки за отримані від ПП «Л.В.М.» та ТОВ «Євроконсалтсервісгруп» ТМЦ та транспортні послуги ДП «Івано-Франівський облавтодор» проведені у безготівковій формі через поточний рахунок.

Апеляційним судом встановлено, що з метою підтвердження факту отримання ТМЦ, їх транспортування, зберігання та використання було отримано пояснення провідного інженера відділу постачання ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Вишинського Федіра Йосиповича, в коло обов»язків якого входить контроль за постачанням ТМЦ, підпис видаткових накладних та подача заявок на постачання товару, який повідомив, що підписи на видаткових накладних на поставку товару від ПП «Л.В.М.» та ТОВ «Євроконсалтсервісгруп» до ДП «Івано-Франківський облавтодор» в графі «отримав» за липень-серпень 2011р. виконані не ним, а невідомою йому особою, назви фірм, які постачають бітум йому невідомі.

Також відповідачем відібрано пояснення в завідувача асфальтно-бетонного заводу Богородчанської ДЕД Гринюка Сергія Івановича, в обов»язки якого входить забезпечення технологічного процесу виробництва асфальто-бетону, в тому числі приймання бітуму від постачальників, який повідомив, що підписи на видаткових та товарно-транспортних накладних на поставку бітуму нафтового дорожнього (БНД 60/90) від ПП «Л.В.М.» виконані не ним, а невідомою йому особою, назви фірм, які постачають бітум йому не відомі.

Вказане свідчить про нереальність господарських операцій ДП «Івано-Франківський облавтодор» із вказаними контрагентами, та про їх безтоварний характер.

В ході перевірки господарської діяльності позивача ДПІ в м. Івано-Франківську направлено запити ДПІ в Печерському районі м. Києва по ТОВ «Євроконсалтсервісгруп» від 16.09.2011р. №6359/7/23-245/13074, від 11.10.2011р. №6931/7/23-245/14038 та від 08.11.2011р. №7840/7/23-245/15670, №7185/7/23-1/14448, від 18.10.2011р., №7843/7/23-1/15686 від 08.11.2011р. та №8657/7/23-1/17142 від 07.12.2011р., №878/7/23-1/1280 від 02.02.2012р. Згідно отриманої інформації від 18.11.2011р. за № 44487/7/23-1110 чисельність працюючих згідно з довідкою за формою 1ДФ складає 8 осіб; статус платника «запит на встановлення місцезнаходження»; засновником, директором та головним бухгалтером є ОСОБА_3.

Також відповідачем направлено запити до ДПІ в Тячівському районі по ПП «Л.В.М.» від 16.09.2011р. №6358/7/23-245/13073, №7185/7/23-1/14448 від 18.10.2011р., №7843/7/23-1/15686 від 08.11.2011р., №8657/7/23-1/17142 від 07.12.2011р„ №880/7/23-1/1282 від 02.02.2012р., на які отримано довідку від 29.09.2011р. за №6/23-00/321650975, якою повідомлено, що ПП «Л.В.М.» не є виробником даної продукції. Товар придбано в таких суб'єктів господарювання як ТОВ «Юв-Сталь», ТОВ «Транс-Нафта», ТОВ «НВБ Бінар», ТОВ «Золотий екватор», ПП «Дакар», ТОВ «Сота-Карт».

Відповідачем встановлено, що ПП «Л.В.М.» та ТОВ «Євроконсалтсервісгруп» мають стан 10 - «запит на встановлення місцезнаходження». Крім того, за даними Системи автоматизованого співставлення в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що у період з 01.07.11р. по 31.08.11р. постачальниками наведених вище контрагентів були суб»єкти господарювання, стан яких відмінний від «основний платник».

Постачальниками ПП «Л.В.М.» у періоді, що перевірявся, були ТОВ «Ос-Нафта», код 36931066, стан платника 8 - «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», ПП «Кондор», код 24715471, стан платника 9 - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», ПП «Юридична фірма «Фортеця», стан платника 36 - «основний платник до кінця року», ТОВ «Віп Союз», код 37240791, стан платника 10 - «запит на встановлення місцезнаходження».

Постачальниками ТОВ «Євроконсалтсервісгруп» у даному періоді були ТОВ «Торговий Дім «Лайнер», код 33184456, стан платника 3 - «прийнято рішення про припинення», ТОВ «Броварське територіальне об»єднання капітального будівництва», код 33927298, стан платника 7 - «до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей», ТОВ «Маркон Груп Ко» код 37135774, стан платника 8 - «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», ТОВ «ГСМ-Дніпро Плюс», код 35807250, стан платника 3 - «прийнято рішення про припинення», ПП «Фірма «Володар», код 31988783, стан платника 9 - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», ТОВ «Техноторгбуд», код 36838571, стан платника 10 - «запит на встановлення місцезнаходження».

Відповідачем також встановлено, що послуги по перевезенню чорнов»яжучого матеріалу, яке позивач придбав у ТОВ «Євроконсалтсервісгруп» надавало ТОВ «ТД Лайнер» м. Дніпропетровськ. З метою встановлення фактичних власників транспортних засобів, які були вказані в товарно-транспортних накладних було направлено запит в УДАІ УМВС в Івано-Франківській області. Згідно з отриманою інформацією встановлено, що вказані транспортні засоби за ТОВ «ТД Лайнер» не зареєстровані, а належать фізичним особам. Одночасно встановлено, що транспортний засіб з державним номером 07798 АА, яким найчастіше перевозився чорнов»яжучий матеріал на адресу ДП «Івано-Франківський облавтодор» в/ч реєстраційно-екземенаційних підрозділах МВС України не зареєстровано. Транспортний засіб, який значиться у товарно-транспортних накладних з державним номером АЕ 0766 XX І модель SCHMITZ згідно з відомостями УДАІ УМВС в Івано-Франківській області числиться як транспортний засіб марки КРАЗ.

Відповідачем в ході перевірки встановлено, що у період часу, що перевірявся, транспортування ТМЦ для ДП «Івано-Франківський облавтодор» також здійснювали ТОВ «ГСМ-Дніпро плюс», ТОВ «Стамир», ТОВ «Лек-Оіл», ПП «Кондор». Згідно отриманої відповіді від УДАІ УМВС в Івано-Франківській області, транспортні засоби за вказаними СГД не зареєстровані.

Таким чином, згідно бази даних ДПС, податкової звітності, Системи співставлення в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ДП «Івано-Франківський облавтодор» та його контрагентів, колегією суддів встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов»язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснювались через посередників з метою штучного формування податкового кредиту та не мають реального товарного характеру.

Вказане свідчить про відсутність у ДП «Івано-Франківський облавтодор» об»єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників ПП «Л.В.М.» та ТОВ «Євроконсалтсервісгруп», не підтверджено товарності проведених операцій з придбання товарів (робіт, послуг) від ПП «Л.В.М.» і ТОВ «Євроконсалтсервісгруп» та їх контрагентів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про завищення позивачем сум витрат, що враховуються при визначенні об»єкта оподаткування за період з 01.07.2011р. по 30.06.2012р. по операціях з придбання товарів у підприємств-постачальників: ТОВ «Євроконсалтсервісгруп» на загальну суму 3 282 124 грн., в т.ч.: за 3 квартал 2011р. в сумі 2 842 999 грн., за 4 квартал 2011р. в сумі 309 170 грн., за 2 квартал 2012 р. в сумі 129 955 грн.; ПП «Л.В.М.» на загальну суму 20 929 061 грн., в т.ч.: за 3 квартал 2011р. в сумі 18 551 505 грн., за 4 квартал 2011р. в сумі 2 377 556 грн.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями, витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов»язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями визначено: витрати, які враховуються для визначення об»єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов»язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II Кодексу.

Пунктом 138.4 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) передбачено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Пунктом 138.6 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) визначено: собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу товару.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року встановлено, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов»язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов»язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Отже, колегія суддів зазначає, що відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту та валових витрат. Тому господарська операція, яка фактично не відбулась є нікчемною (безтоварною), оскільки не спрямована на реальне настання правових наслідків, а спрямована лише на формування платником податкового кредиту та валових витрат у зв'язку із відображенням її змісту у первинних документах.

На переконання колегії суддів, позивачем, належними та допустимими доказами не доведено мету та реальність здійснення господарських операцій.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем наведено достатньо переконливі доводи про наявність обставин, які б свідчили про недобросовісність позивача як платника податків. З урахуванням наведеного, на думку апеляційного суду, оскаржувані податкові повідомлення - рішення є правомірними та підстав для їх скасування немає.

Отже, при вирішенні даного публічно-правового спору судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення ст.195 КАС України, яким суду апеляційної інстанції надано право перегляду рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови, якою в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» задовольнити частково, апеляційну скаргу державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську задовольнити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.12.2013р. по справі № 809/902/13-а скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» до державної податкової інспекцї в м. Івано-Франківську про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання постановою законної сили.

Головуюча суддя: Р.Б. Хобор

Судді: Я.С. Попко

Р.П. Сеник