Ухвала

від 03.07.2014 по справі 904/1117/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

03.07.2014 Справа № 904/1117/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Тищик І.В., Білецької Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Меліотранс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 р. у справі № 904/1117/14 (суддя Кеся Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Транс", Кіровоградська область, м. Знамянка

до Приватного підприємства "Меліотранс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 107000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Транс" задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 107000,00 грн. основного боргу, 2271,95 грн. 3 % річних, 6355,41 грн. пені та 2312,55 грн. судового збору. В частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 5728,59 грн відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить поновити строк на апеляційне оскарження, зупинити виконавче провадження ВП № 43545617 до набрання законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 р. у справі № 904/1117/14 за позовом ТОВ "Темп-Транс" до ПП "Меліотранс" про стягнення заборгованості, скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Темп-Транс" у задоволенні позову в повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача.

Подання апеляційної скарги з простроченням строку, апелянт пов'язує з неотриманням ухвал суду першої інстанції про призначення та розгляд справи, а про наявність судового рішення він дізнався від ДВС у Кіровському районі, отримавши документи виконавчого провадження.

Згідно ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про відновлення строку на подачу апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу підлягаючою прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подачу апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 24.07.14р. о 10:15 год., зал засідань № 511.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

4. Сторонам учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу:

- надати відзив на апеляційну скаргу;

- надати докази часткової оплати товару відповідачем;

- надати окремі розрахунки суми пені (окремо з прострочення оплати авансу та повної вартості товару) з урахуванням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а також окремо 3 % річних, з зазначенням у розрахунках періодів.

- забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу (скаржнику):

- надати докази часткової оплати товару;

- забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Виконання сторонами вищевказаних дій, а також явка у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визначається судом обов'язковою !!!

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді І.В. Тищик

Л.М. Білецька