Ухвала

від 10.03.2015 по справі 904/1117/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.03.15р. Справа № 904/1117/14

Розглядається заява №б/н від 03.02.15р. Приватного підприємства "Меліотранс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково по справі № 904/1117/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-ТРАНС", м. Знам'янка, Кіровоградська область

до Приватного підприємства "МЕЛІОТРАНС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 107000,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача (Заявника): адвокат Ремез К.І., посвідчення №1985 від 17.05.2011р.,

Макух В.В., паспорт АЕ587268 від 08.06.1997 р., директор.

ВДВС: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2014р. стягнуто з Приватного підприємства "МЕЛІОТРАНС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-ТРАНС" 107000,00 грн. основного боргу, 4837,82 грн. пені, 1585,47 грн. 3% річних та 2268,47 грн. судового збору.

На виконання зазначеної постанови господарським судом Дніпропетровської області 05.08.2014р. видано відповідні накази (а.с. 121, 122).

Приватне підприємство "Меліотранс" звернулося до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, в якій просить суд:

зупинити стягнення за виконавчим документом - наказом господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2014 року по справі №904/1117/14 до розгляду цієї заяви судом у виконавчому провадженні ВП №46186777;

визнати виконавчий документ - наказ господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2014 року по справі №904/1117/14 таким, що не підлягає виконанню частково у сумі 77000,00 грн., що добровільно сплачена боржником.

В обґрунтування заяви Відповідач посилається на те, що ним добровільно до відкриття виконавчого провадження сплачено заборгованість в сумі 60000,00 грн. та проведено взаємозалік зустрічних однорідних грошових вимог із позивачем на суму 17000,00 грн.

В підтвердження обґрунтованості вимог Відповідач подав до заяви:

лист про проведення взаємозаліку вих.№02/02-15 від 02.02.2015 року;

докази відправлення листа;

рахунок на оплату №142 від 29.10.2014р.;

видаткову накладну №91 від 29.10.2014р.;

акт 16 прийомки-передачі товару;

платіжні доручення №880 від 10.10.2014р., №834 від 19.08.2014р.;

акт звіряння взаємних розрахунків за липень 2014 року;

постанову про арешт майна боржника від 23.01.2015р.;

постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2015р.;

докази направлення заяви з додатками Позивачу та ВДВС.

Під час судового засідання представник Відповідача подав платіжні доручення №77 від 22.07.2014р. та №80 від 24.07.2014р. (а.с. 164, 165).

Представники Позивача та ВДВС в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

03.03.2015р. ТОВ "Темп-Транс" подало заперечення на заяву від 03.02.15р. про визнання наказу суду від 05.08.2014р. в частині стягнення 77000,00 грн. таким, що не підлягає виконанню (а.с. 171-172), в якому зазначив про те, що заяву ПП "Меліотранс" від 03.02.2015 р. №б/н вважає необґрунтованою.

Так, ТОВ "Темп-Транс" не направляло відразу заяву про примусове виконання рішення до виконавчої служби, з огляду на те що, ПП "Меліотранс" переконував, що самостійно - в добровільному порядку виконає рішення суду. Станом на грудень 2014 року, ПП "Меліотранс" рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2014р. виконало не в повному обсязі, сплативши лише 60000,00 грн. В січні 2015 року ТОВ "Темп-Транс" направило до Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції наказ №904/1117/14 від 05.08.2014р. заяву про примусове виконання рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2014р., стягнення з ПП "Меліотранс" заборгованості в розмірі 55691,76 грн. (з урахуванням раніше сплаченої суми). Державним виконавцем Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції 23.01.2015р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу №904/1117/14 виданий 05.08.2014р. господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ПП "Меліотранс" на користь ТОВ "Темп-Транс" борг у розмірі 55691,76 грн. В заяві від 03.02.2015р. №б/н ПП "Меліотранс" вказує, що провів взаємозалік однорідних грошових на суму 17000 грн. Однак не вказується, які саме зобов'язаннями виникли в ТОВ "Темп-Транс" перед ПП "Меліотранс" на підставі яких саме господарських документів, чи настав строк виконання за ними, чи не відбулась оплата за ними. Крім того, заборгованість ПП "Меліотранс"за договором №16/13 від 01.03.2013 року визначена та стягується з нього на користь ТОВ "Темп-Транс" згідно з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 року, право на отримання заборгованості ТОВ "Темп-Транс" має реалізовувати в межах тієї процедури, яка встановлена законодавством про виконавче провадження, тому ця заборгованість не може вважатись юридично однорідною з заборгованістю за іншими господарськими відносинами.

Стаття 117 ГПК України передбачає порядок оформлення наказу господарського суду, виправлення помилки в ньому та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Розглянувши матеріали справи, подану заяву та враховуючи пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

На момент розгляду заяви Боржника відбулося погашення основного боргу за наказом суду від 05.08.14р. №904/1117/14 на загальну суму 77000,0грн. шляхом: перерахування Боржником Стягувачу 60000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №880 від 10.10.14р., №834 від 19.08.14р., №77 від 22.07.14р. та №80 від 24.07.2014р. (а.с. 141, 142, 164, 165); шляхом проведення взаємозаліку однорідних грошових вимог на суму 17000,00 грн. у відповідності з вимогами статей 601, 602 ЦК України та ст.203 ГК України, що підтверджується листом про проведення взаємозаліку вих.№02/02-15 від 02.02.2015 року з доказами його відправлення на адресу стягувача, рахунком на оплату №142 від 29.10.2014р., видатковою накладною №91 від 29.10.2014р., актом 16 прийомки-передачі товару від 29.10.2014 року.

Так, судом звернуто увагу на те, що в рахунку на оплату №142 від 29.10.2014р. та видаткові накладній №91 від 29.10.2014р. зазначається про підстави поставки: договір поставки. Однак, за твердженням Приватного підприємства "Меліотранс" договір поставки за видатковою накладною №91 від 29.10.2014р., актом 16 прийомки-передачі товару від 29.10.2014року окремим документом не складався. Стягувачем зазначені обставини не спростовано. Отже, за цією поставкою строк поставки настав на наступний день відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з а заявою Боржника має місце зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 17000,00 грн.

Наведені обставини є підставою для визнання виконавчого документа - наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2014 року по справі №904/1117/14 таким, що не підлягає виконанню частково у сумі 77000,00 грн. як таке, що добровільно виконано боржником.

Щодо зупинення стягнення за виконавчим документом - наказом господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2014 року по справі №904/1117/14 до розгляду цієї заяви судом у виконавчому провадженні ВП №46186777 слід вказати, що положення господарського процесуального кодексу України в даному випадку таких заходів не передбачають.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати виконавчий документ - наказ господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2014 року по справі №904/1117/14 таким, що не підлягає виконанню частково у сумі основного боргу у розмірі 77000,00 грн.

Щодо зупинення стягнення за виконавчим документом - наказом господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2014 року по справі №904/1117/14 до розгляду цієї заяви судом у виконавчому провадженні ВП №46186777 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Н.Б. Кеся