Ухвала

від 01.07.2014 по справі 11/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

01 липня 2014 року Справа № 11/86

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участі представників сторін

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Рубінс А.А., дов. №550 від 02.04.2014,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»

про відстрочку виконання рішення господарського суду від 09.04.2002 у справі №11/86

за позовом Підприємства з іноземним капіталом «АТ «Енергоресурс»,

м. Київ, вул. Полупанова, 6,

до відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,

01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3.

в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»,

55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона,

про стягнення 119472 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.04.2002 з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія (ДП НАЕК) «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу (ВП) «Южно-Українська атомна електрична станція» (далі - боржник) стягнуто на користь Підприємства з іноземним капіталом (ПіК) «АТ «Енергоресурс» (далі - стягувач) 59882 грн. 88 коп. боргу, 598 грн. 83 коп. держмита та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.04.2002 на виконання зазначеного рішення видано наказ.

17.06.2014 ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська атомна електрична станція» звернулось до суду з заявою №32/7610 від 13.06.2014 про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 09.04.2002 у справі №11/86.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши представника боржника, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду у справі №11/86 виходячи з такого:

Відповідно до п. 7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Відповідно до ст. 121 ГПК при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.п. 7.1, 7.1.2, 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9).

Як свідчать надані заявником докази та пояснення його представника в судовому засіданні, ДП НАЕК "Енергоатом" є підприємством, яке постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку об'єктів, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави" включено до переліку об'єктів, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, оскільки до його основних завдань віднесено забезпечення ядерної безпеки в державі.

Обставинами, що ускладнюють виконання боржником судового рішення є значний обсяг заборгованості КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (КП «ТВГК») перед ДП НАЕК "Енергоатом", а саме: понад 34 млн. грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи постановами органів ДВС про відкриття виконавчих проваджень.

Виконання рішення суду ускладнюється також і тим, що постановою про арешт коштів боржника від 25.04.2014, на кошти ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська АЕС" накладено арешт в межах суми 20332721 грн. 54 коп.

Крім того, заявник зазначає, що у 2014 році на ВП "Южно-Українська АЕС" заплановано виконання великого обсягу організаційно-технічних заходів, спрямованих на продовження терміну експлуатації енергоблоку №2 Южно-Української АЕС. Усунення значного обсягу грошових коштів від участі в реалізації заходів по продовженню терміну експлуатації енергоблоку №2 ЮУ АЕС може призвести до зриву виконання цих робіт.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суду у даній справі, розглянувши строк, на який боржник просить відстрочити виконання рішення, беручи до уваги, що діяльність ДП НАЕК "Енергоатом" безпосередньо пов'язана із забезпеченням ядерної безпеки в державі, а також значний обсяг заборгованості КП "ТВКГ" перед заявником, враховуючи матеріальні інтереси сторін у справі, ступінь вини боржника у виникненні спору, суд вважає за можливе надати відстрочку виконання рішення суду, оскільки підприємство (боржник) є збитковим та знаходиться в скрутному матеріальному становищі, боржник не уникає виконання рішення суду, а навпаки вживає заходів щодо виконання рішень судів.

Суд вважає, що наведені боржником обставини (загроза банкрутства; скрутний фінансовий стан боржника, пов'язаний з постійними неплатежами з боку споживачів за електроенергію; наявність зведеного виконавчого провадження стосовно боржника на загальну суму 34 млн. грн.; та інші обставини) ускладнюють виконання рішення, що в свою чергу завдає також збитків стягувачу, який не має змоги отримати належні йому за рішенням суду кошти.

Виходячи з вищезазначеного, господарський суд вважає, що відстрочка виконання судового рішення надасть можливість боржнику повністю виконати рішення суду, що в свою чергу матиме позитивні наслідки для стягувача, який отримає борг у встановлені судом строки.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву боржника - Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3) в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» №32/7610 від 13.06.2014 про відстрочку виконання рішення господарського суду від 09.04.2002 у справі №11/86 задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 09.04.2002 у справі №11/86 про стягнення 60550 грн. 71 коп. з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3) в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, ідентифікаційний код 20915546) на користь Підприємства з іноземним капіталом «АТ «Енергоресурс» (м. Київ, вул. Полупанова, 6, ідентифікаційний код 21659001) терміном до 01.10.2014.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька