Постанова

від 25.06.2014 по справі 910/25476/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Справа№ 910/25476/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Гордієнко С.В., Асон В.К.,

від відповідача -Клок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Еско" від 29.04.2014

на рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2014

у справі № 910/25476/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Підряд 9", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Еско", м. Київ

про стягнення 198973грн.50коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.04.2014 (суддя Шкурдова Л.М.) задоволено позов ТОВ "Підряд 9" та стягнуто з ТОВ "ВКФ "Еско" 194500грн. заборгованості за виконані позивачем підрядні роботи (загальнобудівельні роботи на будівництві виробничої бази ТОВ "Еско") згідно укладеного сторонами договору №0406 від 04.06.2012 та 4473грн.50коп. пені. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідачем неоплачені виконані позивачем роботи за актами виконаних будівельних робіт.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем загальнобудівельних робіт на об'єкті відповідача, а акти виконаних підрядних робіт за вересень 2013 свідчать, на думку відповідача, про незаконність позовних вимог. Апелянт стверджує, що власними силами та матеріалами виконав роботи на об'єкті.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач заперечив проти доводів відповідача повторно зазначивши про наявність в матеріалах справи достатньо доказів, що свідчать про виконання робіт передбачених умовами договору.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

04.06.2012 року між ТОВ "Підряд 9" (позивач-замовник) та ТОВ "ВКФ "Еско" (підрядник-відповідач) укладено договір № 0406 відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання на власний ризик, своїми силами і засобами, виконати згідно проектно-кошторисної документації загальнобудівельні роботи на будівництві виробничої бази ТОВ "ЕСКО" по вул. Леніна, 1 в с.Чорногородка Макарівського району Київської області.

Згідно п.2.3. договору після перевірки повноти та якості виконаних підрядником робіт, замовник приймає та здійснює оплату їх на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.3.1. договору ціна будівельних робіт є договірною і складає: вартість робіт - 3 364 579 грн.17 коп., податок на додану вартість (ПДВ) у розмірі 20 % - 672 915 грн. 83 коп., разом 4 037495грн.. Розрахунок ціни будівельних робіт (вартість робіт) наведений в додатку №1.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що подання до оплати виконаних робіт замовнику підрядник здійснює актами виконаних робіт у об'ємах за поточний місяць, ціна яких є твердою та узгодженою замовником, своєчасно готує та передає замовнику на підписання необхідні документи, що відповідають обсягу та сумам виконаних робіт.

Згідно пункту 5.3 договору уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє реальність акту виконаних робіт і оформляє його належним чином, якщо роботи, виконані підрядником, відповідають встановленим нормам та мають належну якість.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на виконання умов договору у вересні 2013 р. здійснені роботи по облаштуванню армованої промислової підлоги товщиною 15см. на будівництві складського корпусу на території промислової бази відповідача в с.Чорногородка.

30 жовтня 2013р. позивачем надіслано на юридичну та фактичну адреси відповідача довідку про вартість виконаних підрядних робіт від 27 вересня 2013р. та Акти виконаних підрядних робіт за вересень 2013 року загальною вартістю 194 500грн., що підтверджується описами вкладення в цінні листи, квитанціями про відправлення від 30.10.2013р. та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ТОВ "ВКФ "Еско" від 05.11.2013р. та від 11.11.2013р.

Проте, відповідач акти виконаних робіт не підписав та не оплатив їх, що і стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення 194500 грн. основного боргу та 4473грн.50коп. пені.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1. ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Акти виконаних підрядних робіт за вересень 2013 (а.с. 24, 25) є достатнім доказом факту виконання позивачем передбачених договором робіт. Крім того, на додаткове обгрунтування заявлених вимог позивач надав письмові пояснення працівників, які здійснювали облаштування промислової підлоги в приміщенні відповідача, звіти про суми нарахованої заробітної плати та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування, ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 181925 на право здійснення робіт по зведенню монолітних бетонних, залізобетонних та армоцементних конструкцій, докази наявності на балансі підприємства спеціалізованої техніки, необхідної для облаштування бетонних підлог та докази на підтвердження її придбання, договори з третіми особами про надання послуг по експлуатації будівельних машин для виконання земляних та будівельно-монтажних робіт.

Як свідчать матеріали справи акти виконаних підрядних робіт отримані відповідачем 05.11.2013р. та 11.11.2013р. Проте, матеріали справи не містять доказів звернення до позивача з будь-якими запереченнями щодо виконаних робіт. При цьому згідно пункту 5.3 договору уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє реальність акту виконаних робіт і оформляє його належним чином, якщо роботи, виконані підрядником, відповідають встановленим нормам та мають належну якість.

Також, відповідач не заявляв про наявність недоліків у виконаних позивачем роботах в порядку ч.1 ст. 853 ЦК України.

Якщо замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (постанова Вищого господарського суду України від 11.05.2012 N21/5005/14068/2011 та Лист Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)").

За викладених обставин апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача 194500грн. боргу за виконані позивачем підрядні роботи відповідно до умов укладеного сторонами договору.

Також, правомірними є й висновки суду про стягнення з відповідача 4473грн.50коп. пені за період з 27.11.2013 по 19.12.2013.

Заперечення відповідача викладені в апеляційній скарзі щодо виконання робіт власними силами та матеріалами не підтверджені належними доказами. Так, як вірно зазначено судом першої інстанції, договір підряду між сторонами на момент виконання сторін був чинним і в установленомсу порядку не розірваний. Відповідачем не доведено, що у нього була наявна технічна можливість для облаштування бетонної армованої підлоги в приміщенні, виготовлення якої потребує спеціальної техніки та професійних навичок. Докази оренди екскаватора для розрівнювання піску та щебеню, оренда катка, наявність договорів з працівниками на виконання додаткових робіт можуть також свідчити про виконання відповідачем своїми силами інших загальнобудівельних робіт на території своєї виробничої бази , враховуючи її будівництво.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2014 у справі №910/25476/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Еско"- без задоволення.

2. Справу № 910/25476/13 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко